АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-31887/2024

г. Красноярск

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "МаЯр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии  судебном заседании до перерыва – 24.04.2025:

представителя ответчика: ФИО1,  действующего  на основании доверенности от 27.04.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

в присутствии  судебном заседании до перерыва – 29.04.2025:

представителя ответчика: ФИО1,  действующего  на основании доверенности от 25.04.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием  средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "МаЯр" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании постановления от 24.09.2024 №18222 по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.10.2024 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.1.2024 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд исследовал материалы дела, в том числе видеозапись, представленную на CD-диске.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09  час. 20  мин. 29.04.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 25 мин. 29.04.2025.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Министерства промышленности и торговли Красноярского края из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, а также Ачинской городской прокуратуры поступали обращения гр. ФИО2, содержащие сведения о фактах нарушения в торговых объектах г. Ачинска и г. Красноярска требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом свыше 1500 мл.

Внеплановая контрольная закупка проведена в ходе выездного обследования на основании задания на проведение выездного обследования от 17.05.2024 № МБВ-26/2024, в соответствии с п. 5 приложения 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», планом проведения выездных обследований во втором квартале 2024 года, утвержденного приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 14.03.2024 № 25 (далее -План проведения выездных обследований).

В соответствии с актом внеплановой контрольной закупки от 29.05.2024 г. № 2-КЗ, протоколом осмотра от 29.05.2024 № 02/2024-ОКЗ, актом эксперимента при проведении внеплановой контрольной закупки от 29.05.2024 № 02/2024-ЭКЗ установлено, что в торговом объекте «Ретро» (ООО «Маяр»), расположенном по адресу: 662150, 

<

...> зд.. 28 «А», к. 2, пом. 2, литер Б1, продавцом магазина - ФИО3 осуществлена продажа пива «Ретро классическое нефильтрованное» в полимерной потребительской таре объемом 3,0 литра (3 000 мл.).

Приложенные видеоматериалы проверки и кассовый чек № 2311 от 29.05.2024 подтверждают факт продажи 3 литров (3 000 мл.) пива «Ретро классическое нефильтрованное» общей стоимостью 246 руб. 00 коп. (по цене 82 руб. 00 коп. за 1 литр), продажу одной бутылки из полимерного материала объемом 3,0 литра стоимостью 20 рублей.

Согласно кассовому чеку, устным объяснениям продавца ФИО3, акту внеплановой контрольной закупки от 29.05.2024 № 2-КЗ предпринимательскую деятельность в магазине «Ретро», расположенном по адресу: 662150, 

<

...> зд.. 28 «А», к. 2, пом. 2, литер Б1, осуществляет ООО «Маяр».

Таким образом, административным органом установлено, что 29.05.2024 в 16 часов 05 минут в торговом объекте «Ретро» (ООО «Маяр»), расположенном по адресу: 662150, 

<

...> зд.. 28 «А», к. 2, пом. 2, литер Б1, должностными лицами министерства промышленности и торговли Красноярского края -консультантами отдела государственного контроля ФИО4 Ген-надьевичем, ФИО5, при проведении внеплановой контрольной закупки, выявлен факт продажи пива «Ретро классическое нефильтрованное» на розлив в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В адрес Управления из министерства промышленности и торговли Красноярского края направлен административный материал (исх.№78-2070 от 03.06.2024) в отношении ООО «Маяр» по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ для рассмотрения.

21.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении №12806 по ч. 2.2 статьи 14.16 КОАП РФ в отношении ООО «Маяр».

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 24.09.2024 №18222 ООО «Маяр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150,000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 24.09.2024 №18222 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Внеплановая контрольная закупка проведена в ходе выездного обследования на основании задания на проведение выездного обследования от 17.05.2024 № МБВ-26/2024, в соответствии с п. 5 приложения 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», планом проведения выездных обследований во втором квартале 2024 года, утвержденного приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 14.03.2024 № 25 (далее -План проведения выездных обследований).

Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в ходе проведения проверки соблюдены, грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, не допущено.

21.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении №12806 по ч. 2.2 статьи 14.16 КОАП РФ в отношении ООО «Маяр», в отсутствие представителя общества. Общество извещено телеграммой, направленной 14.06.2024 по адресу: 662150, г. Ачинск, улю Карьерная, 23, пом. 1в.

Постановление от 24.09.2024 №18222 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.07.2024 №24-01-01/26-803-2024 по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 24.09.2024 в 10-30 мин. по адресу: 

<

...>.

Определение направлено 02.08.2024 ООО «Маяр»почтовой связью заказными письмами №№ 80080399066722 (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05.09.2024),  а также телеграммой.

Исходя из указанного, судом не установлено нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом предоставлена возможность предпринимателю реализовать права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной    продукции»    (далее    -    Федеральный    закон    №    171-ФЗ)  установлены ограничения и запреты в области     производства     и    оборота  алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 13.1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ под пивом понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 мл.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171 -ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 6.1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 мл, за исключением производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и 4 пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 мл.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) свыше установленного Федеральным законом № 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства промышленности и торговли Красноярского края из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, а также Ачинской городской прокуратуры поступали обращения гр. ФИО2, содержащие сведения о фактах нарушения в торговых объектах г. Ачинска и г. Красноярска требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом свыше 1500 мл.

Внеплановая контрольная закупка проведена в ходе выездного обследования на основании задания на проведение выездного обследования от 17.05.2024 № МБВ-26/2024, в соответствии с п. 5 приложения 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», планом проведения выездных обследований во втором квартале 2024 года, утвержденного приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 14.03.2024 № 25 (далее -План проведения выездных обследований).

В соответствии с актом внеплановой контрольной закупки от 29.05.2024 г. № 2-КЗ, протоколом осмотра от 29.05.2024 № 02/2024-ОКЗ, актом эксперимента при проведении внеплановой контрольной закупки от 29.05.2024 № 02/2024-ЭКЗ установлено, что в торговом объекте «Ретро» (ООО «Маяр»), расположенном по адресу: 662150, 

<

...> зд.. 28 «А», к. 2, пом. 2, литер Б1, продавцом магазина - ФИО3 осуществлена продажа пива «Ретро классическое нефильтрованное» в полимерной потребительской таре объемом 3,0 литра (3 000 мл.).

Приложенные видеоматериалы проверки и кассовый чек № 2311 от 29.05.2024 подтверждают факт продажи 3 литров (3 000 мл.) пива «Ретро классическое нефильтрованное» общей стоимостью 246 руб. 00 коп. (по цене 82 руб. 00 коп. за 1 литр), продажу одной бутылки из полимерного материала объемом 3,0 литра стоимостью 20 рублей.

Согласно кассовому чеку, устным объяснениям продавца ФИО3, акту внеплановой контрольной закупки от 29.05.2024 № 2-КЗ предпринимательскую деятельность в магазине «Ретро», расположенном по адресу: 662150, 

<

...> зд.. 28 «А», к. 2, пом. 2, литер Б1, осуществляет ООО «Маяр».

Таким образом, административным органом установлено, что 29.05.2024 в 16 часов 05 минут в торговом объекте «Ретро» (ООО «Маяр»), расположенном по адресу: 662150, 

<

...> зд.. 28 «А», к. 2, пом. 2, литер Б1, должностными лицами министерства промышленности и торговли Красноярского края -консультантами отдела государственного контроля ФИО4 Ген-надьевичем, ФИО5, при проведении внеплановой контрольной закупки, выявлен факт продажи пива «Ретро классическое нефильтрованное» на розлив в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью и фотоматериалами осмотра.

Из представленной видеозаписи возможно факт продажи пива «Ретро классическое нефильтрованное» на розлив в полимерной потребительской таре  объемом более 1500 миллилитров.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0 установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Допущенные работником ООО «Маяр» - ФИО3 противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с чем, доводы заявителя  в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Маяр» совершено административное правонарушение, выразившееся в продаже пива «Ретро классическое нефильтрованное» на розлив в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Маяр» объективно не могло установить указанный факт и предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении авиаперевозок пассажиров в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Маяр»в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств. Наличие таких обстоятельств из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16  КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2.2 статьи 14.16 КоАП предусматривается административное наказание для должностных лиц (предпринимателей) в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП Российской Федерации отсутствуют, так как правонарушение совершено повторно, что, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса, исключает возможность применения предупреждения.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, для юридических лиц составляет тридцать тысяч рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малою и среднего предпринимательства ООО «Маяр» относится к категории малое предприятие, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ .

С учетом изложенного административным органом правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом установленного отягчающего обстоятельства, а также общественной опасности совершенного правонарушения, основания для его изменения судом не установлены.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Д.С. Кобелькова