АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/22 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А76-33685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой О. В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 23.09.2021;

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) – ФИО4, по доверенности  от 06.02.2023.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – общество «Транс-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 717 800 руб. 84 коп.

Одновременно с указанным заявлением уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего руководителю и учредителю должника ФИО1;

3. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области и по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего ФИО1;

4. Запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, принадлежащего ему имущества и обременения любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему объектов имущества, поименованных в мотивировочной части ходатайства;

5. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, имеющихся в собственности ФИО2 (супруги должника), совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего ей имущества и обременению любыми иными правами третьих лиц объектов недвижимого имущества:

6. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, имеющихся в собственности ФИО2, совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего ей имущества и обременению любыми иными правами третьих лиц объектов недвижимого имущества:

7. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, имеющихся в собственности ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего ей имущества и обременению любыми иными правами третьих лиц объектов недвижимого имущества.

8. Запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, ходатайство удовлетворено частично (в отношении ряда объектов движимого и недвижимого имущества). 

ФИО1, ФИО2 01.11.2022 обратились в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер на другой вид обеспечения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 и ФИО2 13.12.2022 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 отказано

В настоящей кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с определением от 20.12.2022 и постановлением от 21.02.2023,  просят указанные судебные акты отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Г-вы приводят  доводы о том, что на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайством о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган не обладал статусом конкурсного кредитора, поскольку постановлением суда округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим обеспечительные меры не могли быть приняты. Кассаторы указывают также на установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов Г-вых. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по приведенным в ней доводам возражает, просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 и его супруги – ФИО2

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что к ФИО1 предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 717 800 руб. 84 коп., вместе с тем, с даты возбуждения дела о банкротстве должника ФИО1 предпринял меры по отчуждению недвижимого, общая стоимость которого составила 20 243 370 руб. 09 коп., что свидетельствует о направленности его действий на сокрытие имущества. Заявитель также указывал, что согласно сведениям ЗАГСа ФИО2 является супругой ФИО1, в связи с чем, отмечал возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества; в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности взыскание будет обращено на имущество ответчика ФИО1, а в случае недостаточности личного имущества ответчика, погашаться за счет стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц; связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лица привлеченного к субсидиарной ответственности.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ФИО1 и ФИО2 привели доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, а также указали на отсутствие направленности действий на сокрытие имущества, поскольку ими приобретены иные объекты в собственность.

Рассматривая заявление Г-вых, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2). 

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

При рассмотрении такого заявления на основании представленных объяснений по существу примененных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае суды, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, рассмотрев приведенные ФИО1 и ФИО2 доводы в обоснование заявления, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, указанные в определении суда от 08.07.2022 , не отпали, каких-либо новых обстоятельств, убедительно обосновывающих необходимость отмены принятых мер, не возникло.

Судами учтено, что на момент принятия обеспечительных мер требования заявителя были включены в реестр; в настоящее время обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом правопритязания уполномоченного органа к конкурсной массе общества «Транс-Сервис» сохраняются; кроме того, производство по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, не прекращено, не завершено.

Судами отмечено, что при принятии обеспечительных мер арбитражным судом были установлены обстоятельства частичного отчуждения ответчиком своего имущества, что расценено как принятие мер по его сокрытию; учитывая значительный размер требований к должнику, суды сочли, что ссылка ответчика на приобретение иного имущества сама по себе не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Судами исследован брачный договор 02АА № 5227257 от 21.02.2020, суды заключили, что у супругов Г-вых установлен режим раздельной собственности только на определенное имущество, указанное в брачном договоре; в отношении остального имущества продолжает действовать режим совместной собственности супругов. Учитывая изложенное, а также то, что обеспечительные меры не препятствуют собственникам в пользовании и владении своим имуществом, лишь временно ограничивают действия по распоряжению имуществом, суды отклонили доводы супругов Г-вых о необоснованности применения обеспечительных мер в отношении супруги.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и оценены все приведенные Г-выми доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, по результатам чего оснований для удовлетворения заявления не усмотрено.

У суда округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному вопросу не имеется. 

Выводы судов основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 55 о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа при этом отмечает, что доводы об отсутствии у уполномоченного органа статуса конкурсного кредитора приводились ФИО1 и ФИО2 при обжаловании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, судом округа изучены при рассмотрении соответствующих кассационных жалоб и признаны необоснованными (постановления от 06.12.2022, от 15.05.2023). Каких либо иных обстоятельств, позволивших бы суду округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы придти к иным выводам, кассаторами не приведено.

Ссылаясь на наличие брачного договора, кассаторы выводов судов о том, что не все имущество супругов подпадает под его действие, не опровергают, конкретное имущество, на которое он распространяется, не указывают 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение от 20.12.2023 и постановление от 21.02.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова