ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35696/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-286022/23

«25» июня 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» июня 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский Метрострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-286022/23

по иску АО «Московский Метрострой»

к АО «Казметрострой»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 03.03.2022

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.02.2024, ФИО4 – дов. от 06.06.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Метрострой» обратилось в суд к Акционерному обществу «Казметрострой» с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № Т-11с от 30.04.2015 в размере 90 045 547,97 р., процентов за период с 03.12.2023 по 04.12.2023 включительно в размере 2 198 098,17 р., процентов за период с 05.12.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 10.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

АО «Московский Метрострой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 между АО «Казметрострой» (далее - «Подрядчик, ответчик») и АО «Мосметрострой» (далее - «Субподрядчик, истец») был заключен договор № Т-11с (далее - «Договор»), на выполнение работ по строительству левого перегонного тоннеля от станции «Терешково» до станции «Озёрная площадь» на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калинино-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Озерная площадь» - «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково» (L=3000 м.п.), далее - Объект.

Подрядчик и Субподрядчик также заключили к Договору дополнительные соглашения № 1 от 25 мая 2015 г., № 2 от 24 июля 2015 г., № 4 от 25 ноября 2015 г., № 5 от 25 декабря 2015 г., № 6 от 10 марта 2016 г., № 7 от 31 октября 2016 г., № 8 от 17 ноября 2016 г., № 9 от 30 марта 2017 г., № 10 от 18 октября 2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата работ производится промежуточным платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры. Подписание Акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения от Субподрядчика.

Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) не заявлены в письменной форме мотивированные отказы в подписании актов приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписаны со стороны Подрядчика.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 1 803 086 419,79 руб.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию. Удержание 5% от стоимости работ не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 8.24. Договора.

Субподрядчик банковскую гарантию не представил, в связи чем, Подрядчик осуществлял 5% удержание от стоимости выполненных работ.

Исходя из осуществлённых по Договору расчётов за выполненные работы на сумму 1 713 040 871,82 руб., вкл. НДС, по состоянию на дату иска накопленная сумма удержания, находящаяся у Подрядчика, составляет 90 045 547,97 руб.

Подрядчик в письме от 28.11.2019 г. исх. № 1254/20 данную сумму гарантийных удержаний не оспаривал, возражений по сумме гарантийных удержаний не заявил, указав, что удержание в размере 5% от стоимости работ обосновано и соответствует условиям Договора.

При этом в пункте 4.8. Договора указано, что окончательные расчёты между сторонами осуществляются в месячный срок после подписания Акта сдачи-приёмки результата завершённых работ в порядке, определённом разделом 9 Договора.

Исходя из пункта 9.2. Договора, комиссия по приёмке работ, сформированная Подрядчиком с участием Заказчика-Генподрядчика АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен» и других лиц, осуществляет в соответствии с законодательством, строительными нормами и правилами приёмку выполненных работ после завершения работ на Объекте. По итогам приёмки Комиссия подписывает Акт приёмки выполненных работ.

После подписания Акта приёмки выполненных работ, указанного в пункте 9.2. Договора, и при отсутствии замечаний Подрядчика Стороны подписывают Акт сдачи-приёмки результата завершённых работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе части объёмов выполненных работ, их качества и расценок (пункт 9.6. Договора).

Истец мотивировал настоящие требования тем, что Подрядчик не сообщил Субподрядчику о подписании Комиссией Акта приёмки выполненных работ и не организовал подписание Акта сдачи-приёмки результата завершённых работ, который согласно пункту 9.7. Договора считается документом, свидетельствующим о приёмке работ Подрядчиком по смыслу статьи 753 ГК РФ.

Не имея указанной информации, Субподрядчик дважды письмами от 19.01.2017г. № ИЮ/01-20/17 и от 24.06.2019 г. № ИЮ/01-802/19 направлял в адрес Подрядчика подготовленные акты сдачи-приёмки завершённых работ. Подрядчик данные акты не подписал, мотивированные отказы от подписания в адрес Субподрядчика не направил.

Однако, Субподрядчик установил, что Объект, указанный в Договоре, введён в эксплуатацию 30.08.2018, т.к. Мосгосстройнадзор 30 августа 2018 года выдал ГУП «Московский метрополитен» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-170000-008520-2018 «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка», 5 этап: «Участок от ст. «Очаково» до ст. «Рассказовка». Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости. 5.2. этап 6 «Участок линии без устройства соединительной ветки в электродепо «Солнцево». Корректировка. Станции: Говорово, Солнцево, Боровское шоссе, Новопеределкино, Рассказовка».

С учётом положений пунктов 10.2., 10.5. Договора Субподрядчик должен не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания Акта сдачи-приёмки результата завершённых работ (ст. 9.6. Договора) представить банковскую гарантию на сумму 5% от цены Договора для обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств, установленных на гарантийный срок, т.е. на 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приёмки результата завершённых работ.

Следовательно, в связи с неподписанием Акта сдачи-приёмки результата завершённых работ возникла неопределённость в установлении срока начала течения и окончания пятилетнего гарантийного срока выполненных работ, и, как следствие, невозможность оформления и предоставления банковской гарантии.

Таким образом, учитывая, что Объект введён в эксплуатацию 30 августа 2018 года, а Акт сдачи-приёмки результата завершённых работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, указанный в пункте 9.6. Договора, после ввода Объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, датой начала пятилетнего гарантийного срока является 31 августа 2018 года, а окончанием 30 августа 2023 года.

Применительно к пунктам 4.7., 10.2., 10.5. Договора: удержанные суммы перечисляются после приёмки Объекта в эксплуатацию и после того, как удержание, как обеспечивающее обязательство, прекратится после наступления срока окончания гарантийного срока. Следовательно, у Подрядчика не останется оснований удерживать денежные средства, которые он удерживал при оплате работ Субподрядчика.

Таким образом, учитывая, что окончанием гарантийного срока является 30 августа 2023 года, у Подрядчика не остаётся оснований удерживать денежные средства.

На основании изложенного, и с учетом отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев отзыв ответчика, принял его доводы по следующим основаниям.

В силу п. 10.2. Договора: «Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ; Гарантийный срок инженерных систем, оборудования и материалов составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Указанные в настоящем пункте Гарантии не распространяются на случаи повреждения Объекта со стороны Подрядчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Объекта.».

Согласно п. 4.7 Договора «Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в Графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию. Удержание 5 (Пяти) % от стоимости этапа (вида) работ не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 8.24 Договора».

АО «Мосметрострой» не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 8.24. Договора, в связи с чем, как указал суд в решении, срок возврата гарантийных удержаний наступил после приемки Объекта в эксплуатацию.

При этом, установлено, что 29.08.2018 Мосгосстройнадзором выдано Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации №318-33-Р/ЗОС от 29.08.2018.

30.08.2018 Мосгосстройнадзор выдал ГУП «Московский метрополитен» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-170000-008520-2018, что подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод АО «Мосметрострой» о неопределенности срока возврата гарантийных удержаний, основываясь на положениях договора, свидетельствующих о необходимости подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ, согласно п. 9.6. и п. 9.7. Договора, судом первой инстанции отклонен, поскольку, как указал суд в решении, истец ошибочно полагает, что срок возврата гарантийных удержаний напрямую зависит от установленного гарантийного срока на выполненные работы, что противоречит условиям п. 4.7 Договора, в котором установлено, что срок возврата гарантийных удержаний производится после приемки объекта в эксплуатацию.

Акт сдачи-приемки результата завершенных работ в рамках настоящего Договора имеет отношение к взаиморасчетам по выполненным работам, однако для возврата гарантийных удержаний был установлен отдельный срок возврата, отсчитываемый с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Утверждения АО «Мосметрострой» о том, что факт ввода в эксплуатацию объекта был выявлен лишь в декабре 2022 года, не принят судом первой инстанции, поскольку в своей претензии от 18.10.2019 №ИЮ/01-1396/2019 АО «Мосметрострой» указывало на факт ввода объекта в эксплуатацию 30.08.2018 со ссылкой на номер выданного разрешения.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истца опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толкований условий Договора.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и учитывая, что объект был введен в эксплуатацию 30.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию гарантийных удержаний истек 28.11.2022 (с учетом признания долга ответчиком письмом от 28.11.2018), исковое заявление подано истцом только 05.12.2023, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности, требования истца на основании статьи 199 ГК РФ оставлены судом без удовлетворения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между сроком возврата удержаний и установленным Договором гарантийным сроком.

Между тем, системное толкование положений Договора, переписки сторон и процессуальных документов по делу свидетельствует о том, что осуществленное ответчиком удержание 5% от стоимости выполненных истцом работ является гарантийным удержанием - договорным способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком, в том числе по обеспечению надлежащего качества выполненных работ.

Согласно п. 4.7. договора, Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в Графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию. Удержание 5 (Пяти) % от стоимости этапа (вида) работ не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 8.24 Договора;

Согласно п. 8.24. договора Субподрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения Договора, а в дальнейшем ежегодно, не позднее 30 января текущего года, предоставляет банковскую гарантию в размере 10% от стоимости работ, установленной на соответствующий календарный год.

Вышеназванная банковская гарантия предоставляется по форме Приложения № 12 к Договору. Указанная гарантия должна быть безотзывной и оплачиваться по первому письменному требованию Подрядчика. Банк, предоставляющий гарантию, должен быть согласован Подрядчиком. Гарантия должна обеспечивать обязательства Субподрядчика по надлежащему выполнению работ в сроки, в объеме и на условиях, установленных Договором и Графиком производства работ на соответствующий календарный год. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несёт Субподрядчик. Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ по Договору плюс 2 (Два) месяца. В случае изменения сроков выполнения работ по Договору или стоимости работ, установленной на соответствующий год, Субподрядчик обязан в течение 1 (Одного) месяца, с момента такого изменения предоставить Подрядчику новую банковскую гарантию, выданную с учетом указанных изменений.

В случае если предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия Подрядчику не предоставлена, он производит удержание причитающихся Субподрядчику денежных средств в размере 5% от стоимости этапа работ в.соответствии с пунктом 4.7 Договора;

В соответствии с п.п. 10.1-10.5 договора:

П. 10.1. Субподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Субподрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок;

- высокое качество всех работ смонтированного Субподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение Объектом указанных в проектной; документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока, и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока.

Под Гарантийным сроком для целей толкования настоящего Договора понимается период времени, в течение которого Субподрядчик гарантируют: соответствие работ требованиям Договора, действующего законодательства РФ и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, а также обеспечивает Собственными и/или привлечёнными силами и за свой счёт устранение ненадлежащего качества выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком и его субподрядчиками по настоящему Договору.

10.2. Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Гарантийный срок инженерных систем, оборудования и материалов составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Указанные в настоящем пункте Гарантии не распространяются на случаи повреждения Объекта со стороны Подрядчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Объекта.

10.3. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков; их устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Подрядчика.

10.4. В случае если Субподрядчик не устранит недостатки и дефекты (п. 10.3 настоящего Договора), Подрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц. Субподрядчик возмещает Подрядчику затраты на оплату работ третьих лиц по устранению дефектов и недостатков.

10.5. В обеспечение исполнения гарантийных обязательств Субподрядчик не позднее 2 (Двух) месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 9.6 Договора) предоставляет банковскую гарантию по форме согласно Приложению №12 к приказу Тендерного комитета г. Москвы от 12.09.2011 № 70-01-110/11 «Об утверждении примерных форм контрактов, типовых форм банковских гарантий и требования об оплате по банковской гарантии». Указанная гарантия должна быть безотзывной и оплачиваться по первому письменному требованию Подрядчика. Банк, предоставляющий гарантию, должен быть согласован Подрядчиком. Гарантия должна обеспечивать исполнение Субподрядчиком обязательств, установленных на гарантийный срок. Сумма гарантии должна составлять 5% от цены Договора. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Субподрядчик.

Ответчик также фактически признает гарантийный (обеспечительный) характер указанных удержаний,

В письме № 1254/20 от 28.11.2019г. (т. 1 л.д. 93-94) АО «Казметрострой» сообщило, что указанные гарантийные удержания произведены им в силу п. 4.7. Договора. В частности, согласно п. 10.5 Договора в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Субподрядчик не позднее 2 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ предоставляет банковскую гарантию... Гарантия должна обеспечивать исполнение Субподрядчиком обязательств, установленных на гарантийный срок. Сумма гарантии должна составлять 5% от цены Договора. В рамках исполнения Договора вышеуказанная банковская гарантия АО «Мосметрострой» представлена не была. Так, удержание в размере 5% от стоимости работ обосновано и соответствует условиям Договора. АО «Казметрострой» не отрицает наличия обязательств по оплате гарантийных удержаний в рамках исполнения Договора.

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-29) ответчик также называет удержания гарантийными, говорит о невозможности возврата гарантийных удержаний по Договору в связи с наличием замечаний к выполненным работам, о которых истец уведомлялся в 2021 и 2022гг., и намерении АО «Казметрострой» направить удержанные денежные средства на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период.

Ответчик представил в материалы дела свои письма в адрес истца № 942/01 от 07.09.2021г. и № 1257/01 от 26.10.2022г. об устранении недостатков качества работ и о вызове представителя истца для оформления порядка и сроков выявленных нарушений.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также именует спорные удержания гарантийными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии связи между гарантийным сроком по Договору и сроком возврата удержаний - последние не могут быть истребованы истцом от ответчика ранее окончания гарантийного срока в силу непредоставления истцом банковский гарантий по Договору, предусмотренных п.п. 4.7., 8.24. и 10.5 Договора.

В ином случае истец, не предоставивший банковскую гарантию, но требующий платежа в судебном порядке, нарушил бы экономический интерес ответчика.

Ответчик, в свою очередь, был вправе приостановить обязательство по оплате на период до предоставления истцом банковской гарантии, а в случае ее непредоставления - до истечения гарантийного срока.

Начало течения гарантийного срока по Договору связано с подписанием сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 10.2. Договора), который до настоящего времени не подписан ответчиком, несмотря на то, что истец дважды письмами от 19.01.2017г. № ИЮ/01-20/17 и от 24.06.2019г. № ИЮ/01-802/19 направлял в адрес ответчика подготовленные акты сдачи-приемки завершенных работ.

Такое недобросовестное поведение ответчика вынудило истца ждать длительный период и обратиться с исковым заявлением исходя из фактического ввода в эксплуатацию Объекта по Договору и соответствующего отсчета начала течения гарантийного срока по Договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между актом сдачи-приемки результата завершенных работ, гарантийным сроком и сроком возврата удержаний.

При этом ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии подписанного сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ явился точкой отсчета для начала течения гарантийного срока, а не для начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ограничившись формальным подходом, счел необходимым исчислить срок исковой давности с даты ввода Объекта в эксплуатацию (30.08.2018г.), что в настоящем случае фактически привело к лишению возможности Субподрядчика получить причитающуюся ему оплату за выполненные и сданные работы. 

Формальная оценка судом условий договора, без учета совокупности остальных доказательств и оценки действий сторон, в том числе процессуальных, не позволила восстановить баланс прав сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, ответчик указывал на невозможность возврата спорных гарантийных удержаний по Договору в связи с наличием замечаний к выполненным работам.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, недостатки в спорных работах не устранялись, денежные требования о компенсации затрат на устранение недостатком ни ответчиком, ни заказчиком работ не выставлялись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 045 547 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023г. по 04.12.2023г. в размере 2 198 098 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов с 05.12.2023г. по день фактической уплаты суммы долга.

В просительной части искового заявления указан период с 03.12.2023г., однако апелляционный суд считает это опечаткой, учитывая содержащийся в исковом заявлении расчет процентов, где начальная дата начисления – 03.10.2023г., а количество дней просрочки (63) соответствует именно периоду с 03.10.2023г. по 04.12.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-286022/23 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Казметрострой» в пользу Акционерного общества «Московский Метрострой» задолженность в размере 90 045 547 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 198 098 руб. 17 коп., с начислением процентов за период с 05.12.2023г. по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        Е.М. Новикова

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.