СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-20092/2016

04.09.2017

04.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

без участия  сторон

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8" (07АП-225/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу № А45-20092/2016 (судья Наумова Т.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "КРЕДСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630003, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 640027, 

<

...>)

о взыскании 343547 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу № А45-20092/2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. 

Отмечает, что судом первой инстанции не была принята во внимание довод о том, что в договоре цессии не было выполнено его существенное условие – условие о предмете договора цессии, а именно об уступке права требования, возникшего из конкретного обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 30.12.2016 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «КРЕДСНАБ» передало право требования в части обязательства по договору от 18.12.2015 № 125 и исполнения решения суда в полном объеме в размере 353418,35 рубля с учетом суммы государственной пошлины ФИО2.

Процессуальное правопреемство основано на факте перехода материального права требования, которое с истечением срока исковой давности либо срока принудительного исполнения судебного акта не прекращается и, следовательно, не зависит от момента и факта реализации процессуальных прав и обязанностей. 

При этом судом принято во внимание, что поскольку состоявшийся переход права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, осуществляемого судом при выявлении соответствующих обстоятельств и в отсутствие заявления заинтересованного либо участвующего в деле лица, то само заявление подаваемое на основании положений ст. 48 АПК РФ заявление имеет уведомительный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 7169/04 от 10.05.2011, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. При этом судам следует иметь в виду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадии арбитражного процесса заканчиваются, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Из материалов дела следует, что решением суда (резолютивная часть 29.11.2016) от 11.01.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "КРЕДСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 125 от 18.12.2015 в размере 343547 рублей 35 копеек, государственная пошлина по иску в размере 9871 рубля. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года после вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции 29.05.2017, определение вынесено 26.06.2017, то есть на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя трехлетний срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что по данному договору было уступлено иное право требования.

В материалах дела нет и подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств недействительности договора цессии, в связи с чем вывод ответчика о  не было согласованно существенное условие  - о предмете договора цессии является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу № А45-20092/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                       Захарчук Е. И.

Судьи                                                          Терехина И. И.

                                                               ФИО1