АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4597/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 г.

           Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Промконтракт» (ИНН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области) к Межрайонной ИФНС России №21 по

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 по доверенности ,паспорт.

от ответчика: ФИО5 по доверенности, служебное удостоверение. ФИО6, по доверенности, служебное удостоверение ,ФИО7 по доверенности, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Компания Промконтракт» (ИНН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.11.2016 №72 в части доначисления НДС в сумме 2 684 443 руб., пени по НДС в сумме 1 000 464, 41 руб., штрафа по НДС в сумме 92 440 440, 43 руб., налога на прибыль в сумме 2 264 248 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 886 299, 48 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 225 765, 85 руб. и требования № 765 об уплате налога, пени, штрафа от 08.02.2017 (с учетом уточнений от 12.07.2017 (л.д.81-94 т.4, л.д.128 т.18).

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Общество считает, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО ТД «Электросталь», ООО «Аверс», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Исток». Заявитель считает, что перечисление денежных средств на расчетные счета других организаций не может быть признано относимым доказательством, так как Общество не имело возможности ознакомиться с поставщиками третьей очереди, получить сведения из расчетных счетов контрагентов, так как существует банковская тайна. Общество считает, что начисление недоимки по налогу на прибыль организаций является неправомерным, в связи с чем со стороны налогоплательщика не было неправомерных действий, выразившихся в занижении внереализационных расходов,

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

           Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Компания Промконтракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 27.12.2015, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2012 по 30.09.2015, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2012 по 30.09.2015).

          По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 17.10.2016 № 33, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.11.2016 №   72   о   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения.

 Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/000384 от 27.01.2017 года оспариваемое решение частично отменено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено получение ЗАО «Компания Промконтракт» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО ТД «Электросталь», ООО «Аверс», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Исток» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2     604 251 руб., завышения в 2012, 2013, 2014 годах расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций в сумме 10 834 832,70 руб. (по ООО «Аверс», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Исток»), что привело к неуплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 604 251 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 2 166 966,54 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Учредителем и руководителем ООО ТД «Электросталь» в период с 24.08.2011 по 18.06.2014 являлся ФИО8

         Согласно протоколу допроса свидетеля от  15.10.2014 б/н ФИО8  подтверждает руководство ООО ТД «Электросталь». При этом на вопросы, связанные с руководством, ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Электросталь», об адресе местонахождения, видах      деятельности,      об      имуществе,      транспортных      средствах,      о      работниках ООО ТД «Электросталь» свидетель отказался отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса от 15.08.2016 № 3123 ФИО9 отрицает руководство  ООО   «Аверс».   По   адресу:   

<

...>,   прописан   ФИО9   и  его  мама,  которая  является собственником данной квартиры. ООО «Аверс», ЗАО «Компания Промконтракт» свидетелю не известны. Документы (счета-фактуры, товарные накладные), выставленные ООО «Аверс» в адрес ЗАО «Компания Промконтракт», свидетель не подписывал; доверенности ФИО10 не выдавал.

Учредителем ООО «Омега» в период с 05.12.2012 по настоящее время является ФИО11 Руководителями ООО «Омега»: в период с 05.12.2012 по 18.11.2014 являлся ФИО11; в период с 19.11.2014 по настоящее время является ФИО12 (является массовым учредителем и руководителем).

По данным протоколов допросов от 27.10.2014 № 757, от 23.04.2015 б/н, от 23.09.2015 № 205 от 27.05.2016 № 113, от 15.09.2016 № 174 ФИО11 подтверждает учреждение и руководство ООО «Омега». Основными покупателями ООО «Омега» являлись ООО «Кайрос», ООО «Меркурий», ИП ФИО13 (предмет договора - продажа табачных изделий); поставщиками ООО «Омега» являлись ООО «Апрель», ООО «Севторком», ИП ФИО13 (поставка кондитерских и табачных изделий). Отгрузка продукции осуществлялась со склада в 

<

...>. ЗАО «Компания Промконтракт» свидетелю знакомо, с руководителем данной организации лично не знаком; взаимоотношения ООО «Омега» с ЗАО «Компания Промконтракт» по поставке металлоизделий ФИО11 подтверждает. ООО «Омега» не являлось производителем товара. Металлопродукция покупалась у других организаций (ООО «Техзапчасть», ООО «Полимеханика») для перепродажи ЗАО «Компания Промкотракт». С ФИО12 свидетель лично не знаком; доверенности на право представления интересов, заключения договоров и подписания документов от ООО «Омега» свидетелем ФИО12 не выдавались; свидетель не помнит, подписывал или нет приказ на исполнение обязанностей ФИО12 Бухгалтером ООО «Омега» являлась ФИО14

ФИО14 является учредителем и руководителем в 8 организациях; в организациях, в которых ФИО14 числится учредителем и руководителем, а также в ООО «Омега», доход не получала.  Согласно  протоколу допроса от 20.05.2016 № 2986  ФИО14  свидетелю ООО «Омега», ЗАО «Компания Промкотракт», руководители данных организаций не известны. Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области направлено поручение от 06.05.2016 № 12-32/3263 о вызове на допрос ФИО15 в качестве свидетеля. ФИО15 на допрос в налоговый орган не явился.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области налоговым органом направлены следующие поручения об истребовании документов у ООО «Омега» по взаимоотношениям с ЗАО «Компания Промконтракт»:

-     от 25.03.2015 № 22986, ООО «Омега» документы по требованию налогового органа от 27.03.2015 № 18-20/2275 не представлены;                                                

-     от 25.05.2015 № 23521, ООО «Омега» представлены копии документов: договор с дополнительными соглашениями, спецификациями, приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг продаж по контрагенту ЗАО «Компания Промконтракт». Указанные копии документов заверены 05.06.2015 подписью руководителя ООО «Омега» ФИО11, печатью ООО «Омега». Следует отметить, что ФИО11 являлся руководителем ООО «Омега» в период с 05.12.2012 по 18.11.2014, по состоянию на 05.06.2015 руководимом ООО «Омега» являлась ФИО12 (является массовым учредителем и руководителем).    

 Адрес местонахождения ООО «Дельта» в период с 20.02.2012 по 23.04.2013: 

<

...>, который в период с 05.12.2012 по 03.07.201 также являлся адресом местонахождения ООО «Омега». По указанному адресу зарегистрирована еще 5 организаций.                                                        

Согласно пояснениям собственника помещения ООО «Ростверк», находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «Ростверк» выдано письмо о предоставлении юридического адреса вновь создаваемому юридическому лицу ООО «Дельта» с целью заключения договора аренды нежилых помещений после государственной регистрации юридического лица. Однако, после государственной регистрации ООО «Дельта» договор аренды заключен не был.

ООО   "Дельта"   с  момента  регистрации  -  20.02.2012   г.   состояло  на учете  в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Адрес регистрации: 

<

...> (адрес еще 5 организаций), данный адрес так же является адресом регистрации ООО "Омега" (офис 3).

             Из анализа выписки банка по операциям по расчетному счету ООО "Дельта" установлено: при отсутствии в штате организации работников, организацией ведется разнопрофильная деятельность, в том числе на расчетный счет перечисляются денежные средства за оказанные услуги; с расчетного счета ООО "Дельта" денежные средства перечисляются различным организациям и индивидуальным предпринимателям, с назначением платежа: в основном - "за продукцию", "за товар", а так же "за услуги", "за кондитерские изделия". 

С расчетного счета ООО "Дельта" не перечислялись денежные средства на ведение хозяйственной деятельности (оплата каких-либо коммунальных услуг, арендной платы офисных помещений, услуг за потребленную электроэнергию, выплаты заработной платы). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности реального осуществления ООО "Дельта" финансово-хозяйственной деятельности. Анализ банковской выписки ООО "Дельта" показал, что перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. Таким образом, движение денежных средств носит транзитный характер. С момента регистрации до момента реорганизации руководителем ООО "Дельта" являлся

              ФИО11 (так же являлся руководителем и учредителем еще в 5 организациях, в том числе и в ООО "Омега"). Наличия в собственности организации ООО "Дельта" движимого (недвижимого имущества), транспортных средств не выявлено.

Государственная регистрация ООО "Дельта" осуществлена незадолго перед осуществлением сделок с ЗАО "Компания Промконтракт". С момента окончания финансово-хозяйственных отношений между ООО "Дельта" и ЗАО "Компания Промконтракт", ООО "Дельта" прекратило деятельность в результате слияния 23.04.2013г. с ООО "Вега" и ООО "ТД Нержавеющая сталь" в организацию ООО "Деловой квартет". 

Учредителем ООО Торговый дом «Исток» в период с 18.05.2010 по настоящее время является ФИО16 Руководителями ООО Торговый дом «Исток»: в период с 18.05.2010 по 07.06.2012 являлся ФИО16; в период с 08.06.2012 по настоящее время ФИО17

ФИО16 является учредителем и руководителем в 10 организациях; в организациях, в которых ФИО16 числился учредителем и руководителем, доходы за период с 2012 по 2015 годы он не получал.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлены  поручения от 25.03.2015 № 12-28/2522, 04.05.2016 № 12-32/3253, от 25.07.2016 № 12-32/3507 о вызове на допрос ФИО16 в качестве свидетеля. ФИО16 на допрос в налоговый орган не явился. Согласно протоколу допроса от 25.07.2012 б/н ФИО16 работал в пожарной охране, на момент проведения допроса работает экспедитором в Сервис-Комплекте, на имя ФИО16 зарегистрировано девять организаций. ФИО16 предоставлял свой паспорт за вознаграждение.

ФИО17 является учредителем и руководителем в 25 организациях; в организациях, в которых ФИО17 числится учредителем и руководителем, доходы за период с 2012 по 2015 годы он не получал. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 29.05.2015 № 1314 на поручение Инспекции от 25.05.2015 № 12-28/2646 ФИО17 находится в местах лишения свободы.

У спорных контрагентов и их правопреемников отсутствовало имущество, транспорт; сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись (кроме ООО ТД «Электросталь»).

ООО «Аверс», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Исток» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

 Согласно заключению № 16/551  эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО18 подписи от имени ФИО8 в финансово-хозяйственных документах ООО ТД «Электросталь» (счетах-фактурах от 26.04.2012 № 669, от 03.09.2012 № 1326, от 01.02.2013 № 2117) в строке «руководитель организации» с расшифровкой подписи ФИО8, выполнены одним лицом; выполнены не ФИО8, а другим лицом.

 Из заключения № 16/552  эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО18 следует, что подписи от имени ФИО16, расположенные в финансово-хозяйственных документа ООО Торговый дом «Исток» (договоре от 20.06.2010 № 20/06-2010, счетах-фактурах от 04.04.2012 № 0000121, от 01.06.2012 № 154) в строках «поставщик», «руководитель организации», «главный бухгалтер» с расшифровкой подписи ФИО16 выполнены одним лицом; выполнены не ФИО16, а другим лицом.

В заключение эксперта № 16/553  ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО18 указано, что подписи от имени ФИО17, расположенные в финансово-хозяйственных документах ООО Торговый дом «Исток» (счетах-фактурах от 02.11.2012 № 0000310, от 01.07.2013 № 00000221, от 01.12.2014 № 00000614) в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» с расшифровкой подписи ФИО17, выполнены одним лицом; выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Согласно заключению № 16/554 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО18 подписи от имени ФИО11 в финансово-хозяйственных документах:

-    ООО «Омега» (договоре от 01.03.2013 № 138, счетах-фактурах от 03.09.2013 № 00000415, от 01.04.2014 № 000045, от 01.05.2014 № 0000104) в строках «поставщик», «руководитель организации», «главный бухгалтер» с расшифровкой подписи ФИО11, выполнены одним лицом; выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО11;

-    ООО «Дельта» (счетах-фактурах от 02.07.2012 № 342, от 01.10.2012 № 501) в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» с расшифровкой подписи ФИО11, выполнены одним лицом; выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО11        

 В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества ООО «Аверс» (гайка, корпус АГБР, крышка АГБР, ниппель СПГК, штуцер СПГК), ООО «Омега» (корпус АГБР, крышка АГБР, гайка АГБР, болт, гайка), ООО «Дельта» (корпус АГБР, крышка АГБР, гайка АГБР, гайка, штуцер СПГК, втулка ГПГК, ниппель СПГК), 000 Торговый дом «Исток» (корпус АГБР, крышка АГБР, термокорпус АГБР, шпилька, гайка), ЗАО «Компания Промконтракт» у данных контрагентов не закупался, а самостоятельно изготавливался ЗАО «Компания Промконтракт» на основании следующего.

Инспекцией проведен допрос заместителя директора по производству  ЗАО «Компания Промконтракт» (работал в Обществе в период с 2012 по 2015 годы, который являлся проверяемым в рамках выездной налоговой проверки) ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 18.08.2016 № 1088), в ходе которого установлено, что он в ЗАО «Компания Промконтракт» занимался вопросами организации производства, выпуска продукции, передачи заказчикам готовой продукции. ЗАО «Компания Промконтракт» в основном работало по заказам ЗАО «Метран» и НПК «ВИП», для указанных покупателей Общество изготавливало комплектующие для датчиков давления. ЗАО «Компания Промконтракт» закупало металл, инструмент режущий, запчасти для станков и электроники; закупало металл по производственной необходимости, при поступлении заказа. Запчасти могли покупать в запас. ООО ТД «Электросталь», ООО «Омега», 000 «Дельта», ООО Торговый дом «Исток» ФИО19 не знакомы. ЗАО «Компания Промконтракт» самостоятельно изготавливало корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса АГБР, ниппеля СПГК и не закупало никаких заготовок (полуфабрикатов). ЗАО «Компания Промконтракт» закупало металл и изготавливало указанную продукцию. В период работы свидетеля данный товар никто не поставлял, а также Обществом не закупались корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса АГБР, ниппеля врПГК. Общество изготавливало корпуса АГБР, термокорпуса АГБР, втулки СПГК, ниппеля СПГК из круга; крышки АГБР из трубы; штуцера СПГК из шестигранников.

            Из протокола допроса от 17.08.2016 № 1084 оператора станка с ЧПУ ЗАО «Компания Промконтракт» ФИО20. (работал в Обществе в период с 2012 года по настоящее время) следует, что ЗАО «Компания Промконтракт» занималось металлообработкой. Общество закупало металлопрокат,   прутки,   масло   для   станков,   эмульсию,   ветошь,   инструмент   режущий   и измерительный.    Данная   продукция   закупалась   по   производственной   необходимости   и практически сразу использовалась в производстве. ЗАО «Компания Промконтракт» закупало металлопрокат шестигранники г/к и круги г/к для изготовления корпусов, крышек, штуцеров, втулок, болтов, гаек, ниппелей. Корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК,   болты АГБР, гайки, термокорпуса АГБР, ниппеля СПГК ЗАО «Компания Промконтракт» не закупало, а занималось   изготовлением   данной   продукции.  ООО ТД   «Электросталь», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Исток» ФИО20. не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 17.08.2016 № 1087 оператора станка с ЧПУ ЗАО «Компания Промконтракт» ФИО21 (работала в Обществе в период с 2012 по 2014 годы) ЗАО «Компания Промконтракт» изготавливало: штуцера, втулки, крышки и прочую аналогичную продукцию. Общество закупало металлопрокат, приспособления для оборудования, резцы, пластины для резцов. ЗАО «Компания Промконтракт» закупало металлопрокат по мере необходимости, товар долго не складировался. Общество самостоятельно изготавливало корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса ARBP, ниппеля СПГК из шестигранников г/к и кругов г/к. Данная продукция не закупалась. ООО ТД«Электросталь», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Исток» ФИО21 не знакомы

В ходе выездной налоговой проверки также инспекцией установлено следующее:

-  в учете Общества продукция (материалы), поступившая от ООО «Аверс», ООО «Омега»,  ООО «Дельта», 000 Торговый дом «Исток», отражены как «Услуги сторонней организации. Продукция на давальческой основе», при этом документы, свидетельствующие о передаче   давальческого сырья в адрес спорных контрагентов, Обществом к проверке не представлены;

-       на счете 10.1 «Сырье и материалы» аккумулировано количество металлопроката, достаточное для самостоятельного производства указанной продукции;  

-       количество работников ЗАО «Компания Промконтракт» в проверяемом периоде оставалось в среднем на одном уровне, то есть привлечение трудовых ресурсов сторонних организаций не требовалось;

-       в соответствии с таблицами соотношения количества продукции, изготовленной самостоятельно работниками ЗАО «Компания Промконтракт», и закупленной у ООО «Аверс», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Исток» (помесячно), прослеживается, что у Общества не было необходимости в приобретении у спорных контрагентов товара, сырья и материалов для изготовления указанного количества продукции. Объемы реализации Общества за указанный период резко не увеличивались. Таким образом, утверждение руководителя ЗАО «Компания Промконтракт» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 05.08.2016 № 1093) о том, что спорные контрагенты привлечены Обществом в связи с тем, что ЗАО «Компания Промконтракт» не могло справиться собственными силами с объемом производства продукции, опровергаются обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Так, собственными силами работников Общества изготовлено в январе и феврале 2012 года 18 359 и 23 116 единиц продукции, а в марте 2012 года (начало взаимоотношений со спорными контрагентами),   при   том   же   количестве   работников,   ЗАО   «Компания  « Промконтракт» самостоятельно изготовлено только 3 562 единицы и закуплено у спорных контрагентов 20 800 единиц продукции.

Учитывая показания работников Общества о самостоятельном изготовлении ЗАО «Компания Промконтракт» спорной продукции, анализ финансовой хозяйственной деятельности Общества, отсутствие численности у спорных контрагентов налоговым органом исключены из состава расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 10 834 832, 70 руб. по указанным контрагентам.

В    результате     анализа    движения    денежных средств ООО ТД «Электросталь», ООО «Аверс», ООО «Омега», ООО «Исток» установлено отсутствие перечислений на приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ЗАО «Компания Промконтракт»; отсутствие перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц. По расчетным счетам спорных контрагентов денежные средства перечисляются с различным назначением платежей, не свойственных видам деятельности спорных контрагентов, что свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов в даты перечислений от ЗАО «Компания Промконтракт», далее перечислялись на расчетные счета контрагентов, которые имеют признаки проблемных налогоплательщиков (отсутствие у обществ какого-либо персонала, созданы физическими лицами, являющимися «массовым» учредителями и руководителями, юридические адреса являются «массовыми»). Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов в даты перечислений от ЗАО «Компания Промконтракт», далее перечислялись на расчетные счета контрагентов, занимающихся торговлей пищевыми продуктами и табачными изделиями.

Таким образом, Инспекцией установлена нереальность договорных отношений между ЗАО «Компания Промконтракт» и ООО «Аверс», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Исток», фиктивный документооборот, направленный исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций.   

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания   лицом,   не   являющимся   руководителем   контрагента,   или   о   том,   что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы директора ЗАО "Компания Промконтракт" ФИО3, главного бухгалтера ФИО22, начальника отдела маркетинга ФИО23, заместителя директора по производству ФИО19 по вопросам взаимодействия ЗАО "Компания Промконтракт" и ООО ТД "Электросталь".

Из анализа проведенных допросов должностных лиц ЗАО "Компания Промконтракт", следует вывод, об отсутствии личных контактов представителей организации ЗАО ЗАО "Компания Промконтракт" и представителей организации ООО ТД "Электросталь", отсутствие у ЗАО "Компания Промконтракт" информации о фактическом местонахождении ООО ТД "Электросталь", а также о местонахождении производственных помещений, складских помещений, оборудования, транспортных средств.

Инспекцией установлено, что должностные лица ЗАО "Компания Промконтракт" не проверяли наличия у лиц, действующих от имени контрагента, соответствующих полномочий; оценивалась только коммерческая привлекательность сделок, а не деловая репутация контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов (имущества, складских помещений, оборудования, персонала), то есть обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе поставщика.

В подтверждение соблюдения должной осмотрительности заявителем в ходе проверки представлены устав, свидетельство о государственной регистрации, юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении спорных контрагентов. 

При этом, вышеуказанные документы не заверены печатью и подписью должностных лиц спорных контрагентов, не содержат дату получения ЗАО «Компания Промконтракт» указанных документов, в связи с чем не представляется возможным установить факт представления указанных документов обществу именно спорными контрагентами, а также факт предоставления данных документов непосредственно перед заключением договора.

Между тем, наличие указанных документов у Общества свидетельствует лишь о правоспособности и надлежащей государственной регистрации контрагентов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта. 

На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности.     Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Довод заявителя о том, что заключения экспертов, представленные налоговым органом являются недостоверным доказательством судом отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что эксперт предупрежден о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения. Подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлена инспекцией в материалы дела.

Судом установлено, что исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. Объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а содержащиеся в них подписи, в связи с чем, по мнению суда, вышеуказанные заключения эксперта подлежат принятию в качестве доказательства по делу, считая, что факт проведения экспертизы по образцам подписей на  копиях документов сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Факт отсутствия свободных образцов подписей сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку наличие и объем экспериментальных и условно-свободных образцов подписей руководителей спорных контрагентов экспертом признаны достаточными для проведения экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-КГ15-2779 от 20.04.2015 по делу N А40-11792/13 отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о недостоверности экспертных заключений, недопустимости их использования в качестве доказательств по делу, судом отклонен.

В заключениях эксперта даны полные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценены Инспекцией в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы, приведенные заявителем, не опровергают обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о получении ЗАО «Компания Промконтракт» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО ТД «Электросталь», ООО «Аверс», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Исток» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 604 251 руб., завышения в 2012, 2013, 2014 годах расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций в сумме 10 834 832,70 руб. (по ООО «Аверс», ООО «Омега», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Исток»), что привело к неуплате НДС за 1,2, 3,4 кварталы 2012 года, за 1,2, 3,4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3,4 кварталы 2014 года в сумме 2 604 251 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 2 166 966,54 руб., является обоснованным.

Таким образом, решение Инспекции от 30.11.2016 № 72 в части начисления НДС за 1,2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 604 251 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 2 466 966,54 руб., соответствующих пени и штрафа по.1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно                                                           

 

Кроме того, инспекцией при проверке правильности исчисления налога на прибыль установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «Компания Промконтракт» в нарушение статьи 252, статьи 253, подпункта 49 статьи 270 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 486 413,09 руб., в результате включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, экономически не обоснованных затрат, произведённых для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в размере 97 282,62 руб.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях налогообложения прибыли для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.                    

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.                              

Перечень прочих расходов приведен в статье 264 НК РФ. Согласно подпунктам 6, 7 и 18 пункта 1 данной статьи к прочим расходам относятся расходы на услуги по охране имущества, а также на содержание собственной службы безопасности, на обеспечение нормальных условий труда и на управление организацией или отдельными ее подразделениями.

Инспекцией по результатам проверки  установлено, что Обществом неправомерно включены в состав расходов затраты, не связанные с деятельностью ЗАО «Компания Промконтракт»

-  стоимость приобретенного 29.02.2012 дивана модели Regina Anna (3-х местный диван с механизмом) (с учетом доставки) в сумме. 134 236, 32 руб.

- стоимость приобретенного 31.03.2012 дивана модели Regina Anna (с учетом доставки) в сумме 105 859, 68 руб.

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера общества ФИО22, в ходе которого установлено, что данные диваны приобретались для проведения встреч с представителями ЗАО «ПК Метран», находятся по адресу: улица Таганайская, дом 204. Один диван списан по акту из-за порчи.

При этом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Компания Промконтракт» и суду не представлены акты порчи и списания на диван.

В ходе осмотра инспекцией не представилось возможным идентифицировать находящийся в офисном помещении один диван.

 При этом, инспекцией для идентификации внешнего вида диванов: Regina Anna 3-х местный диван с механизмом и Regina Anna 2-х местный диван без механизма, использована информация из сети "Интернет"     (сайт     www.ib-galleru/goods/81314.html, www/mebel-mr.ru/content/59550/html, www/mebel-mr.ru/content/14601.html). Установлено не соответствие внешнего вида дивана, расположенного в офисе по адресу ул. Таганайская, 204, г. Златоуст и внешнего вида диванов марки Regina Anna.

Представленный налогоплательщиком Акт о причинении материального ущерба не содержит документального подтверждения невозможности ремонта мебели и нецелесообразности ее дальнейшего использования. К акту не приложены оправдательные документы, подтверждающие необходимость списания и позволяющие идентифицировать имущество, пришедшее в негодность: заключение комиссии предприятия (учреждения) о техническом состоянии подлежащего списанию объекта с указанием причин невозможности его дальнейшего использования и (или) нецелесообразности восстановления; фотоматериалы; инвентарная карточка учета объекта основных средств; акт технического осмотра заключение специализированной или оценочной организации о его непригодности (пригодности) к дальнейшей эксплуатации; акт об аварии, выданный соответствующим юридическим лицом.

Инспекцией установлено, что ЗАО "Компания Промконтракт" приобретенные диваны не отнесены к соответствующей амортизационной группе и ежемесячная сумма амортизации в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах не исчислялась.

         Инспекцией при проведении осмотров офисного и производственного помещений ЗАО «Компания Промконтракт» также не обнаружены ванные комнаты, используемые ЗАО «Компания Промконтракт», в которых располагается сауна, не обнаружены специально оборудованные помещения для приема пищи, в которых располагается оборудование для приготовления пищи, в частности, кастрюли.

С учетом результатов осмотров, налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению у ООО «Бауэр-Групп» сауны, набора «Макси», кастрюли с крышкой, так как установлен факт отсутствия у ЗАО «Компания Промконтракт» данного инвентаря.

          Поскольку у Общества отсутствуют посудомоечные, стиральные машины, ванные комнаты, инспекцией исключены из состава расходов Общества затраты на приобретение средств для посудомоечной, стиральной машины, для очистки ванной комнаты.

Затраты Общества на приобретение смягчителей ткани, кремов, молочка для тела, лосьонов, дезодорантов, не относящиеся к деятельности налогоплательщика, а также с учетом стоимости указанной продукции также исключены инспекцией из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, инспекцией правомерно исключены из состава расходов Общества затраты в сумме 486 413,09 руб. в связи с чем оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 97 282,62 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.

Доводы общества, приведенные в заявлении, не опровергают выводы, изложенные инспекцией.

Так, в ходе проверки в соответствии с п. 1.94 Требования № 14195 о представлении документов (информации) от 28 марта 2016 г. у ЗАО "Компания Промконтракт" истребованы Акты приемки-передачи основных средств, о вводе в эксплуатацию. Согласно представленного налогоплательщиком пояснения: Акты приемки-передачи основных средств, приказы о вводе в эксплуатацию, инвентарные карточки представлены. Из представленных документов усматривается приобретение и введение в эксплуатацию следующих основных средств: компьютер Apple, станки токарно-винторезные.

Представленный налогоплательщиком "Приказ о вводе в эксплуатацию переносной системы с инфракрасными излучателями" не содержит документального подтверждения использования "Сауны 160215" в производственных целях. Налогоплательщиком не представлена техническая документация на указанное оборудование, позволяющая идентифицировать его характеристики и подтвердить его производственное назначение.

Довод налогоплательщика в отношении использования набора  кастрюль для производства продукции не содержит    документального    подтверждения использования указанной продукции в производственных целях. Налогоплательщиком не представлена техническая документация,  позволяющая идентифицировать характеристики и подтвердить производственное назначение.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Н.А.Кунышева