АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-3184/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года   

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросибтрейд», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 823 270 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН: 

<

***>), 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросибтрейд» (далее - истец, займодавец, ООО «Агросибтрейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» (далее - ответчик, заемщик, ООО «ТД «Асти») о взыскании 3 823 270 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2),   ФИО3 (далее - ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Исковые требования, обоснованные статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая по иску, сослался на то, что: ООО «Агросибтрейд» и ООО «ТД Асти» в период с 20.05.2021 (начало предоставления займов согласно представленным истцом платежным поручениям) по 01.11.2022 (до момента смены руководителя в ООО «ТД «Асти») являлись аффилированными лицами; договоры беспроцентного займа № б/н от 20.05.2021 без НДС, № б/н от 28.06.2021, б/н от 22.04.2021 являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а следовательно являются ничтожными; в спорный период часть денежных средств, перечисленные ООО «Агросибтрейд» в качестве займа ООО «ТД Асти», фактически перенаправлялись на расчетные счета членов семьи ФИО6: ФИО1, ФИО3, ФИО2, то есть конечным бенефициаром перечисляемых денежных средств с расчетного счета ООО «Агросибтрейд» на расчетные счета ООО «ТД Асти» являлась семья ФИО6; указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных отношений; выдача займа не отражена в бухгалтерском учете истца; цель сделки не обусловлена хозяйственной деятельностью ответчика.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 26.04.2021 по 22.12.2021 с расчетного счета ООО «Агросибтрейд» на расчетный счет ООО «ТД Асти» перечислены денежные средства с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 20.05.2021», «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 28.06.2021», «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 22.04.2021». 

Перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждается  представленными  в материалы дела платежные поручения и банковскими выписки и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на то, что возврат займа произведен не в полном объеме и задолженность составляет 3 823 270 руб., истец 17.01.2024 направил в адрес ответчика претензию о возврате займа в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 823 270 руб. долга.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств заключения договора займа в форме единого документа материалы дела не содержат.

В тоже время, представленные истцом платежные поручения содержат в назначении платежа указание на предоставление займа. Частично суммы полученных займов были возвращены истцу с указанием в назначении платежа на возврат займов, что следует из представленных в материалы дела выписок по счетам истца и ответчика(т. 1 л.д. 95, 111, 132, 135, 136, 141, 145, 146, 149, т. 2 л.д. 4 и др.).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АСТ» и ООО «ТД Асти» показал, что денежные средства, полученные по платежным поручениям, были направлены на расчеты с подрядными организациями, и на выдачу займов                                      ФИО3, ФИО2, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в выписках по счетам. Отсутствие части договоров на выполнение работ, не свидетельствует о направлении денежных средств на иные цели, поскольку указанное подтверждается выписками по счетам с указанием назначения платежей. При этом, доказательства аффилированности контрагентов (получателей платежей) с истцом или ответчиком в материалах дела отсутствуют.  Предоставление займов ФИО3 и ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу решениями Новоалтайского городского суда от 14.02.2024 по  делу № 2-14/2024 и от 23.10.2023 по делу № 2-1725/2023.

О фальсификации  представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

Оценивая доводы ответчика о том, что имеются все признаки мнимости договора  займа, который совершен для вида и без намерения создать  правовые последствия, свойственные  правоотношениям по займу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Доводы ответчика о том, что сделки по предоставлению займа являются мнимыми, опровергаются  материалами дела, а именно, частичным возвратом ответчиком заемных денежных средств. 

Кроме того, как установлено судом,  в качестве источника денежных средств для предоставления займов третьим лицам - ФИО3 и ФИО2, ответчик использовал заемные денежные средства, полученные  от ООО «Агросибтрейд»:

- платежным поручением № 21 от 28.04.2021 истец предоставил займ ответчику в размере 150 000 руб., в этот же день ответчиком предоставлен займ ФИО3 в размере 200 000 руб.;

- платежным поручением № 29 от 20.05.2021  истец предоставил займ ответчику в размере 200 000 рублей, в этот же день ответчиком предоставлен займ ФИО3 100 000 руб.;

- платежным поручением № 56 от 29.06.2021 истец предоставил займ ответчику в размере 300 000 руб., в этот же день ответчиком предоставлен займ ФИО3 в размере 200 000 руб. и займ ФИО2 в размере 105 000 руб.;

- платежным поручением № 69 от 15.07.2021 истец предоставил займ ответчику в размере 30 000 руб., в этот же день ответчиком предоставлен займ ФИО2 в размере 15 000 руб.;

- платежным поручением № 88 от 02.09.2021 истец предоставил займ ответчику в размере 50 000 руб., в этот же день ответчиком предоставлен займ ФИО2 в размере 50 000 руб.

Как указано выше, обосновывая мнимость договоров займа между истцом и ответчиком, последний сослался на то, что  фактически денежные перенаправлялись на расчетные счета членов семьи ФИО6.

При этом, ООО «ТД Асти» обратился в Новоалтайский городской суд с исками к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, решениями от 14.02.2024 по  делу № 2-14/2024 и от 23.10.2023 в пользу ООО «ТД Асти» взыскано:

- с ФИО3: 893 000 задолженности по договорам займа, 75 329 руб. 46 коп. процентов за период с 10.04.2023 по 12.01.2024, а также проценты с13.01.2024 по день фактического исполнения решения и судебные расходы;

- с ФИО2: 515 000  задолженности по договорам займа, а также судебные расходы.

Указанными обстоятельствами также  опровергаются доводы ответчика о мнимости договоров займа.

Также суд отмечает, что поведение ответчика, который  сначала обратился  в Новоалтайский городской суд с исками к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, не считая предоставленные займы мнимыми, и, впоследующем,  возражая по настоящему иску со ссылками на мнимость договоров займа, не соответствует принципу добросовестности.

Сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами. Доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом ответчику в противоправных целях, в материалах дела отсутствуют.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений, которые реально исполнялись сторонами: истец производил перечисление сумм займа, а ответчик получил заемные  денежные средства и распорядился  полученными от истца средствами, используя их в хозяйственной деятельности. Смена учредителя и директора ответчика не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы полученного займа.

Согласно пункту 1 статьи 810  ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Требование о возврате займа истцом было заявлено в претензии, которая направлена 17.01.2024, и ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчик размер долга не опроверг, доказательств его оплаты не представил. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросибтрейд» 3 823 270 руб. суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» в доход федерального бюджета РФ 42 116 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

   Судья                                                                                                      Е.А. Сосин