ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-6413/2021

20.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

   от  общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности"- ФИО2, представитель  по доверенности от 21.09.2021,

от  Союза "Регионального пожарного мониторинга" – ФИО3 представитель  по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по делу № А55-6413/2021 по заявлениям сторон о взыскании судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) к Союзу "Регионального пожарного мониторинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Союзу "Регионального пожарного мониторинга" об обязании заключить договор на предоставлении данных о срабатывании систем противопожарной защиты. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

  21.05.2021 Союз "Регионального пожарного мониторинга" обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

               29.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" также поступило заявление о взыскании с Союза "Регионального пожарного мониторинга" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по возмещению госпошлины в размере 1 800 руб. В последующем 20.07.2021 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (л.д. 23-24, т.2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по делу № А55-6413/2021 с общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" в пользу Союз "Регионального пожарного мониторинга" взыскано 27 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что договор с протоколом разногласий получен истцом 19.03.2021, то есть после принятия 18.03.2021 судом искового заявления, в связи с чем не мог обратиться в суд с ходатайством о возвращении искового заявления до принятия его к производству.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лаборатория безопасности» (истец) 15.01.2021 направило Союзу "Регионального пожарного мониторинга" (ответчик) проект договора на техническое обслуживание элементов системы мониторинга, заключение которого для ответчика является обязательным.

Письмом от 17.02.2021 ответчик отказался от заключения договора.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора, истец 11.03.2021 обратился в суд с иском о понуждении к его заключению, которое 18.03.2021 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

05.04.2021 от истца поступил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца, а именно подписанием спорного договора ответчиком 15.03.2021.

Определением суда от 27.04.2021 принят отказ истца от истца, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 4200 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на то, что удовлетворение заявленных требований произведено ответчиком до принятия иска к производству, поэтому государственная пошлина должна быть отнесена на истца в полном объеме.

Истец наоборот считает, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика, поскольку отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением требований.

Удовлетворяя частично заявление ответчика и отклоняя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца до принятия искового заявления к производству (18.03.2021), при этом истец не был лишен возможности после подписания договора с ответчиком представить в суд ходатайство о возвращении искового заявления до принятия его к производству. В этой связи суд расценил определение о прекращении производства по делу как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как отмечено ранее, иск поступил в суд 11.03.2021, принят к производству суда 18.03.2021, договор подписан ответчиком 15.03.2021 и направлен истцу. Подписанный ответчиком экземпляр получен  истцом по почте 19.09.2021, то есть после принятия иска.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 11.03.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению обязанности по заключению договора, что и было сделано ответчиком 15.03.2021, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов с последнего.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку иск принят к производству, судом обстоятельства несоблюдения претензионного порядка не установлены, при этом ответчик доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, фактически между сторонами существовал преддоговорной спор, который стороны не урегулировали путем обмена документами, в связи с чем истец передал его на рассмотрение в суд. В этой связи переписка сторон свидетельствует о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу ответчика у суда первой инстанции не имелось, заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных истцом расходов в рамках настоящего спора в сумме 30 000 руб. последний представил в дело: договор на оказание юридических услуг № 24-04 от 24.02.2021, заключенный с ООО «Лигл Тайм Девеломпмент», акт о приемке выполненных работ от 13.05.2021, платежное поручение № 250 от 24.06.2021, доверенность от истца на имя ФИО4 от 26.02.2021, а также справку  № 6 от 28.06.2021 о том, что ФИО4 является сотрудником ООО «Лигл Тайм Девеломпмент».

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, фактическим участием представителя истца в судебном заседании 20.07.2021, подготовкой иска, отказа от иска.

В пункте 13 Постановления N 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Также в данном пункте приведена категория дел, не представляющих особой сложности, так в частности к ним относятся дела, в рамках которых иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при этом истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, апелляционный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения за представительство интересов истца в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по делу № А55-6413/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Союза "Регионального пожарного мониторинга"  отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с  Союза "Регионального пожарного мониторинга" (ИНН 6316267700, ОГРН 1206300052199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" 5 000 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                   О.В. Барковская