АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 года

Дело № А33-9898/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Росгеология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить определённые действия,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 22.6.2023 № 157, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 № ЦСО-01-10/333, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

акционерное общество "Росгеология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – ответчик) об обязании списать неустойку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023 в размере 683 716,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2025 возбуждено производство по делу.

09.06.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил позицию по делу с учетом отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 16 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 16 июня 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчик) и акционерным обществом "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт № 24 от 20.04.2021 на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Гаревской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)» (далее  - контракта).

По условиям пункта 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Гаревской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту в 3 этапа:

1  этап: с момента заключения контракта по 13.12.2021;

2 этап: с 01.01.2022 по 12.12.2022;

3 этап: с 01.01.2023 по 06.12.2023.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 322 999 920 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2022).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик представляет заказчику до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году), подписанный со своей стороны акт выполненных работ за отчетный период (в 2 (двух) экземплярах), за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 контракта. В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в пункте, дальнейшая оплата работ прекращается.

Как предусмотрено пунктом 3.3 контракта, за 20 календарных дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний отчетный период отчетного года (в 2 (двух) экземплярах), за исключением случая, предусмотренного п. 3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, за 20 календарных дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний отчетный период отчетного года (в 2 (двух) экземплярах и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта (в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 3.5 контракта приемка работ заказчиком проводится в следующие сроки:

- в течение 5 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.2 контракта (пункт 3.5.1 контракта);

- в течение 10 календарных дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 контракта (пункт 3.5.2 контракта);

- в течение 10 календарных дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.4 контракта (пункт 3.5.3 контракта).

Заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта при положительном решении по результатам проведенной экспертизы представленных подрядчиком документов. В случае выявления недостатков по результатам проведенной экспертизы заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта после их устранения подрядчиком (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта - с момента подписания контракта по 25 декабря 2023 года. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с календарным планом выполнения работ первый этап выполнения работ в 2021 году (20.04.2021 – 13.12.2021, Этап I) является одним из трех этапов выполнения работ по контракту, со стоимостью работ: 74 330 950 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, Департамент по недропользованию по Центрально-сибирскому округу обратился в суд с иском о взыскании 1 038 235,89 руб. неустойки по контракту № 24 от 20.04.2021 за 2021 год (первый этап) (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу №А33-24694/2023 иск Департамента по недропользованию по Центрально-сибирскому округу удовлетворен частично. Суд решил взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 683 716,32 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С акционерного общества "Росгеология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 15 398 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-24694/2023 изменено. Резолютивную часть решения изложена в редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 976 737 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 819 руб. 40 коп. государственной пошлины.».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А33-24694/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству на новое рассмотрение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 принят отказ Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-24694/2023. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2025 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А33-24694/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу №А33-24694/2023 вступило в законную силу. Указанным решением с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 683 716,32 руб. неустойки по контракту № 24 от 20.04.2021 за 2021 год (первый этап).

Как следует из настоящего иска, письмом от 13.07.2022 исх. № 01-01-01/14/2516/ЕП общество просило Департамент отложить вопрос начисления и взыскания неустойки по контракту, поскольку после полного исполнения обязательств по контракту общество могло получить возможность воспользоваться мерами государственной поддержки, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Вместе с тем, не дожидаясь завершения обществом работ по контракту, Департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за 2021 год (исковое заявление Департамента принято судом к производству, делу присвоен номер А33-24694/2023).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.20234 по объекту 640-9 «Поисковые работы на рудное золото на Гаревской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)» по государственному контракту от 20.04.2021 №24 подтверждено  выполнение подрядчиком работ в полном объеме на сумму 322 999 920 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

По мнению истца, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023, не является препятствием для исполнения Департаментом предусмотренной действующим законодательством РФ обязанности по списанию неустойки. Таким образом, неустойка по контракту, взысканная с общества в пользу Департамента на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023, в размере 683 716,32 руб. подлежит списанию Департаментом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обязании списать неустойку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023 в размере 683 716,32 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве сослался на то, что обязанность по оплате неустойки установлена судебным актом по делу № А33-24694/2023. После рассмотрения спора судом характер правоотношения меняется. В данном случае обязанность по оплате неустойки вытекает уже не из договора между сторонами, а из судебного акта. Судебный акт приобретает свойство обязательности, причем обязательным он становится не только для второго участника правоотношения, а для всех лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец просит обязать ответчика списать неустойку, указанную в решении по делу № А33-24694/2023.

Указанным решением суд частично удовлетворил исковые требования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, взыскал с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта № 24 от 20.04.2021, в размере 683 716,32 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность по оплате неустойки установлена судебным актом.

После рассмотрения спора судом характер правоотношения меняется. В данном случае обязанность по оплате неустойки вытекает уже не из договора между сторонами, а из судебного акта. Судебный акт приобретает свойство обязательности, причем обязательным он становится не только для второго участника правоотношения, а для всех лиц (аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А33-11732/2022).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность, как свойство судебных актов, может быть утрачено ими только в случае отмены в установленном законом порядке.

Лицо, чье право подтверждено вступившим в силу решением, может им распорядиться, но по своему усмотрению. Оснований другим решением по другому делу лишать его этого права нет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае, если на основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство, вопрос о его прекращении должен обсуждаться в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Опровержение преюдиции может иметь место в исключительном случае.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

Пунктом 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2020 N 302-ЭС21-25561.

В этом же определении приведена правовая позиция о том, что, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Указанная позиция поддержана многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 N Ф03-6332/2021 по делу N А51-3649/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 N 15АП-19703/2022 по делу N А32-18322/2022 - Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 N Ф08-264/2023 данное постановление оставлено без изменения).

Но это не отменяет того факта, что в настоящем случае списание не возможно, так как право на взыскание неустойки подтверждено судебным актом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-24694/2023 было признано обоснованным начисление неустойки в размере 683 716,32 руб.

Исходя из буквального прочтения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исходя из этого, в случае неисполнения заказчиком возложенной на него обязанности по списанию неустойки, суд при рассмотрении спора обязан самостоятельно проверить соблюдены ли условия для списания и при неисполнении заказчиком его обязанности самостоятельно применить вышеуказанные нормы, осуществив тем самым списание штрафа в судебном порядке.

В настоящем случае суд не производит списание самостоятельно, а по иску истца должен обязать департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу списать неустойку, взысканную с акционерного общества "Росгеология" за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 24 от 20.04.2021 на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Однако, как было уже сказано, право на взыскание этой суммы неустойки с общества уже подтверждено судебным актом, при этом суд ее не списал, и сам департамент не был обязан ее списать.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку указанный им судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах и не является для настоящего дела преюдициальным. Исковое заявление в рамках дела №А40-141617/2023 оставлено Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения.

Исходя из всего вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова