РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-41310/25-108-333

г. Москва

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ТРАСТ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 

<

***>; 121552, 

<

...>, эт. 8, блок С, каб. 1н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2023, ИНН: 

<

***>; 188688, Ленинградская обл, 

<

...> / корп 2, кв 163)

о взыскании задолженности по оплате услуг по заказу к дополнительному соглашению к договору в размере 12 100 000 руб., неустойки в размере 2 105 400 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 605 054,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. от 06.05.2025 диплом, ФИО2, по дов. от 11.02.2025,

от ответчика: ФИО3, по дов. от 01.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ТРАСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по заказу к дополнительному соглашению к договору в размере 12 100 000 руб., неустойки в размере 2 105 400 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 605 054,34 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуг по Договору возмездного оказания услуг №34/2024 от 15.10.2024 (далее Договор), заключенному между ООО «ВИВА» (далее «Заказчик»/«Ответчик») и ООО «Медиа Траст» (далее «Исполнитель»/«Истец», совместно Заказчик и Исполнитель — «Стороны»), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по обеспечению проведения рекламных кампаний Заказчика, в том числе размещения рекламы Заказчика в эфире телеканалов, в эфире радиостанций, в печатных средствах массовой информации, на средствах наружной рекламы, внутри помещений торговых сетей/супермаркетов, бизнес-центров и иных зданий и сооружений, в кинотеатрах, на транспорте, в сети Интернет, а также иные виды размещения рекламы, работы по созданию, технической адаптации рекламных/информационных/иных материалов (далее совместно именуемые «Материалы») Заказчика, а также иные работы и услуги (далее совместно именуемые «Услуги»), связанные с размещением Материалов, согласованные Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору и Заказах к соответствующим Дополнительным соглашениям, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

Во исполнение условий Договора Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 15.10.2024 (далее «Дополнительное соглашение») к Договору на размещение рекламы Заказчика в эфире телеканалов и Заказ №1 от 15.10.2024 (далее Заказ) к Дополнительному соглашению, в котором Стороны согласовали основные условия оказания услуг по размещению рекламы Заказчика в эфире телеканалов в период с 30.11.2024 по 10.12.2024 включительно года и график оплаты Заказчиком стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.6. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в 2 экземплярах в срок не позднее 10 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, в котором оказывались Услуги.

В соответствии с п. 2.7. Договора, Заказчик обязуется подписать Акты в течение 7 календарных дней с даты отправки таких Актов Исполнителем Заказчику или предоставить мотивированный отказ от их подписания в тот же срок. В случае непредоставления Заказчиком подписанного со своей стороны Акта в указанный срок и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, Услуги, указанные в таком Акте, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

В соответствии с вышеуказанным Исполнитель:

- 13.12.2024 направил Заказчику посредством системы ЭДО Акт № 268 от 30.11.2024 к Заказу за ноябрь 2024 года,

- 09.01.2025 направил Заказчику посредством системы ЭДО Акт № 287 от 31.12.2024 к Заказу за декабрь 2024 года.

На дату составления искового заявления указанные Акты Заказчиком в системе ЭДО не подписаны, мотивированного отказа от подписания Актов от Заказчика не поступало. Таким образом, согласно п. 2.7. Договора, услуги по Акту № 268 от 30.11.2024 считаются принятыми Заказчиком 20.12.2024, услуги по Акту № 287 от 31.12.2024 считаются принятыми Заказчиком 16.01.2024.

При этом, заказчик нарушил установленные в заказе сроки оплаты в размере 12 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора Исполнитель выставил следующие Счета на оплату: Счёт № 248 от 29.11.2024 и Счёт № 249 от 29.11.2024. Возражения по указанным Счетам в адрес Исполнителя не поступали.

Кроме того, 20.12.2024 Исполнитель получил от Заказчика гарантийное письмо, в котором Заказчик гарантировал оплату указанных Услуг в полном объеме до 27.01.2025.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия №8-2024-ЮР-МТр от 25.12.2024, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и подписать Акт № 268 от 30.11.2024 (за ноябрь), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по оплате услуг по заказу к дополнительному соглашению к договору в размере 12 100 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 100 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, до предъявления исковых требований с 2024 года претензий по оказанным услугам ответчиком не предъявлены, кроме того, в гарантийном письме об оплате задолженности исх. В-070-ЛФ от 20.12.2024 отсутствуют претензии по оказанным услугам. А также все пояснения Ответчика в отзыве относятся к «демонстрации рекламных роликов в кинотеатрах», «подбору истцом расписания показа фильма» в целях проката фильма, «размещению рекламных баннеров» в кинотеатрах» и «проведению рекламной кампании в сети «Интернет»». Однако Истец не оказывал ответчику указанные услуги, что подтверждается Дополнительным соглашением и Заказом к нему, предоставленными в материалы дела, в которых отсутствуют упомянутые Ответчиком услуги.

Доводы ответчика о том, что «истец при исполнении Договора, допустил необоснованное злоупотребление своим правом... привлекать третьих лиц для выполнения условий договора», является несостоятельным по причине того, что истец является рекламным агентством (посредником) и не осуществляет самостоятельное оказание услуг по размещению рекламы. Для выполнения заданий/поручений своих клиентов истец привлекает третьих лиц, что предусмотрено п. 1.2. Договора. Кроме того, Ответчик не пояснил в чем именно заключалось злоупотребление Истцом своим правом привлекать третьих лиц.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 7.2.2 Дополнительного соглашения, в случае просрочки оплаты Услуг на срок свыше 15 календарных дней, Исполнитель вправе предъявить, а Заказчик по получении требования Исполнителя обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 2 105 400 руб.

Ответчик с суммой неустойки не согласен и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее не соразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской 5 Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»  при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, при этом суд учитывает, что сумма взыскиваемых процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойку в размере 2 105 400 руб. является обоснованной подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.8. Дополнительного соглашения, Исполнитель начислил проценты по денежному обязательству по ст.317.1. ГК РФ за период пользования Заказчиком денежными средствами, которые на дату составления Искового заявления.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма проценты по денежному обязательству по ст.317.1. ГК РФ за период с 30.11.2024 по 24.02.2025 составила 605 054,34 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ТРАСТ" задолженность по оплате услуг по заказу к дополнительному соглашению к договору в размере 12 100 000 руб., неустойку в размере 2 105 400 руб., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 605 054,34 руб., а также 373 105 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова