/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5574/2017-7

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15925/2018)  конкурсного управляющего ООО «Артель» Бердникова Э.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.05.2018 по делу № А42-5574-7/2017 (судья О.А. Петрова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Артель»  Бердника Эдуарда Викторовича  к Заиграеву Андрею Михайловичу, Балану Андрею Васильевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», должник). 

Определением суда от 06.10.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович – член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 ООО «Артель» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В. 

Конкурсный управляющий должника Бердник Э.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении учредителей  должника Заиграева Андрея Михайловича и Балана Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 5 895 009 руб. 72 коп. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий требования поддержал в полном объеме, дополнительно сославшись на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 №32 и ст. 10 ГК РФ и уточнил размер субсидиарной ответственности, уменьшив ее до 5 130 918,21 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 23.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Артель» Бердника Эдуарда Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Бердник Э.В. просит определение суда первой инстанции от 23.05.2018 отменить и привлечь бывшего руководителя и участника должника солидарно к субсидиарной ответственности.  Податель жалобы ссылается на то, что комиссия по трудовым спорам в ООО «Артель» не создавалась, в связи с чем,  выплаты, произведенные бывшими учредителями и руководителями должника на основании удостоверений  комиссии по трудовым спорам, неправомерны и привели к уменьшению конкурсной массы должника. Отмечает, что  заявления работников  комиссии по трудовым спорам не регистрировались, протоколы заседаний по результатам рассмотрения заявлений не велись, решения и удостоверения комиссии подписывались разными лицами, что свидетельствует  о переводе денежных средств третьим лицам, что привело к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, управляющий в жалобе ссылался на отсутствие у него первичной документации должника, не переданной контролирующими должника лицами, притом, что им направлялось в арбитражный суд заявление о выдаче соответствующего исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу  УФНС по Мурманской области просит определение суда первой инстанции от 23.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается на то, что не передача управляющему документации должника привела к невозможности выявления имущества должника, формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами. Инспекция отмечает, что в результате действий бывших руководителей должника с расчетного счета должника в период с апреля 2016 по сентябрь 2017 было незаконно выведена сумма в размере 9 052 088,03 руб. и не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 176 771,44 руб. 

Налоговая инспекция указывает на то, что в результате совершения вышеуказанных действий должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность и утратил возможность проведения расчетов с кредиторами. 

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 16.08.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В заявлении о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 и 2 пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Положения Закона о банкротстве в части порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в редакции ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ от 29.07.2017, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 26.02.2018 (после 01.07.2017). 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что полномочия руководителя должника осуществлял Заиграев А.М., который также является учредителем должника с размером доли уставного капитала 25%, Балан А.В. является учредителем ООО «Артель» с размером доли в уставном капитале - 25%.

 При этом, как указывал управляющий,  Заиграев А.М., как бывший руководитель должника,  ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве, не обеспечил передачу конкурсному управляющему все запрошенной бухгалтерской документации и иной документации должника.

 Кроме того, как указывал управляющий,  в результате действий указанных лиц, участвовавших в принятии фиктивных решений КТС, с расчетного счета должника в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. была незаконно выведена сумма 9 052 088,03 руб. и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 176 771,44 руб. 

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно ч.2 статьи 61.11 (ранее статьи 10) Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает в случае если: 

 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Правовая позиция Судебной коллегии ВС РФ отражена в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, в котором указано, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатам которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности. 

Из материалов дела следует, что ООО «Артель» создано 15.04.2003, участниками общества являются Заиграев Андрей Михайлович - 25% уставного капитала, Балан Андрей Васильевич - 25 % уставного капитала, Белов Александр Сергеевич - 25 % уставного капитала, Шустер Дмитрий Юрьевич - 25% уставного капитала, руководителем ООО «Артель» с 27.10.2008 является Заиграев А.М. Согласно перечню передаваемых документов № 03 от 12.02.2018 часть документов ООО «Артель» переданы директором Заиграевым А.М. временному управляющему должника(в т.ч. личные карточки работников с 2006 по 2016, приказы по кадрам 2005- 2016 годы, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, табеля учета рабочего времени за 2005-2016 годы, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ за 2008-2011 годы). 

Между тем, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, бывший руководитель ООО «Артель» Заиграев А.М, являясь одновременно учредителем ООО «Артель», ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную положениями статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечил передачу конкурсному управляющему всей запрашиваемой бухгалтерской и иной документации должника, тогда как, действуя разумно и добросовестно, директор общества должен был незамедлительно передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию, либо сообщить об отсутствии указанной документации.

Вместе с тем, согласно бухгалтерского баланса ООО «Артель» за 2016 год (до возбуждения производства по делу о банкротстве - 26.07.2017) за организацией числились следующие активы:

-   финансовые вложения 13 057 тыс. руб.;

-   запасы 32 893 тыс. руб.

-   дебиторская задолженность 33 094 тыс. руб.

Общий актив разделительного баланса составлял 79 044 тыс. руб.

Заиграев A.M., как бывший руководитель, обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

 Вместе с тем, объем документов, переданных конкурсному управляющему (банковские документы за 2008 - 2014 годы - 7 коробок; счета фактуры, приходные ордера, книги покупок, продаж, налоговая отчетность за 2008 - 2013 годы - 10 коробок) не позволили конкурсному управляющему установить активы ООО «Артель», отраженные в балансе.

Данное обстоятельство фактически  привело к невозможности выявления имущества должника, формированию конкурсной массы и расчета с конкурсными кредиторами должника. По состоянию на текущую дату, конкурсным управляющим имущество не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Артель» включены 3 кредитора с общим размером требований 5 015 144, 75 руб.

Размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности по текущим платежам и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно уточненному  заявлению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 5 130 918 руб. 21 коп., с учетом платежей текущего характера на сумму 115 773 руб.46 коп.

Доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера ответственности,  со стороны ответчиков,  в материалы дела не представлялось.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Как полагает апелляционный суд, следует согласиться с доводами и возражениями конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что в результате действий бывшего руководителя должника Заиграева A.M. и учредителя должника Балана А.В., участвовавших в принятии по существу фиктивных решений КТС с расчетного счета должника в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. была без надлежащих оснований выведена из хозяйственного оборота должника сумма 9 052 088,03 руб. и в дальнейшем не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 176 771,44 руб.

Как установлено по материалам дела, согласно представленным выпискам с расчетного счета должника в Мурманской филиале банка «Возрождение» были совершены следующие сделки по выдаче заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Артель», подписанными различными председателями КТС и имеющими оттиск печати:

Заиграеву Андрею Михайловичу выплачено:

-   на сумму 927 000 руб. (п/п № 45 от 29.04.2016. и п/п № 48 от 16.11.2016) удостоверение КТС № 7 от 30.03.2016, подписанное Баланом А.В. - задолженность по з/п за период декабрь 2015 года - февраль 2016 года;

-   на сумму 496 000 руб. (п/п № 47 от 16.11.2016 и п/п № 50 от 30.11.2016) удостоверение КТС № 8 от 15.04.2016, подписанное Баланом А.В. - задолженность по з/п за февраль 2016 года;

-   на сумму 1 305 ООО руб. (п/п № 51 от 30.11.2016, п/п № 53 от 23.12.2016, п/п № 55 от 03.02.2017, п/п 57 от 01.03.2017) удостоверение КТС № 9 от 05.08.2016, подписанное Городецким А.В. - задолженность по з/п за апрель-июль 2016 года;

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год доход Заиграева A.M. за период январь - июнь 2016 года составил 109 312,5 руб.;

Городецкому Андрею Вячеславовичу выплачено:

-  на сумму 2 302 000 руб. (п/п № 71 от 30.03.2017, п/п № 82 от 24.11.2017)удостоверения КТС № 10 от 05.08.2016, подписанное Городецким А.А. и № 13 от

12.12.2016, подписанное Городецким А.В. - задолженность по з/п за апрель-ноябрь 2016 года. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2016 год Городецкий А.В. в указанный период в ООО «Артель» не работал.

Петрову Виктору Владимировичу выплачено:

-  на сумму 1 737 400,53 руб. (п/п № 72 от 30.03.2017, п/п № 75 от 17.05.2017, п/п №76 от 30.06.2017, п/п № 79 от 28.09.2017) удостоверения КТС № 11 от 05.08.2016,подписанное Городецким А.В. и № 15 от 13.12.2016, подписанное Заиграевым A.M. -задолженность по з/п за апрель-ноябрь 2016 года. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2016 год Петров В.В. в указанный период в ООО «Артель» не работал.

Петрухно Сергею Николаевичу выплачено:

-  на сумму 1 301 000 руб. (п/п № 69 от 30.03.2017) удостоверение КТС № 12 от12.12.2016, подписанное Городецким А.В. - задолженность по з/п за период август-ноябрь2016 год. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2016г. Петрухно С.Н. вуказанный период в ООО «Артель» не работал.

Боровому Артему Александровичу выплачено:

-  на сумму 1 093 000 руб. (п/п № 70 от 30.03.2017, п/п № 74 от 17.05.2017)удостоверение КТС № 15 от 12.12.2016, подписанному Городецким А.В. - задолженностьпо з/п за период август-ноябрь 2016 год. Согласно реестру сведений о доходахфизических лиц за 2016 год Боровой А.А. в указанный период в ООО «Артель» неработал.

Таким образом, Баланом А.В. подписаны два удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Артель» в качестве председателя КТС и одно удостоверение КТС подписано Заиграевым A.M., при этом денежные средства в размере в размере 2 728 000 руб. получены Заиграевым А.В.

Балану Андрею Васильевичу выплачено:

-  на сумму 800 000 руб. (п/п № 103908 от 16.11.2015, п/п № 103908 от 30.12.2015)удостоверение КТС №2 от 06.11.2015, подписанному Заиграевым А.М. - задолженность с марта по сентябрь 2015 год. Согласно приказу № 17-к от 01.10.2015 Балан А.В. принят на работу ООО «Артель» главным инженером (по совместительству) с 01.10.2015. Ранее Балан А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Артель» с 01.07.2013 по 02.07.2014.

Согласно представленной дополнительно выписке с расчетного счета ООО «Артель», открытом в Мурманской отделении № 86287 «Сбербанк» 16.11.2015 и 31.12.2015 Балану А.В. были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. на основании удостоверения КТС № 2 от 06.11.2015, подписанного Заиграевым А.М.

В силу пп.1 п.2 ст.61.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо несет субсидиарную ответственность если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

При этом, положения пп.1 п.2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Как обоснованно указано конкурсным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе, Комиссия по трудовым спорам в ООО «Артель» не создавалась, заявления работников в КТС не регистрировались, протоколы заседаний комиссий не велись. В свою очередь, со стороны ответчиков в рамках настоящего обособленного спора не было представлено убедительных сведений и доказательств, опровергающих вышеназванные выводы, как и доказательств, подтверждающих обоснованность получения физическими лицами вышеназванных сумм. 

Конкурсный управляющий неоднократно (08.02.2018. и 20.04.2018) обращался в суд за выдачей исполнительного листа в части истребования первичной документации у контролирующих должника лиц, однако сведений о том, что указанные заявления  рассмотрены, и исполнительный лист  выдан, апелляционному суду не представлено..

При этом на момент совершения сделок по выведению денежных средств со счетов ООО «Артель», за должником по состоянию на конец 2016 (согласно, бухгалтерского баланса за 2016 год) числилась кредиторская задолженность в размере 61 131 тыс. руб., в 2017 году - задолженность увеличилась и составила 66 136 тыс. руб.

Вместе с тем, активы ООО «Артель» на конец 2016 года составляли 79 044 тыс. руб. В 2017 году размер активов составил 84 015 тыс. руб. При этом финансовые вложения и запасы конкурсным управляющим не выявлены. В ходе процедуры банкротства должника дебиторская задолженность не взыскивалась, в силу отсутствия надлежащего объема первичной документации, подтверждающей соответствующие обязательства и правоотношения.

Кроме того, требования уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве ООО «Артель»), включенные в реестр требований кредиторов, могли бы быть погашены в полном объеме до введения процедуры банкротства в отношении должника, однако денежные средства, числящиеся за должником были списаны со счета бывшими должностными лицами ООО «Артель».

По состоянию на текущую дату, должник фактически не имеет возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед бюджетом.

Таким образом, вышеуказанные неправомерные действия учредителя и руководителя должника повлекли неблагоприятные последствия для Общества в виде неуплаты налоговых обязательств, задолженность по которым впоследствии явилась основанием для подачи уполномоченным органом заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Артель» несостоятельным (банкротом) и включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие  в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Частью 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует из чего следует, что при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что недобросовестные или неразумные действия руководителя привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что недобросовестные или неразумные действия руководителя и учредителя привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

 

Ссылки суда первой инстанции на то, что конкурсным управляющим не установлен точный объем переданной документации, а также на указание количества совершенных банковских операций по расчетному счету должника, как на обоснование отсутствие вины ответчиков, апелляционный суд полагает недостаточными и подлежащими отклонению. При этом апелляционный суд исходит из того, что именно ответчики должны были опровергать презумцию виновности как контролирующие должника лица, в части доказывания достаточности и полноты переданной управляющему документации, а также в части правомерности перечисления денежных средств физическим лицам, включая и самих ответчиков. Данную презумпцию ответчики по существу не опровергли как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в том числе, не представили в рамках апелляционного пересмотра каких-либо дополнительных мотивированных доводов и возражений, что предопределяет постановку вывода апелляционного суда о доказанности со стороны конкурсного управляющего обоснованности предъявления требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в уточненном объеме требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.05.2018 по делу №  А42-5574/2017-7  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь  солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Артель»  Заиграева Андрея Михайловича и Балана Андрея Васильевича в размере 5 130 918,21 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 А.Ю. Слоневская