ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7382/2021

20АП-2613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу № А62-7382/2021                    (судья Либерова Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «К1» (далее – ТСЖ «К1», г. Смоленск,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (далее – территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области, г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях,               г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 074 руб. 50 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования за период с января по июль 2021 года, 2 627 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 11.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2021 производство в части требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорное имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, а также что вышеуказанные помещения освобождены территориальным органом 31.12.2020 и по настоящее время им не используются, в связи с чем, по мнению заявителя, бремя содержания общего имущества должен нести собственник. Кроме того, ответчик указывает, что им неоднократно предпринимались попытки прекращения права оперативного управления на спорное имущество. Указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчику на праве оперативного управления принадлежала часть нежилых помещений общей площадью 237,10 кв. м., расположенных на 4 этаже по адресу:                       

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 17.07.2020 № 2 собственниками помещений выбрана управляющая организация – ТСЖ «К1».

Протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2021 принято решение утвердить для собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Г. Смоленск, ул. Кашена, д.1 с 01.01.2021 размер обязательного взноса, связанного с оплатой расходов на содержание общего имущества в указанном здании в сумме 85 рублей в месяц за квадратный метр помещений, находящихся в собственности. 

Истец в период с января по июль 2021 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества здания на общую сумму 141 074 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у территориального органа Росздравнадзора по Смоленской области перед                             ТСЖ «К1» образовалась задолженность в размере 141 074 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле установлено ст. 290 ГК РФ. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, собственники нежилых помещений в спорном здании, являются и участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что спорное имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, а также что вышеуказанные помещения освобождены территориальным органом 31.12.2020 и по настоящее время им не используются, в связи с чем полагал, что бремя содержания общего имущества должен нести собственник. Кроме того, указывал, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки прекращения права оперативного управления на спорное имущество.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления на помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения такого права оперативного управления.

Поскольку спорные нежилые помещения общей площадью 237,10 кв. м, расположенное в здании, находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд области пришел к верному выводу, что заявитель, как обладатель права оперативного управления, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в июне 2021 года (т.1 л.д.106-109) направлено заявление от в адрес МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о согласовании прекращения права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и не оспаривается сторонами, право оперативного управления территориального органа Росздравнадзора по Смоленской области в отношении спорного имущества не прекращено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчике независимо от пользования им спорными помещения лежит обязанность по внесению платы на содержание общего имущества. 

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судов, исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период ответчику коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Вопрос № 2 «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, с учетом произведенного судом области расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 02.03.2022                                                    в размере 5 300 руб. 92 коп., суд признал подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 02.03.2022 в размере 7 328 руб. 90 коп., что в несколько раз ниже размера законной неустойки.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям нарушения исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст. 401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. Размер предъявленных ко взысканию процентов не превышает размер законной неустойки, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами») с 01.04.2022, то есть до присуждения судом первой инстанции процентов в соответствии с нормами права, действовавшими на дату принятия решения.

Следовательно, вышеуказанное постановление не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101,                          110 АПК РФ, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Смоленской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек в размере 30 000 руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ввиду их явного неразумного характера суд области верно не усмотрел. Ответчик, заявляя лишь в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений либо документально подтвержденный расчет стоимости юридических услуг, подлежащих, по его мнению, возмещению в настоящем споре.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу № А62-7382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев