;

№ 09АП-72949/2024

Дело № А40-150441/23

г. Москва

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» ФИО1, ООО «Внутрискважинный технологический сервис», временного управляющего ООО «Внутрискважинный технологический сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-150441/23, о (1) признании требований ООО «ИнтерГаз» к должнику обоснованными частично в сумме 169 234 514,74 руб., (2) включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «ИнтерГаз»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТС»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 в отношении ООО «Внутрискважинный технологический сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №25(7715) от 10.02.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 временным управляющим ООО «Внутрискважинный технологический сервис» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2024 поступило заявлениеООО «ИнтерГаз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 227 433 313,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) требования ООО «ИнтерГаз» к должнику признаны обоснованными частично (в общей сумме 169 234 514,74 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включены требования ООО «ИнтерГаз»: (1) по договору аренды буровой установки № MSA_IGAS- WTS_DER-20 от 07.09.2020 в размере 131 579 081,24 руб., в том числе: 103 514 354,00 руб. – неосновательного обогащения, 28 064 727,24 руб. – убытки; (2) убытки, причиненные должнику по договору на оказание услуг при строительстве скважины № MSA_IGAS-WTS_STAFF-20 от 31.10.2020, в размере 11 480 863,54 руб.; (3) договорная неустойка за просрочку ООО «ВТС» в сдаче работ ООО «ИнтерГаз» по договору на оказание тампонажных услуг (работ) № MSA_IGAS-WTS_CEM-20 от 07.09.2020 в размере 70 902,42 руб.; (4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 103 667,54 руб. В удовлетворении заявленных кредитором требований в оставшейся части (в общей сумме 58 198 798,27 руб.) судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Интергаз» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 3-5) в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО «Внутрискважинный технологический сервис» (до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) обратился с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 20-24) в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований кредитора в общей сумме 169 234 514,74 руб., отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника ООО «Внутрискважинный технологический сервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 27-31) в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований кредитора в общей сумме 169 163 612,32 руб., отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в указанной части. 

В обоснование апеллянты ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта конкурсного управляющего должника ООО «Внутрискважинный технологический сервис» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Поступившие в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы (том 2 л.д. 15-17, 39-41, 43-51, 55-63, 68-6971-74, 88-91, а также поступившие посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 07.07.2025) протокольным определением коллегии судей приобщены в материалы дела, раскрыты перед оппонентами.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Интергаз» ФИО1 об отложении судебного заседания вследствие отсутствия уважительных причин для отложения (п. 3 ст. 158 АПК РФ).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе временного управляющего должника ООО «Внутрискважинный технологический сервис» ФИО2 (не имеется доказательств невозможности их приобщения в арбитражном суде первой инстанции, новые доказательства не подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции, п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы поданы 25.10.2024 (том 2 л.д. 3), 28.10.2024 (том 2 л.д. 21), 25.10.2024 (том 2 л.д. 27), срок на апелляционное обжалование не пропущен (с учетом правовой нормы п. 4 ст. 114 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав представителя стороны обособленного спора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Коллегия судей с учетом правовой нормы ст. 168 АПК РФ не связана правовыми позициями сторон обособленного спора и исследовала материалы обособленного спора.

Требования кредитора к должнику заявлены по девяти эпизодам. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Интергаз» ФИО1 представляла доказательства, они имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024.

По первому из эпизодов (задолженность в сумме 47 183 770,26 руб. основного долга по договору уступки прав требований от 01.07.2021 № 01/07-2021, судом первой инстанции в удовлетворении кредиторского требования в данной части отказано, эпизод является предметом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Интергаз» ФИО1).

Изложенные апеллянтом конкурсным управляющим ООО «Интергаз» ФИО1 доводы о необходимости дополнительной проверки выводов суда первой инстанции отклонены апелляционным судом.

Согласно спорному договору уступки прав требований от 01.07.2021 № 01/07-2021 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.10.2024) ООО «Интергаз» являлось первоначальным подрядчиком, а ООО «Внутрискважинный технологический сервис» - новым подрядчиком для выполнения работ по договору от 02.06.2020 № 490/25/20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского газоконденсатного месторождения. Заказчиком являлось ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания». 

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-46556/2022, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 N Ф07-14066/2023 по делу N А56-46556/2022 установлено, что передача прав подрядчика по договору от 02.06.2020 № 490/25/20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского газоконденсатного месторождения от ООО «Интергаз» в пользу ООО «Внутрискважинный технологический сервис» не произошла, а соответствующее трехстороннее соглашение от 13.07.2021 (с участием ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ООО «Интергаз» и ООО «Внутрискважинный технологический сервис») является незаключенным. 

Сторонами обособленного спора, который рассмотрен в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-46556/2022, являлись ООО «Интергаз» и ООО «Внутрискважинный технологический сервис», то есть для них результаты рассмотрения спора являются обязательными.

Соответственно, с учетом правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ надлежит признать, что волеизъявления заказчика ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на передачу обязанностей подрядчика из договора от 02.06.2020 № 490/25/20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского газоконденсатного месторождения от ООО «Интергаз» в пользу ООО «Внутрискважинный технологический сервис» не имелось. В отсутствие согласования с заказчиком спорный договор уступки прав требований от 01.07.2021 № 01/07-2021 не мог быть заключен, то есть его также надлежит признать незаключенным. 

В рамках незаключенного договора уступки прав требований от 01.07.2021 № 01/07-2021 не могут возникнуть в том числе обязанности по передаче (поставке) товаров, указанных в Приложении № 6.12.3 (ведомость учета ТМЦ) к договору уступки прав требований от 01.07.2021 № 01/07-2021 (также имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024) и обязанность по их оплате. При этом апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора на то обстоятельство, что кроме Приложения № 6.12.3 (ведомости учета ТМЦ) к договору уступки прав требований от 01.07.2021 № 01/07-2021 не имеется в материалах дела более никаких доказательств использования ответчиком ООО «Внутрискважинный технологический сервис» имущества, поименованного в спорной ведомости учета ТМЦ, то есть сам факт передачи имущества от кредитора должнику также не доказан.

Поэтому апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду (47 183 770,26 руб. основного долга) и отклоняет доводы апеллянта ООО «Интергаз» в данной части.

По второму из эпизодов (проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 015 028,01 руб. на задолженность в сумме 47 183 770,26 руб. основного долга по договору уступки прав требований от 01.07.2021 № 01/07-2021, судом первой инстанции в удовлетворении кредиторского требования в данной части отказано, эпизод является предметом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Интергаз» ФИО1).

Как следует из расчета кредитора (том 1 л.д. 6 оборот), спорные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 015 028,01 руб. начислены кредитором на задолженность в сумме 47 183 770,26 руб. основного долга по договору уступки прав требований от 01.07.2021 № 01/07-2021. Поскольку выше апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате 47 183 770,26 руб. основного долга должником в пользу кредитора ООО «Интергаз» отсутствовала, то и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 015 028,01 руб. также не подлежат взысканию с должника в пользу кредитора ООО «Интергаз».

Поэтому апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду (11 015 028,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) и отклоняет доводы апеллянта ООО «Интергаз» в данной части.

По третьему эпизоду (убытки по договору аренды буровой установки в сумме 28 064 727,24 руб., судом первой инстанции кредиторское требование в данной части удовлетворено, эпизод является предметом апелляционных жалоб должника и его конкурсного управляющего). 

Спорные убытки в сумме 28 064 727,24 руб. заявлены кредитором ООО «Интергаз» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником ООО «Внутрискважинный технологический сервис» по двум договорам – (1) от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20 на оказание услуг при строительстве скважин, (2) от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20 аренды буровой установки.

ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» по соглашению от 25.05.2021 № 758/23-21 о зачете встречных однородных требований взыскало с ООО «Интергаз» как подрядчика штрафные санкции в сумме 28 064 727,24 руб. за превышение сроков бурения (отклонение от графика бурения) по следующим видам работ (п. 2 соглашения):

1) инженерные изыскания скв. 19, отчет;

2) камеральные работы, отчет;

3) расчистка площадки, строительство минерализованной полосы, водоотводной канавы;

4) обустройство площадки, планировка площадки, подготовка шламового амбара; 

5) мобилизация жилого поселка, монтаж и подключение ДЭС (дизельной электростанции), укладка теплоизолирующего слоя, отсыпка песком;

6) мобилизация буровой установки;

7) мобилизация основного технологического оборудования;

8) монтаж БУ (буровой установки),

рассчитанные согласно шкале санкций (приложение № 8) по договору строительства поисковой скважины № 19 Толонского газоконденсатного месторождения от 02.06.2020 № 490/25-20 в размере 28 064 727,24 руб.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что из перечисленных в указанных выше восьми пунктов установленных фактов превышения сроков выполнения работ должник ООО «Внутрискважинный технологический сервис» являлся подрядчиком по отношению к ООО «Интергаз» только по пунктам 6 и 8.

По дате 10.03.2024 в «Картотеке арбитражных дел» имеется копия договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 Толонского газоконденсатного месторождения (заказчик - ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», подрядчик - ООО «Интергаз»). В приложении № 2 к договору имеется согласованный график строительства поисковой скважины № 19 Толонского лицензионного участка, период выполнения работ по монтажу буровой установки (БУ), пусконаладочных работ (ПНР), подготовительно-завершительных работ (ПЗР) – с 02.08.2020 по 01.10.2020.

Если рассматривать правоотношения ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчика) и ООО «Интергаз» (подрядчика), то ООО «Внутрискважинный технологический сервис» будет являться в указанных правоотношениях субподрядчиком.

Из материалов дела не следует, что предшествующие монтажу буровой установки работы, указанные в приложении № 2 к договору от 02.06.2020 № 490/25-20, являлись обязанностью должника ООО «Внутрискважинный технологический сервис» (подрядчика), в том числе это не следует из договора от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20 на оказание услуг при строительстве скважин (также имеется по дате 10.03.2024 в «Картотеке арбитражных дел»), в нем такие обязательства отсутствуют (надлежит принимать во внимание, что в приложении № 2 к данному договору – графике оказания услуг работы уже начинаются со сборки компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК) и процесса бурения, а все указанные в п. 2 соглашения от 25.05.2021 о зачете обязательства технологически предшествуют сборке КНБК и процессу бурения).

Таким образом, надлежит установить, были ли нарушены должником сроки мобилизации и монтажа буровой установки для ООО «Интергаз».

Мобилизация и монтаж буровой установки являлись обязанностью ООО «Внутрискважинный технологический сервис» как арендодателя из договора аренды буровой установки от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20 (п. 2.1 договора, его копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024. В качестве графика выполнения работ арендодателем ООО «Внутрискважинный технологический сервис» имеется приложение № 5 к договору (график строительства скважины), который дословно совпадает с таким же графиком строительства скважины из указанного выше договора от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20 на оказание услуг при строительстве скважин (Приложение № 2). При этом перечень обязанностей арендодателя (начиная со сборки компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК) и процесса бурения) предшествует обязанностям арендодателя из п. 2.1 (монтаж буровой установки и пусконаладочные работы). Соответственно, апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что из договора аренды буровой установки от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20 и из иных договоров не следуют согласованные ООО «Интергаз» и ООО «Внутрискважинный технологический сервис» сроки монтажа буровой установки и проведения пусконаладочных работ.

Из соглашения от 25.05.2021 не следует какая-либо связь просрочки ООО «Интергаз» с исполнением должником ООО «Внутрискважинный технологический сервис» обязательств из договора от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20 на оказание услуг при строительстве скважины, этим договором не предусмотрены сроки исполнения обязанностей ООО «Внутрискважинный технологический сервис» по этапам выполнения работ, которые поименованы в п. 2 соглашения от 25.05.2021 о зачете встречных однородных требований между ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Интергаз».

В отношении пунктов 1-5, 7 из п. 2 соглашения о 25.05.2021 должник ООО «Внутрискважинный технологический сервис» не мог допустить просрочку выполнения работ, поскольку в принципе не принимал на себя обязанности по выполнению такого вида работ.

То есть поставить в вину должнику ООО «Внутрискважинный технологический сервис» несоблюдение согласованных ООО «Интергаз» и ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» сроков выполнения работ по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 у коллегии судей не имеется оснований, поскольку сроки для выполнения спорных работ обществом «Внутрискважинный технологический сервис» не установлены в договорах между ООО «Интергаз» и ООО «Внутрискважинный технологический сервис».

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора на следующее обстоятельство. Согласно упомянутому выше графику строительства поисковой скважины № 19 Толонского лицензионного участка (приложение № 2 к договору от 02.06.2020 № 490/25-20), продолжительность этапа монтажа буровой установки (БУ), пусконаладочных работ (ПНР), подготовительно-завершительных работ (ПЗР) – с 02.08.2020 по 01.10.2020, это обязанность подрядчика ООО «Интергаз». Но договор аренды буровой установки № MSA_IGAZWTS_DER-20 ООО «Интергаз» как арендатор с арендодателем ООО «Внутрискважинный технологический сервис» заключило только 07.09.2020, то есть в периоде, когда ООО «Интергаз» уже должно было собственным иждивением или с привлечением субподрядчика выполнять работы по монтажу буровой установки и выполнению пусконаладочных работ. То есть буровую установку для выполнения работ на скважине 19 Толонского лицензионного участка подрядчик ООО «Интергаз» искал уже в периоде, когда должен был ее монтировать на площадке для бурения скважины.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что действия или бездействие ООО «Внутрискважинный технологический сервис» (просрочка исполнения обязательства) не являлись причиной начисления и взыскания с ООО «Интергаз» в пользу ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» штрафных санкций в сумме 28 064 727,24 руб. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения кредиторского требования ООО «Интергаз» в данной части (принимая во внимание, что для ООО «Интергаз» данная сумма является убытками, но невозможно доказать вину должника ООО «Внутрискважинный технологический сервис» в их возникновении), а апелляционные жалобы должника и его конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в данной части, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

По четвертому эпизоду (неосновательное обогащение на стороне должника из договора аренды буровой установки в сумме 103 514 345 руб., судом первой инстанции кредиторское требование в данной части удовлетворено, эпизод является предметом апелляционных жалоб должника и его конкурсного управляющего). 

В обоснование требований кредитор ООО «Интергаз» указал, что он как арендатор по договору договора аренды буровой установки от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20 уплатил арендодателю ООО «Внутрискважинный технологический сервис» 103 514 354 руб. арендной платы (подтверждено имеющимися в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024 платежными поручениями от 09.08.2021 № 7896 и от 15.06.2021 № 465 на указанную сумму ООО «Интергаз» в адрес ООО «Внутрискважинный технологический сервис»). Но, как указывает ООО «Интергаз», ООО «Внутрискважинный технологический сервис» являлось неуправомоченным лицом на передачу буровой установки в аренду обществу «Интергаз», поскольку ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) не давало согласия лизингополучателю ООО «ВПТ-Нефтемаш» на передачу буровой установки обществам «Внутрискважинный технологический сервис» и «Интергаз». 

В деле № А56-46556/2022 по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется вступивших в законную силу судебных актов, которые подтверждали бы ничтожность или недействительность договора аренды буровой установки от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20. 

Апелляционный суд понимает, что постановление апелляционного суда № 09АП-29321/2025 от 16.08.2025 по делу № А40-187706/21, которым в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опцион-ТМ» оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 18.04.2025 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ООО «Опцион-ТМ» о признании недействительным договора аренды буровой установки от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20, пока не проверялось судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Московского округа. Вместе с тем, надлежит принимать во внимание, что объект аренды (буровая установка) был предоставлен обществу «Интергаз» в пользование и это пользование фактически осуществлялось (акт приема-передачи арендованного имущества от 02.04.2021 от ООО «Внутрискважинный технологический сервис» обществу «Интергаз», акты приемки-сдачи услуг по аренде за апрель – июнь 2021 года представлены в материалы дела, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Таким образом, арендатор не вправе требовать при признании договора аренды недействительным возвращения арендной платы, поскольку в этом случае на стороне арендатора возникнет неосновательное обогащение в виде пользования имуществом без оплаты, поэтому уплаченная уже арендная плата за пользование предметом аренды возвращению не подлежит.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Заявление о пропуске срока исковой давности по данному эпизоду, сделанное в апелляционной жалобе временного управляющего ФИО2 (том 2 л.д. 29) не имеет процессуального значения, поскольку о нем заявлено только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции соответствующее заявление сделано не было.

Исходя из указанных разъяснений вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного акта о признании недействительным или ничтожным договора аренды буровой установки от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20, требования о взыскании неосновательного обогащения в любом случае не подлежат удовлетворению:

1) фактически пользовавшийся имуществом арендатор не вправе требовать уплаты неосновательного обогащения; 

2) иного правового и фактического обоснования для требования о взыскании с ООО «Внутрискважинный технологический сервис» неосновательного обогащения из договора аренды буровой установки от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20 кредитор ООО «Интергаз» в кредиторском требовании не привел (например, в соотношении с фактическим размером арендной платы), а апелляционный суд не вправе дополнять правовую позицию стороны обособленного спора.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что на стороне ООО «Внутрискважинный технологический сервис» не возникло неосновательного обогащения за счет ООО «Интергаз» в сумме 103 514 354 руб. по договору аренды буровой установки от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения кредиторского требования ООО «Интергаз» в данной части, а апелляционные жалобы должника и его конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в данной части, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

По пятому эпизоду (убытки из договора по строительству скважины от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20 в сумме 11 480 863,54 руб., судом первой инстанции кредиторское требование в данной части удовлетворено, эпизод является предметом апелляционных жалоб должника и его конкурсного управляющего). 

В обоснование требований кредитор ООО «Интергаз» указал, что общая стоимость выполненных должником работ по договору от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024) на оказание услуг при строительстве скважины составила 57 404 317,68 руб. (об этом в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024 представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 120, от 04.05.2021 № 121, от 31.05.2021 № 131, от 30.06.2021 № 137). При этом кредитор ООО «Интергаз» обратил внимание судов на то обстоятельство, что два последних указанных акта (и справки о стоимости выполненных работ и затрат соответственно) подписаны заказчиком ООО «Интергаз» только 04.08.2021 (рукописная запись с указанием даты).

Также кредитор ссылался на п. 4.1.14 договора от 31.10.2020, в силу которого исполнитель обязуется возместить заказчику затраты, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя, в том числе за несвоевременное оказание услуг, возникших по вине исполнителя. Расходы заказчика возмещаются с учетом ограничений, предусмотренных договором.

Размер истребуемой суммы кредитор исчислил как 20 процентов от 57 404 317,68 руб. (с учетом ограничения, установленного п. 5.6 договора).

Однако апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что истребуемые 11 480 863,54 руб. согласно заявлению кредитора ООО «Интергаз» являются его убытками, подлежащими возмещению должником.

Кредитор указал, что согласно суточным сводкам производства работ подрядчик ООО «Внутрискважинный технологический сервис» систематически допускал отставание от утвержденного графика производства работ (приложение № 2) к договору по строительству скважины от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20. Однако указанные кредитором сводки в материалы дела не представлены.

Кредитор представил в материалы дела копию уведомления ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в адрес ООО «Интергаз» от 04.10.2021 № 3288-16 об одностороннем расторжении договора от 02.06.2020 № 490/25-20 и о требовании возвратить задолженность в сумме 85 627 500,79 руб. (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024).

Апелляционный суд в целом соглашается с доводом кредитора, что по состоянию на 04.10.2021 даже исходя из даты передачи скважины в аренду от 02.04.2021 (соответствующий акт от 02.04.2021 также имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024) и установленного в приложении № 2 к договору по строительству скважины от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20 нормативного срока строительства скважины (99,59 суток) строительство скважины должно было быть завершено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон на следующие существенные обстоятельства:

1) кредитор не представил доказательства несения затрат, которые требует возместить за счет должника – не имеется в материалах дела доказательств возврата ООО «Интергаз» каких-либо денежных средств в адрес ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в связи с ненадлежащим исполнением договора от 02.06.2020 № 490/25-20. Соответственно, с позиции ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор не доказал одну из необходимых составляющих убытков – их размер, что является в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении апелляционным судом требования об их взыскании;

2) кредитор не объяснил, в чем состояли предъявленные к нему ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» требования в сумме 85 627 500,79 руб., возместил ли он их, будет ли обязан возместить (судебных актов не приведено), каким образом они соотносятся со стоимостью работ, выполненных должником ООО «Внутрискважинный технологический сервис»;

3) по состоянию на дату, когда ООО «Внутрискважинный технологический сервис» обществу «Интергаз» приступило к работам по строительству скважины (02.04.2021), уже имелось отставание на 183 дня от графика, предусмотренного договором от 02.06.2020 № 490/25-20, что также отражено в указанном выше уведомлении от 04.10.2021 № 3288-16. Соответственно, изначально имела место просрочка на стороне самого ООО «Интергаз» как подрядчика по отношению к ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»;

4) кроме того, услуги по обслуживанию (эксплуатации) буровой установки по договору от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20 оказаны не позднее 04.08.2021, а уведомление от ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в адрес ООО «Интергаз» датировано 04.10.2021, то есть не имеется оснований считать спорные работы должника общей стоимостью 57 404 317,68 руб. не принятыми заказчиком ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания». Доказательств того, что спорные работы общей стоимостью 57 404 317,68 руб. не имели для ООО «Интергаз» потребительской ценности, в материалы обособленного спора не представлено.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Интергаз» не доказал основания взыскания с ООО «Внутрискважинный технологический сервис» 11 480 863,54 руб. в качестве понесенных убытков (факт несения убытков и их размер не доказаны). Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения кредиторского требования ООО «Интергаз» в данной части, а апелляционные жалобы должника и его конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в данной части, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

По шестому эпизоду (договорная неустойка за просрочку сдачи работ по договору на оказание тампонажных работ от 07.09.2020 № MSA_IGAZ-WTS_CEM-20 в сумме 70 902,42 руб., судом первой инстанции кредиторское требование в данной части удовлетворено, эпизод является предметом апелляционной жалобы должника). 

Копия договора на оказание тампонажных работ от 07.09.2020 № MSA_IGAZ-WTS_CEM-20 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024. В соответствии с п. 2.1 сроки выполнения работ – в соответствии с утвержденной технической документацией (ПД). При этом расшифровка понятия ПД – проектная документация дано в п. 11.1 договора.

Из п. 2.3 договора следует, что работы подлежат выполнению по заявкам заказчика. Пункт 8.4 договора предусматривает возможность взыскания с исполнителя неустойки в размере 0,01 процента от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от такой суммы.

В силу п. 12.1 и 12.2 договора он действует по 30.06.2021, а окончание срока действия не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств.

Сам договор на оказание тампонажных работ № MSA_IGAZ-WTS_CEM-20 заключен 07.09.2020, но апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание, что услуги по тампонажу скважины (цементированию колонны скважины) изначально предполагалось выполнять в ходе работ по строительству скважин по договору от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20. А фактическое выполнение данного договора на стороне ответчика не могло быть начато ранее даты передачи скважины в аренду (02.04.2021). При этом в Приложении № 2 к договору от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20 предусмотрено, что цементировочные работы должны проводиться в течение почти всего периода строительства скважины (на глубинах 50, 630, 1800, 3180 метров).

Исходя из изложенного апелляционный суд вынужден признать, что тампонажные (цементировочные) работы не могут быть выполнены в отрыве от иных работ по строительству скважины. То есть их невозможно выполнить отдельно от всех иных работ по бурению и креплению колонны скважины. Из актов сдачи-приемки работ по строительству скважины следует, что работы по строительству (бурению) скважины выполнялись как минимум до 04.08.2021 (сам кредитор проставлял соответствующие рукописные отметки в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат). То есть в настоящем случае истечение срока действия договора не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 330 ГК РФ). При этом кредитор не представлял в материалы дела документов в соответствии с п. 2.1, 2.4 договора (какие сроки были установлены в утвержденной технической документации (проектной документации), как фиксировалось время работы тампонажного звена и тампонажных линий (п. 2.4 договора). С позиции ст. 330 ГК РФ просрочка исполнения обязательства на стороне должника ООО «Внутрискважинный технологический сервис» не доказана, что препятствует взысканию с должника заявленной неустойки в сумме 70 902,42 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание тампонажных работ от 07.09.2020 № MSA_IGAZ-WTS_CEM-20.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Интергаз» не доказал основания взыскания с ООО «Внутрискважинный технологический сервис» 70 902,42 руб. в качестве договорной неустойки по договору на оказание тампонажных работ от 07.09.2020 № MSA_IGAZ-WTS_CEM-20. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения кредиторского требования ООО «Интергаз» в данной части, а апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению в данной части, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

По седьмому эпизоду (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 397,98 руб. в связи с нарушением сроков сдачи услуг по договору транспортной экспедиции и выполнения технологических операций от 11.11.2020 № MSA_INGWTS_RENT_CAR-20, судом первой инстанции кредиторское требование в данной части удовлетворено, эпизод является предметом апелляционных жалоб должника и его конкурсного управляющего). 

В обоснование требований кредитор ООО «Интергаз» указал, что по договору транспортной экспедиции и выполнения технологических операций от 11.11.2020 № MSA_ING-WTS_RENT_CAR-20 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024) должником допущена просрочка сдачи оказанных услуг, и поскольку договорная неустойка договором не предусмотрена, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В п. 2.3 договора транспортной экспедиции и выполнения технологических операций от 11.11.2020 № MSA_ING-WTS_RENT_CAR-20 установлено, что конкретные сроки оказания услуг указываются в соответствующих заявках на услуги, оформленных согласно Приложениям № 1 и 2 к договору. Кредитор в обоснование требований представил копии помесячных реестров на оказание услуг и актов сдачи-приемки оказанных услуг (все документы подписаны обеими сторонами договора). В приложениях № 1 и № 2 к договору имеются формы заявок на оказание услуг транспортной экспедиции и на выполнение технологических операций. Копии самих заявок кредитором не представлены. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве даты приемки услуг заказчик ООО «Интергаз» указал 20.07.2021 (рукописная надпись в актах). Но из реестров на оказание услуг, которые подписаны обеими сторонами договора, следует, что услуги оказаны исполнителем (должником) в конкретном месяце, и в реестрах на оказание услуг не имеется ни одной даты, которые соответствовали бы указанной заказчиком дате 20.07.2021. В пункте 5.1 договора согласованы виды документов, которые экспедитор должен представлять заказчику, указаны в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг, заявки на оказание услуг по утвержденным формам, копии отрывных талонов к путевым листам, транспортные накладные, реестры транспортных услуг, оригиналы счетов-фактур. Соответственно, в условиях противоречивости представленных заказчиком (кредитором) доказательств апелляционный суд вынужден принимать во внимание, что (1) акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат их конкретизации, (2) в реестрах на оказание услуг указаны даты выдачи путевых листов и не имеется отметок о том, что услуги оказаны должником за пределами календарного месяца.

При этом обязательства исполнителя (экспедитора) приведены в Разделе 7 договора транспортной экспедиции и выполнения технологических операций от 11.11.2020 № MSA_ING-WTS_RENT_CAR-20, об их нарушении в материалах дела доказательств не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что сроки оказания услуг нарушены должником, у апелляционного суда не имеется. 

Кроме того, апелляционный суд понимает, что фактически кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока сдачи оказанных услуг. Вместе с тем, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Несвоевременная сдача услуг заказчику исходя из указанной правовой нормы не является денежным обязательством, в силу которого возможно применение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае правовых оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Интергаз» не доказал основания взыскания с ООО «Внутрискважинный технологический сервис» 85 397,98 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств из договора транспортной экспедиции и выполнения технологических операций от 11.11.2020 № MSA_ING-WTS_RENT_CAR-20. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения кредиторского требования ООО «Интергаз» в данной части, а апелляционные жалобы должника и его конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в данной части, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

По восьмому эпизоду (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 490,85 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству скважин по договору на оказание услуг при строительстве скважин от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20, судом первой инстанции кредиторское требование в данной части удовлетворено, эпизод является предметом апелляционных жалоб должника и его конкурсного управляющего). 

В обоснование требований кредитор ООО «Интергаз» указал, что по договору от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024) должником допущена просрочка сдачи выполненных работ, и поскольку договорная неустойка договором не предусмотрена, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен кредитором в томе 1 л.д. 6 оборот. Они начислены по 04.08.2021 на суммы сданных 31.05.2021 по акту № 131 работ стоимостью 17 221 295,30 руб. и 30.06.2021 по акту № 137 работ стоимостью 19 134 772,56 руб. В актах сдачи-приемки выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024) ООО «Интергаз» указало дату приемки работ – 04.08.2021. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Несвоевременная сдача работ заказчику исходя из указанной правовой нормы не является денежным обязательством, в силу которого возможно применение процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящем случае также не доказано, что имело место расторжение договора заказчиком и предъявление требования о возврате неосвоенного аванса.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора, что кредитор не доказал факт просрочки – согласно содержанию актов сдачи-приемки работ предмет выполненных работ – услуги по обслуживанию (эксплуатации) буровой установки (суточная ставка оплаты услуг по обслуживанию мобильной буровой установки). Кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены данные (в том числе из договора от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20), когда конкретно данные услуги (суточная ставка) должны были быть выполнены подрядчиком ООО «Внутрискважинный технологический сервис» (должником).

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор ООО «Интергаз» не доказал основания взыскания с ООО «Внутрискважинный технологический сервис» 281 490,85 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств из договора на оказание услуг при строительстве скважин от 31.10.2020 № MSA_IGAZ-WTS_STAFF-20. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения кредиторского требования ООО «Интергаз» в данной части, а апелляционные жалобы должника и его конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в данной части, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

По девятому эпизоду (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 736 778,71 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения по договору аренды буровой установки от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20, судом первой инстанции кредиторское требование в данной части удовлетворено, эпизод является предметом апелляционных жалоб должника и его конкурсного управляющего). 

В обоснование требований кредитор ООО «Интергаз» указал, что по договору аренды буровой установки от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2024) должник получил неосновательное обогащение, на которое кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен кредитором в томе 1 л.д. 6 оборот - 7. Они начислены по 25.01.2024 (дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства) на сумму неосновательного обогащения в размере 103 514 354 руб. 

Поскольку выше (третий эпизод) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в связи со сдачей должником кредитору ООО «Интергаз» буровой установки по договору от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20, то и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ) не имеется. 

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Интергаз» не доказал основания взыскания с ООО «Внутрискважинный технологический сервис» 25 736 778,71 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи в связи со сдачей кредитору ООО «Интергаз» буровой установки по договору от 07.09.2020 № MSA_IGAZWTS_DER-20. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения кредиторского требования ООО «Интергаз» в данной части, а апелляционные жалобы должника и его конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в данной части, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Интергаз» не подлежит удовлетворению, то есть отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований кредитора в сумме 58 198 798,27 руб. надлежит оставить без изменения. Доводы апелляционных жалоб должника ООО «Внутрискважинный технологический сервис» и его временного управляющего ФИО2 опровергают выводы суда первой инстанции, удовлетворившего в части 169 234 514,74 руб. требования кредитора ООО «Интергаз», свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных кредитором требований. Обжалуемое определение в (полной) части удовлетворения требований ООО «Интергаз» в сумме 169 234 514,74 руб. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ уплаченная должником и временным управляющим должника ФИО2 государственная пошлина по (двум) апелляционным жалобам (два чека-ордера по операциям ПАО «Сбербанк» от 26.11.2024 15:16:44 мск. по 30 000 руб. в каждом имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.11.2024) подлежит взысканию с конкурсной массы кредитора ООО «Интергаз» в пользу должника ООО «Внутрискважинный технологический сервис».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-150441/23 отменить в части удовлетворения требований кредитора ООО «ИнтерГаз» в сумме 169 234 514,74 руб. 

В удовлетворении кредиторского требования ООО «ИнтерГаз» в сумме 169 234 514,74 руб. отказать

В оставшейся части оставить обжалуемое определение без изменения.

Взыскать с конкурсной массы ООО «ИнтерГаз» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов ООО «Внутрискважинный технологический сервис» по оплате государственной пошлины по двум апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева