ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20596/2024

Дело № А40-222731/19

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Генстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-222731/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Генстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6 по дов. от 14.07.2022

ФИО5 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производстве сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ», конкурсным управляющим ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Генстрой» ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО5, ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО5 поступило ходатайство о пропуске конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Генстрой» срока на обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024.

В обоснование ходатайства указано, что апелляционная жалоба подана 19.03.2024, то есть за пределами на обжалование.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемо определение, изготовлено в полном объеме 01.03.2024, опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.03.2024 г. 20:46:09 МСК.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Генстрой» обратился 18.03.2024 в электронном виде, таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Генстрой» ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени Должника являлись:

в период с 06.02.2015 по 23.08.2017 – ФИО2 Михайлович;

в период с 24.08.2017 по 26.04.2018 – ФИО3 Романович;

в период с 27.04.2018 по 14.05.2019 – ФИО4 Степанович;

в период с 15.05.2019 по 29.06.2020 – ФИО5.

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал на совершение сделок, повлекших банкротство общества, а также бездействием по взысканию дебиторской задолженности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае вменяемой сделкой Договора уступки прав требования № 581 от 28.11.2013 не был причине какой-либо вред, поскольку оплата произведена за счет денежных средств, поступивших от ООО «ДТК «Руза», а также что не взыскание указанной дебиторской задолженности не привело к уменьшению активов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

С учетом периодов руководства ответчиками обществом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ и ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, действовавших в указанный период, а также процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-          причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

-          документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)        документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)        требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)        документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)        на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1)        заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2)        заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3)        судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указывал, что должник доведен до банкротства заключением следующих договоров займа: №1\13 от 08.04.2013, № 11432013от 15.11.2013, №2-14/3 от 24.02.2014, 121-3-2013 от 19.11.2013, при этом, задолженность договору займа возвращена не была, при этом, срок исковой давности по возврату указанных денежных средств был пропущен лицами, контролирующими должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заём по договору № 1/13 от 08.04.2013 был получен ОАО «Генеральный заказчик» 09.04.2013 г. и полностью возращен Должнику тремя платежами по 500 000 рублей каждый (30.08.2013 г., 17.09.2013 г., 27.09.2013 г.).

Заём по договору №11432013 от 15.11.2013 г. был получен ОАО «Генеральный заказчик» 18.11.2013 г. и полностью возращен Должнику 29.01.2016 г.

Кроме того, заём №2-14/3 от 24.02.2014 в сумме 100 000 рублей был получен ОАО «Генеральный заказчик» и полностью возращен Должнику 25.02.2014 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением от 18.02.2021 по делу № А40-208180/2020 по иску ООО «УК ГенСтрой» к ОАО «Генеральный заказчик».

Также материалами дела установлено, что должником (ООО «УК ГенСтрой») в качестве заимодавца и ЗАО СК «Правый берег» (реорганизовано в ООО СК «Правый берег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве заемщика был заключен договор беспроцентного займа № 121-3-2013 от 19.11.2013 г. в сумме 130 000 рублей.

Данный заём был возвращен, что подтверждается в т.ч. платежными поручениями о возврате займов, реестрами банковских документов, оборотно-сальдовой ведомостью Должника по счету 58.03 «Предоставленные займы», согласно которой указанная задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности по причине погашения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего должника о недостоверности представленных платежных поручений, поскольку конкурсный управляющий, на котором лежит обязанность анализировать выписки по счету, не опроверг отражение в выписках по счету представленных платежных поручений.

Довод конкурсного управляющего о направление запроса в ПАО «Промсвязьбанк» 08.11.2023 верно оценен судом первой инстанции критически, поскольку положения Закона о банкротстве обязывают временного и конкурсного управляющего проанализировать выписки по счету, направив соответствующие запросы в адреса банковских(кредитных) организаций. Не получение выписок по счетам должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства непосредственно после утверждения управляющего может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Нежелание управляющего представлять полученные ранее выписки по счетам должника не может возлагать на ответчиком бремя опровержения заявлений управляющего об отсутствии в выписках по счетам операций по представленным платежным поручениям.

Также, как следует из материалов дела, в соответствии с Договором уступки прав требования № 581 от 28.11.2013 г., заключенного между ООО «УК ГенСтрой» (Должником) и АО «Московский индустриальный банк» (далее - Банк, АО «МИнБанк») к Должнику перешли права требования к ООО «Монолит Строй», вытекающие из условий Кредитного договора 

<

***> от 15.11.2013 г. (далее - Кредитный договор 

<

***>), изначально заключенного между Банком и ООО «Монолит Строй».

По условиям п. 1.1 Кредитного договора 

<

***>, Банк перечислил ООО «Монолит Строй» денежные средства в сумме 120 136 500 руб. под 12% годовых на приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества композиторов «Руза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 143150, Московская обл., г. Руза, 

<

...> композиторов; регистрационный номер ПФР 060042010433) (далее - ООО «ДТК «Руза»).

ООО «ДТК «Руза» создано 08.11.2013 г. Дата присвоения ОГРН 19.11.2013 г.

Банк 15.11.2013 г. выдал кредит в сумме 120 136 500 руб. организации ООО «Монолит Строй».

Из открытых источников информации следует, что ООО «Монолит Строй» не имело основных средств, сотрудников (директора), не осуществляющей производственной деятельности.

Согласно графику погашения кредита ООО «Монолит Строй» обязано было возвращать основной долг и проценты, начиная с января 2014 г. в сумме 3 533 430 рублей (плюс проценты) ежемесячно до октября 2016 г.

28.11.2013 г. заключается Договор уступки прав требования № 581, по которому новый кредитор - ООО «УК ГенСтрой» обязуется произвести оплату переданных ему по договору прав требования в сумме 120 649 960,11 руб. (в т.ч. сумму кредита - 120 136 500 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленные по 28.11.2013 г. в сумме 513 460,11 руб.), что было произведено в декабре 2013 г.

Денежные средства на погашение кредита в сумме 120 136 500 руб. в ООО «УК ГенСтрой» поступили от ООО «ДТК «Руза», также получившее в это же время кредит от Банка (АКБ «Московский Индустриальный банк»).

Аналогичную сумму ООО «Монолит Строй» вложило в уставной капитал ООО «ДТК «Руза».

Проценты по кредиту, начисленные по 28.11.2013 г. в сумме 513 460,11 руб., Должник оплатил Банку за счет собственных средств.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А41-60523/2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 с момента учреждения ООО «ДТК Руза» операционный контроль был передан генеральным директором должника акционерному обществу Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Капитал» (далее - АО УК «ИФК»), данная компания осуществляла ведение бухгалтерского учета, настройку сетевого коммуникационного оборудования, расположенного на удаленных площадках, а также обслуживание Базы 1С, корпоративной почты общества на основании договора от 01.01.2014 № 50/189/03, юридическое и кадровое сопровождение на основании договора от 01.01.2014 № 50/189/02.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» как правопредшественника АО «МИнБанк» со ссылками на судебные акты в других делах о банкротствах технических заемщиков, в которых не были установлены обстоятельства подконтрольности АО УК «ИФК» АО «МИнБанк» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда с учетом настоящего дела о банкротстве.

Так, вышеуказанным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу N А41-60523/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом творчества композиторов «Руза» были поддержаны выводы судов нижестоящих инстанций, установивших, что АО УК «ИФК» является лицом, которое находится под определяющим влиянием АО «МИнБанк».

В рамках указанного обособленного спора установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО УК «ИФК» является АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, учредителем данного общества является ПАО «Московский Индустриальный Банк», о чем внесены сведения 21.08.2002 в ЕГРЮЛ. Согласно списку аффилированных лиц Банка от 30.09.2014, который размещен на его официальном сайте, в него входят, в том числе АО УК «ИФК» является аффилированным с банком лицом с 2011 года

 

Также судами учтены возражения ответчиков о том, что объективное банкротство ООО «ДТК Руза» наступило в результате недобросовестных действий ПАО «Московский Индустриальный Банк», которое воспользовавшись возможностью осуществлять контроль над текущей деятельностью ООО «ДТК Руза» через подконтрольную ему структуру АО УК «ИФК», обеспечило заключение договоров уступки прав требований, не имеющих экономического смысла для должника, но создавших задолженность перед Банком в значительном объеме.

Судом округа было указано, что выводы судов о юридической аффилированности АО УК «ИФК» и Банка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вменялось не истребование задолженности по кредитным договорам от ООО «Стройиндустрия», а также получение от указанного юридического лица займов в 2016 году.

В то же время судами установлено, что между банком и должником были совершены договоры уступки прав вытекающих из кредитных договоров о предоставлении банком денежных средств ООО «Стройиндустрия».

Также судами установлено, что на момент совершения соответствующих договоров уступки с банком у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность приобретения прав требований к ООО «Стройиндустрия» по уже просроченным кредитным соглашениям.

Судами было установлено и банком не опровергнуто, что в результате совершения банком уступки прав требований по кредитным договорам, заключенным с ООО «Стройиндустрия», он получил выгоду в виде реального обеспечения исполнения обязательств от должника, при этом совершение сделок по уступке прав должнику уже просроченных долговых обязательств ООО «Стройиндустрия» позволило банку исключить отражение в своей отчетности убытка в сумме 819 993 444,52 руб.

Кроме того, судами установлено, что основные кредиторы ООО «ДТК Руза», включенные в реестр требований кредиторов должника, фактически аффилированы с АО «МИнБанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А41-60523/2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДТК «Руза» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, Всероссийской общественной организации «Союз композиторов России», ООО «Монолит Строй».

Материалами дела установлено, что ООО «Монолит Строй» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 31.07.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Уставной капитал -10.000 руб. Учредитель с долей 100% (до 16.05.2018 г.) - ФИО8, также являющийся на момент заключения ДУПТ № 581 генеральным директором ООО «ДТК «Руза».

Юридический адрес: 115193, Москва, ул. Сайкина, д. 6/5. По данному адресу находится ДО «Пролетарское отделение» АО «МИнБанк».

Основные средства и выручка за период 2013-2016 гг. - отсутствуют, с 2017 г. бухгалтерская отчетность по данным ФНС и Росстата - не представлялась. 09.08.2019 ООО «Монолит Строй» исключено из Реестра малого и среднего предпринимательства.

21.10.2019 в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 42 (809) от 21.10.2020 / 6475 опубликовано сообщение Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении ООО «Монолит Строй» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (решение № 143656 от 19.10.2020 г.).

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате взаимосвязанных операций - выдачи кредита 15.11.2013 г. в сумме 120 136 500 руб. ООО «Монолит Строй», Договора уступки прав требования № 581 от 28.11.2013 г. и перечисления денежных средств в ООО «УК ГенСтрой» от ООО «ДТК «Руза» на погашение кредита в сумме 120 136 500 руб. (получившего в это же время кредит от АКБ «Московский Индустриальный банк») -должник использован в качестве транзитной организации, Банк получил обратно денежные средства в сумме 120 136 500 руб. и проценты по кредиту в сумме 513 460,11 руб., а должник (ООО «УК ГенСтрой») права требования к организации, у которой нет возможности что-либо взыскать.

Также ответчик указывает, что адрес регистрации ООО «УК ГенСтрой» - 115184, 

<

...>. По этому же адресу располагается ДО «Москворецкое отделение» АО «МИнБанк».

Фактический адрес ООО «УК ГенСтрой» был - 109147, 

<

...>. По этому же адресу располагается ДО «Таганское отделение» АО «МИнБанк» и ранее располагалось АО «УК «ИФК».

В официальных средствах массовой информации, изложены следующие сведения: «в результате деятельности Временной администрации от Фонда консолидации банковского сектора (ЦБ РФ) в ПАО «Московский Индустриальный банк» был обнаружен «единый центр управления» - Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Капитал» - структура, которая занималась финансовой отчетностью и управлением финансовыми потоками 50 заемщиков банка, в том числе и Должника (ООО «УК ГенСтрой»).

По данным регулятора, на этих заемщиков приходилось около 80 млрд. руб. кредитной задолженности, которую они в одно время прекратили обслуживать. Также сообщено, что в помещении АО «МИнБанк» стоял сервер АО «УК «ИФК».

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вменяемой сделкой Договора уступки прав требования № 581 от 28.11.2013 не был причине какой-либо вред, поскольку оплата произведена не должником, а за счет денежных средств, поступивших от ООО «ДТК «Руза».

При этом, иных кредиторы, в деле о банкротстве общества «ДТК «Руза», кроме АО «МИнБанк» нет.

Доказательств возможности реального взыскания задолженности с ООО «Монолит Строй» конкурсным управляющим не представлено. Имеющие в материалах дела сведения из открытых источников свидетельствуют об обратном.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющейся исключительной мерой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу № А40-156244/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-366/2020).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Должник использовался ПАО «МИнБанк» с целью достижения выгодных для банка целей, а именно - снижения расходов на обязательное резервирование, таковой не собирался взыскивать задолженность по уступленному праву требования самостоятельно, передал таковую должнику по возмездному договору, что позволило банку высвободить денежные средства для ведения хозяйственной деятельности. При этом, банк является основным кредитором должника, заявление которого привело к признанию должника банкротом.

Кроме того, в рассматриваемом случае не взыскание указанной дебиторской задолженности не привело к уменьшению активов должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения объективных признаков банкротства в результате невзыскания ответчиком дебиторской задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должник осуществлял хозяйственную деятельность после заключения Договора уступки прав требования № 581 от 28.11.2013 в условиях не взыскания дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-222731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Генстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО9