АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44534/2018

г. Новосибирск

13  февраля 2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена    06 февраля 2019 года

В полном  объеме   решение изготовлено   13  февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Оплот-М" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "СтройМастер" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 272 387 руб. 77 коп. задолженности по договору №07/11-2016 от 7.11.2016,при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (доверенность №35  от 22.11.2018г., паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность  от 09.01.2019 г., паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Оплот-М"    (далее по тексту – Истец, ООО «Охранное агентство "Оплот-М")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "СтройМастер"    (далее по  тексту – Ответчик,  ООО СУ "СтройМастер")   о  взыскании  607  245  руб. 00  коп.  основного  долга,   593 276   руб. 56  коп.  процентов,  всего:  1 200  521   руб.  56  коп.,  а  также   25 005   руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины,    17 241   руб. 00  коп.   расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Исковые  требования  обоснованы  неоплатой   Ответчиком     оказанных  ему  Истцом   услуг  по   договору №07/11-2016   от 07.11.2016.

Ответчик    представил  отзыв  на   исковое  заявление.  С   размером     основного  долга  не  согласился   частично   в   сумме  65 000  руб. 00  коп.,  заявил  о      том, что   размер   заявленных  к  взысканию  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами      является  чрезмерно  завышенным  и   подлежит  уменьшению  в   соответствии  со  ст.333  ГК  РФ,   а  также  заявил    по  судебным  расходам,  связанным  с  оказанием  юридических  услуг,   о  том, что  они  являются  чрезмерно  завышенными,    т.к.  дело  относится  к  категории  менее  сложных в  соответствии  с  критериями,  установленными   в   информационном  письме Президиума   ВАС   РФ    от 01.07.2014 №167 « Рекомендации  по   применению  критериев  сложности   споров,   рассматриваемых  в   арбитражных   судах  РФ». Расходы    подлежат  снижению  до  разумных.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из   материалов  дела,  07 ноября 2016 года между ООО "СУ "СтройМастер" (Заказчик) и ООО OA "Оплот-М" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране имущества и объекта строительства №07/11-2016 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется охранять объекты строительства и имущество, находящееся на Объектах:

-Строительная площадка многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: 

<

...> стр.

-Строительная площадка многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: 

<

...> стр.

-Строительная площадка многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: 

<

...> стр.

В соответствии с п. 1.3. Договора Объект охраны, указанный в п. 1.2. Договора, считается принятым под охрану с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора охрана объектов осуществляется тремя суточными (24-часовыми)  постами с 8.00 до 8.00 следующих суток и одним ночным постом с 20.00 до 8.00 следующих суток, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость охранных услуг складывается из расчета 85  рублей 00 коп. за один час охраны одного суточного поста (НДС не облагается, ст.346.12 и 346.13 Главы 26.2 НК РФ).

В соответствии с п.4.2. Договора размер стоимости охранных услуг за неполный календарный месяц определяется исходя из суммы, предусмотренной п.4.1. Договора, пропорционально количеству дней неполного месяца.

02 апреля 2018 года по соглашению сторон Договор был расторгнут, что подтверждается  дополнительным  соглашением  к  Договору.

За  период  действия Договора,  а  именно  с  ноября   2016года  по  апрель  2018  года,  стоимость  оказанных  и  принятых  услуг   составила 8 959 680  руб. 00  коп., что  подтверждается   актами,  перечисленными  в  исковом  заявлении  на  указанную   сумму.

В  свою  очередь,  Ответчиком   была  оплачена  сумма   8 287 435   руб. 00  коп.  тремя  простыми   векселями,  указанными  в  исковом  заявлении,  в  связи с  чем размер  задолженности      672 245   руб.  00  коп.. Соглашениями  о  зачете  встречных  требований  оплачено  25 000  руб. 00  коп.  и   40 000  руб. 00  коп.  Таким  образом,   размер  задолженности  составляет  607 245   руб. 00  коп.  

Исходя  из  положения  статьи  395  ГК  РФ,  стоимости  оказанных  услуг,  размера  и  даты  оплаченных  услуг,   размер  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   по  состоянию   на     23.11.2018  (период  просрочки  с   08.12.16  по  23.11.2018)  составляет  593 276   руб.  56  коп.,  согласно    расчета,   приведенного   Истцом  в  заявлении  об  уменьшении     суммы  исковых  требований.   Ответчик  по     расчетам   Истца   не  представил   возражений.

Суд  проверил  расчеты  исковых  требований,  составленных  Истцом,  и   признает  данные  расчеты  обоснованными  и  верными.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчика по  сумме  основного  долга  и   по   расчету процентов, а также непредставления Ответчиком доказательств   оплаты  задолженности, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом  рассмотрено  ходатайство  Ответчика   о    снижении   суммы  процентов  на  основании    статьи   333   ГК  РФ,  основания  для  удовлетворения  ходатайства  отсутствуют.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов. Отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, соблюдение баланса имущественных интересов сторон является основанием для отказа применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом    рассмотрено  ходатайство   Истца  о  взыскании  с  ответчика  судебных  расходов,  понесенных  в  связи с  рассмотрением  дела  в  суде. Основания  для  снижения     предложенной  к  взысканию  суммы  судебных  расходов,  фактически  понесенных  истцом,  судом  не  установлены.

Истец имеет право требовать от Ответчика оплаты суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241  рубль 00 коп.

22 ноября 2018 года между Истцом (Доверитель) и  гражданином ФИО1 (Поверенный) был заключен договор №б/н, по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: правовой анализ документов, формирование юридической позиции по делу, подготовка и подача искового заявления о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору на оказание услуг по охране имущества и объекта строительства №07/11-2016 от 07.11.2016 (Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "СтройМастер", ИНН 

<

***>).

В соответствии с п.3.1. договора №б/н от 22.11.2018 вознаграждение Поверенного составляет 28 735   рублей 00 коп., в т.ч. НДФЛ 13%.

В соответствии с п.3.2.1. договора б/н 0т 22.11.2018 сумма в размере 17 241   рубль 00 коп., в т.ч. НДФЛ 13%.

23 ноября 2018 года Истцом была оплачена сумма в размере 17 241,00 рублей, в т.ч.:  15 000 рублей - платежное поручение №185 от 23.11.2018 (в адрес Поверенного); 2 241,00 рублей - платежное поручение №186 от 23.11.2018 (НДФЛ 13% в бюджет).

Материалы  дела   подтверждают  оказание юридических  услуг  в  том  числе  составление     процессуальных  документов  и  участие  представителя  в  двух  судебных  заседаниях.

Ссылка    Ответчика   на   отсутствие  сложности  в   рассмотрении  дела,  не   принимается  судом,  поскольку  исходя  из   содержания  и  объема  оказанных  юридических  услуг,  данное  обстоятельство  не    имеет  правого значения  при   рассмотрении  вопроса  о   распределении  судебных  расходов.   Информационное   письмо,  на  которое   ссылается   Ответчик,     непосредственно  не  относится   к    вопросам,  связанным    с  распределением  судебных  расходов.

При  таких  обстоятельствах,   суд  признает   судебные  расходы   истца  разумными  и  обоснованными.  Ответчиком  не   представлены  доказательства   чрезмерности  понесенных   Истцом  судебных   расходов.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "СтройМастер" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу  общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Оплот-М" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск   607  245  руб. 00  коп.  основного  долга,   593 276   руб. 56  коп.  процентов,  всего:  1 200  521   руб.  56  коп.,  а  также   25 005   руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины,    17 241   руб. 00  коп.   расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Оплот-М" (ОГРН 

<

***>)   из   федерального  бюджета  Российской   Федерации   719   руб. 00  коп.    излишне  уплаченной  госпошлины.  Выдать  истцу  справку  на  возврат  госпошлины.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов