1118/2017-522881(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44806/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: представитель Слободин В.И. по доверенности от 25.04.2017г.  от ответчика: представитель Арефьев А.В. по доверенности от 17.05.2016г.  

 представитель Лопато М.А. по доверенности от 19.04.2017г.  

от 3-го лица: представитель к/у Тимофеева Ю.Л. по доверенности от 15.12.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27598/2017) Кизилова Игоря Викторовича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.09.2017г. по делу № А56-44806/2017 (судья Радченко А.В.), принятое  

по иску Кизилова Игоря Викторовича к 1. Кречетовой Елене Сергеевне 

 2. ООО "Евробетон" в лице к/у Ашихмина Константина Александровича  

о признании  

установил:

Кизилов Игорь Викторович (далее - истец), как участник ООО «Евробетон»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Кречетовой Елене Сергеевне (далее – ответчик), как  участнику ООО «Евробетон» о признании договора аренды оборудования № 1/15 от  1.03.2015г. заключенного между ИП Кречетовой Е.С. и ООО «Евробетон» -  недействительным.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2017г. в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кизилов И.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

01.12.2017г. в апелляционный суд поступил отзыв Кречетовой Е.С. в котором  просит обжалуемое решение оставить без изменения.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2017г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2017г.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017г., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации   для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве ответчика – ООО «Евробетон» в лице конкурсного управляющего  Ашихмина Константина Александровича, рассмотрение дела отложил на  26.12.2017г.  

 В настоящем судебном заседании 26.12.2017г. лица, участвующие в деле,  выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.  

Как следует из материалов дела ООО «Евробетон» создано 19.05.2006г.  участником общества с момента создания является Кизилов Игорь Викторович.  

С 2012г. участником Общества является Кречетова Елена Сергеевна, что  сторонами не оспаривается, с 28.10.2014г. размер доли Кречетовой Е.С. составляет  90 % уставного капитала, доля Кизилова И.В. – 10% уставного капитала.  

20.07.2006г. Кречетова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя.  

16.03.2015г. ИП Кречетова Е.С. (арендодатель) и ООО «Евробетон»  (арендатор) подписали договор аренды оборудования № 1/15.  

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить  Арендадору за плату во временное владение и пользование оборудование, которое  будет использоваться Арендатором в своих производственных и коммерческих  целях.  

Общая стоимость оборудования составляет 15 000 000 руб. 

Оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.4.  договора).  

В силу п. 1.5. Оборудование, передаваемое в аренду по договору,  смонтировано и расположено по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, д. б/н.  

Арендная плата за пользование Оборудованием составляет 900 000 руб. в  месяц (п. 4.1. договора).  

Расчетная производительность оборудования 55-60 кбм. бетона в час. 

Кизилов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском как участник  ООО «Евробетон», указав, что имущество, указанное в договоре аренды от  16.03.2015г. № 1/15, является собственностью ООО «Евробетон», Кречетова Е.С. не  имела права распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежит.  

Кроме того истец указал: «Определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78086/2016 от 30.03.2017 в  отношении ООО «Евробетон» введена процедура наблюдения». На официальном  сайте https://kad.arbitr.ru, входящем в состав электронного сервиса ВС РФ,  19.05.2017 было размещено Определение арбитражного суда города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78086/2016 от 18.05.2017 о  принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Кречетовой  Елены Сергеевны и возбуждении производства по обособленному спору в деле о  банкротстве ООО «Евробетон». В указанном судебном акте одним из оснований для  принятия к производству заявления Кречетовой Е. С. был назван договор аренды  оборудования от 16.03.2015. Представитель Кизилова И. В. 05.06.2017 ознакомился  с материалами дела № А56-78086/2016 и получил информацию о договоре аренды  

оборудования № 1/15 от 16.03.2015, заключённом между ООО «Евробетон» и  индивидуальным предпринимателем Кречетовой Еленой Сергеевной.».  

Участник Кизилов И.В. также сослался на ст. 45 ФЗ «Об ООО», по его  мнению, спорный договор должен быть одобрен решением общего собрания  участников Общества без учета голосов участника Кречетовой Е.С., поскольку у  этого участника имеется заинтересованность в совершении сделки.  

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Право собственности Общества «Евробетон» подтверждается имеющимися  в материалах дела доказательствами.  

07.08.2006г. Предприниматель Кречетова Е.С. приобрела у ООО «Элкон»  Оборудование – Бетонорастворосместитель завод ELKOMIX 60 без зимней обшивки  производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET  A.S.» (Стамбул – Турция).  

Из содержания соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от  21.09.2006г. следует, что после выполнения условий Соглашения, по которому  Кизилов И.В. обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию  имущественного комплекса ELKOMIX, комплекс становится собственностью ООО  «Евробетон», а Кречетова Е.С. – участником общества «Евробетон».  

17.02.2012г. Обществу «Евробетон» выдано разрешение № RU 47504106-11  на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства –  Бетонно-смесительный узел ELKOMIX 60, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Свердлова, микрорайон 1, промзона. Мощность объекта  производственного назначения – 60 кбм/час.  

24.04.2012г. Обществу «Евробетон» выдано свидетельство о  государственной регистрации права, запись регистрации № 47-47-12/026/2012 – 267.  Объект права: Бетонно смесительный узел, назначение – нежилое, 1-этажный,  общая площадь 642,5 кв.м., инвентарный № 7-1247, литер А, адрес: Ленинградская  область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, д. б/н.  

Документы – основания: 

- Разрешение на строительство от 22.07.2011г. № RU47504106-13/11,  выдавший орган Администрация муниципального образования «Свердловское  городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области;  

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2012г. №  RU47504106-11, выдавший орган: Администрация муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области».  

Обществу «Евробетон» на праве собственности принадлежит земельный  участок площадью 5 500 кв.м., для эксплуатации бетонносместительного узла по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова,  микрорайон 1.  

Из представленных документов следует, что в 2012г. ООО «Евробетон»  приобрел право собственности на вновь созданный имущественный комплекс,  включая оборудование, предназначенное для производства бетона.  

В 2012 году Кречетова Е.С. стала участником Общества «Евробетон». 

В п. 15 спорного договора аренды указано, что оборудования, передаваемое  в аренду, смонтировано и расположено по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр-н № 1, д. б/н.  

ИП Кречетова Е.С. в договоре аренды от 16.03.2015г. № 1/15 в качестве  объекта аренды указала имущественный комплекс, принадлежащий Обществу  «Евробетон», то есть сдала Обществу в аренду имущество, принадлежащее самому  Обществу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в  совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего  право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах  третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в  совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического  лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в  их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах  третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях,  определенных уставом общества.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть  одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим  собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3  статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной в том числе в случае если голосование участника общества, не  заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании  сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников  общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по  этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее  иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать  следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с  заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей  сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них.  

Кречетовой Е.С. принадлежит доля 90% в уставном капитале Общества, она  является заинтересованным лицом в совершении сделки.  

Доказательств соблюдения порядка заключения сделки с  заинтересованностью не представлено.  

Обществу причинен значительный ущерб, так как ежемесячно Общество  оплачивало 900 000 руб. арендной платы.  

Требования истца о признании сделки недействительной обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

Ответчики, ссылаясь на пропуск истцом срок исковой давности, не представил  доказательств того, что истец мог узнать о договоре аренды ранее 05.06.2017г.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А56-49290/2011, является  необоснованной, поскольку права собственности на спорное имущество  приобретено обществом в 2012 году.  

По делу № А56-78086/2016 – 3.6 сделка оценивалась на предмет мнимости.  Вопрос о принадлежности спорного имущества ИП Кречетовой Е.С. при  рассмотрении дела № А56-78086/2016-3.6 не исследовался.  

Ссылка ответчиком на то, что сделка заключена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, является необоснованной, поскольку действия  Общества, которое арендует свое же имущество, лишены всякого здравого смысла.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков  поровну.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2017г. по делу № А56-44806/2017 отменить.  

Признать недействительным договор аренды оборудования от 16.03.2015г. №  1/15, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кречетовой Еленой  Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кречетовой Елены Сергеевны  в пользу Кизилова Игоря Викторовича 3 000 руб. государственной пошлины по иску и  1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» в пользу  Кизилова Игоря Викторовича 3 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 500  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова