Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78506/18

24 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С. В. Радина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камбердиевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1   о пересмотре   определения суда о включении требования ООО «2-М Энергия»   в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам,

по делу о признании  ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании - согласно протоколу, 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-78506/18 о несостоятельности (банкротстве) ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2».

Определением  Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

    Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области в отношении ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «2-М Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу № А41-84105/17 с ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» в пользу ООО «2-М Энергия» взыскана задолженность в размере 14 239 722,55 руб., расходы по госпошлине в размере 94 199,00 руб.  

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист от 27.03.2018 ФС № 017433640.

Должник частично погасил задолженность в размере 9 301 109,86 руб.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения задолженность перед кредитором составила  в общем размере 5 032 811,88 руб.

Определением суда от 20.04.2020 г. требование кредитора ООО «2-М Энергия» признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов в размере   5 032 811,88 руб.

  Ип ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.04.2020 года о включении требований ООО «2-М Энергия» в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере, ссылаясь на отмену судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия указанного судебного акта.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2020 г. был объявлен перерыв до 06.07.2020 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, кредитора  и конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

16.01.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 1/16/17. 03.03.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № № 03/03/17. 

Согласно условиям вышеуказанных договоров Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительные работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену, указанную в договоре в установленные сроки. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров цена договора № 1/16/17 от 16.01.2017 составляет 5 212 354 руб. 35 коп., цена договора № 03/03/17 от 03.03.2017 составляет 9 027 368 руб. 20 коп. 

Оплата по настоящему договору производится в рублях путем перечисления подлежащих оплат денежных сумм на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ по настоящему договору и подписания актов сдачи-приемки работ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу № А41-84105/17 с ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» в пользу ООО «2-М Энергия» взыскана задолженность в размере 14 239 722,55 руб., расходы по госпошлине в размере 94 199,00 руб.  Выдан исполнительный.

Должником произведено частичное погашение задолженности в размере 9 301 109,68 руб.

ИП ФИО1 - конкурсный кредитор ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2», в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора ответчика, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу №А41-84105/17 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «2-М Энергия» к ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» отказано.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта.

К таким новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Срок для предъявления заявления о пересмотре по новым обстоятельствам должником не пропущен.

Суд отмечает, что определение суда от 20.04.2020 года основано на обязательствах, вытекающих из договора подряда, установленных  решением арбитражного суда   от 11.12.2017, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ обусловлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.04.2020  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, то указанное определение подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

решил:

удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требования ООО «2-М Энергия»   в реестр требований кредиторов должника.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78506/16 от 20.04.2020 по заявлению ООО «2-М Энергия» о включении   в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 032 811,88 руб.

Назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявления на 22 сентября 2020 года в 12 час. 30 мин. в зале № 232 Арбитражного суда Московской области по адресу: 

<

...>, г. Москва.

Лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку в суд уполномоченных представителей.

Решение в части отмены определения Арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья С.В. Радин