﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Дело №

А56-40490/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Федичева Вадима Петровича представителя Щегалевой В.С. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Федичева Вадима Петровича и Чвижа Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-40490/2017/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтернатива», адрес: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 6, корпус 6, квартира 7, ОГРН 114784724870, ИНН 7810999785 (далее – Общество). 

Определением от 16.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) по обособленному спору № А56-40490/2017/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование ООО «Долг-Контроль», адрес: 129327, Москва, Анадырский проезд, дом 21, помещение 6, комната 6, офис 103, ОГРН 1155262004347, ИНН 5262316152 (далее – ООО «Долг-Контроль»), в размере 28 734 920,85 руб., включено в Реестр, как обеспеченное залогом следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 42а, литера А, помещение 1Н, с кадастровым номером 78:31:0001272:2349; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 38, литера Б, помещение 4-Н, с кадастровым номером 78:42:00015106:7343, площадью 161,6 кв.м; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 13, корпус 2, литера А, помещение 4Н, с кадастровым номером 78:31:0001514:3375, площадью 51 кв.м; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 13, корпус 2, литера А, помещение 5Н, с кадастровым номером 78:31:0001514:3376, площадью 102,3 кв.м. Требование в размере 6 641 402,59 руб. пеней учтено отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

ООО «Долг-Контроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 28 734 920,85 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 заявление ООО «Долг-Контроль» удовлетворено в полном объеме. 

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее – Банк) 04.07.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Долг-Контроль» на Банк.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Федичев В.П. и Чвиж Евгений Витальевич, просят отменить определение от 25.06.2020 и постановление от 09.10.2020, принять новый судебный акт – об отказе Банку в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Общества Федичев В.П. и Чвиж Е.В. ссылаются на то, что судебные решения, которыми были подтверждено требования               ООО «Долг-Контроль», установленые в Реестре отменены, в результате чего невозможна замена ООО «Долг-Контроль» на Банк в отсутствие судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                          Федичева В.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество 29.09.2014 заключили кредитный договор № 753, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на приобретение четырех объектов недвижимого имущества – нежилых помещений, передаваемых в залог Банку.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банком и Кожевниковым А.А. заключен договор поручительства от 29.09.2014 № 274. 

Банк и ООО «Долг-Контроль» 18.02.2016 заключили договор уступки прав (требований) № ДК-СЗА-03, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Долг-Контроль» право требования по кредитному договору. 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-4909/2016 с Общества и Кожевникова А.А. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере                          28 739 904,54 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения.

С учетом погашения гражданином Кожевниковым А.А. задолженности в размере 4983,69 руб., размер задолженности Общества перед Банком составил 28 734 920,85 руб., в том числе основной долг в размере 19 510 160,99 руб., проценты в размере 2 583 357,27 руб., пени в размере 6 641 402,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-14681/2017/з.1 договор уступки прав (требований) от 18.02.2016 № ДК-СЗА-03 признан недействительным и восстановлена задолженность Общества перед Банком по кредитному договору как обеспеченная залогом.

Полагая, что право требования задолженности по кредитному договору перешло к Банку, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) заменил ООО «Долг-Контроль» на Банк в порядке процессуального правопреемства.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» (далее – Постановление № 54), разъяснено, что если при недействительности уступки права требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3), если компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.

Требование ООО «Долг-Контроль» признано обоснованным и включено в Реестр определением от 07.03.2018 по настоящему делу.

Вопрос о правомерности и обоснованности включения в третью очередь Реестра требования ООО «Долг-Контроль» не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий Общества Федичев В.П. и Чвиж Е.В. не использовали допустимые процессуальным законом правовые механизмы пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора не вправе ставить под сомнение обоснованность требования конкурсного кредитора, включенного в Реестр.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что признание недействительным договора уступки, на основании которого ООО «Долг-Контроль» приобрело право требования к должнику по кредитному договору, и восстановление этого права за Банком свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в Реестре.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-40490/2017/тр.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Федичева Вадима Петровича и Чвижа Евгения Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев