СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         город Томск                                                                                      Дело №А03-17726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№07АП-4601/2019(3)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17726/2017 (судья Болотина М.И.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: г. Барнаул Алтайского края), принятое по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Санкт-Петербург, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, заключенного 13 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО5, не перечислении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 224 386 руб. 08 коп. и обязании перечислить указанную сумму, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и отстранении от исполнения обязанностей 

финансового управляющего.

                                                       УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 08.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банку ВТБ (ПАО), Банк) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившегося в  не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным (непринятие мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 7-8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, заключенного 13.03.2014 между ФИО3 и ФИО5 (не включение в конкурсную массу имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве); не перечислении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 224 386,08 рублей и обязать перечислить указанную сумму;  о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившееся в не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 144 869 руб. 58 коп., из числа оставшихся денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. В остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе Банк ВТБ просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 - удовлетворить жалобу в полном объеме, изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 в удовлетворенной части - признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившееся в не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 164 537,68 рублей из числа оставшихся денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По мнению, подателя апелляционной жалобе, независимо от  признания браного договора недействительным сделкой либо отказа в таком признании, имущество  должно быть  включено в конкурсную массу; срок подачи заявления для финансового управляющего исчисляется не с момента заключения брачного договора, а с момента, когда данный договор появился в деле о банкротстве - был предъявлен должником финансовому управляющему; из поступивших в конкурсную массу 336 906 рублей на погашение требований кредиторов направлено 55 933,08 рублей, остальные денежные средства подлежат возврату Банку ВТБ (ПАО), так как не являются полученными с предпочтением, соответственно, получить вознаграждение от суммы которая взыскана с кредитора и впоследствии ему же и направлена на погашение того же обязательства, на которое и была изначально правомерно направлена самим кредитором не является разумным,  размер вознаграждения финансового управляющего, при таких обстоятельствах, должен составлять 3 915,32 рублей (55 933,08 рублей х 7%) и кредитору должно быть перечислено 164 537,68 рублей. 

Также полагает, что  неисполнение обязанностей финансового управляющего  Середой Т.С. в настоящем  деле о банкротстве  приняло  характер устойчивого, длящегося  бездействия искажающего  баланс  интересов  участвующих в деле о банкротстве лиц с предпочтением должнику  и не приводит к цели процедуры реализации имущества - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Финансовый управляющий и ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы. 

Также в отзыве финансовый управляющий ссылается на то, что признание незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 144 869, 58 рублей явилось преждевременным.

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ  просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ПАО «Банк ВТБ» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  письменных  пояснения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом (пункт 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина,  если иное 

не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные названным Законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу в части признания несоответствующим бездействия финансового управляющего, выразившегося в не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 144 869, 58 руб. (168 453 руб. - 23 583,42 руб. (7 %)), из числа оставшихся денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел, поскольку действия финансового управляющего не повлекли за собой причинения заявителю, должнику и кредиторам ущерба, допущенные финансовым управляющим нарушения не являются существенными и неустранимыми, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2014 между ФИО3  и ФИО5  заключен брачного договора, по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2 и 1.3 договора. 

В пункте 1.2 брачного договора указан перечень имущества, являющегося раздельной собственностью ФИО5 с момента нотариального удостоверения настоящего договора, приобретенного во время брака, независимо от  источников  при-

обретения. 

Согласно пункту 1.3 брачного договора стороны согласовали, что раздельной собственностью ФИО3  с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться нажитое во время брака - денежные средства в размере 350 000 руб. 

Доводы Банка о том, что по условиям пункта 1.2 брачного договора, раздельной собственностью ФИО5 является доля в уставном капитале ООО «Торговый Дом Бизнес Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и предметы мебели, оргтехники, инвентаря и т.п. в количестве 127 наименований, указанное имущество не было включено в конкурсную массу, финансовый управляющий уклоняется от пополнения конкурсной массы должника данным имуществом, действия финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и причиняют ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий не обращается в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая  доле  гражданина  в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления  №48).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Доводы Банка о мнимости  брачного  договора от 13.03.2014, заключен супругами Ю-ными после получения кредита и после возникновения просроченной задолженности перед Банком, условия брачного договора ставят его кредиторов в крайне неблагоприятное положение, поскольку фактически должник лишил себя имущества в пользу заинтересованного лица - супруги при наличии существенной долговой нагрузки,  не  принимаются судом апелляционной инстанции, в подтверждение уведомления должником кредиторов о заключении брачного договора в материалы дела представлены копии почтовых квитанций № 28034 от 14.04.2014, №28036 от 14.04.2014, свидетельствующие о направлении корреспонденции ФИО3 в адрес ВТБ 24 (ЗАО), правопредшественника Банка ВТБ (ПАО) и ООО БМВ Банк; доказательств не получения уведомления должника о заключении брачного договора или получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием Банк не представил; доказательств, подтверждающих признание брачного договора от 13.03.2014 недействительным материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем финансового управляющего в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу №2-4841/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, из текста которой следует, что заложенное имущество не является предметом брачного договора от 13.03.2014, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) не оспорил факт того, что о заключенном брачном контракте от 13.03.2014 кредитору было известно, вместе с тем, полагает, что перечисленное в брачном контракте имущество является совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах, в виду осведомленности кредитора - Банка ВТБ (ПАО) о заключении между должником и его супругой брачного договора от 13.03.2014, отсутствия доказательств признания брачного договора недействительным и доказательств, подтверждающих нарушение таким бездействием финансового управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части не включения в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, заключенного 13.03.2014 между ФИО3 и ФИО5

Оценив  довод конкурсного кредитора о не обращении в суд с заявлением о призна-

нии брачного договора недействительным, суд первой инстанции  исходил  из того, что  брачный договор между ФИО3 и ФИО5 заключен 13.03.2014, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 13.10.2017, то есть, за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, брачный договор может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ, на момент заключения брачного договора от 13.03.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, однако у должника на момент заключения брачного договора имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы Банка о том, что срок подачи заявления для финансового управляющего исчисляется не с момента заключения брачного договора, а с момента, когда данный договор появился в деле о банкротстве - был предъявлен должником финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что финансовый управляющий целенаправленно не предпринимал указанных заявителем мер, в том числе, злоупотреблял правами в результате указанного бездействия, при этом каких-либо доводов и доказательств, позволяющих установить, что отсутствие указанных действий повлекло уменьшение вероятности удовлетворения заявленных требований либо иным образом нарушило права и законные интересы кредитора не представлено.

Судом также принято во внимание, что по обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый и последующие конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков (правовая позиция, изложенная в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Следовательно, заявителю жалобы необходимо доказать, что в случае подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании спорной сделки, сделка могла быть 

признана недействительной.

Оспаривание сделок должника в отсутствие достаточных оснований, может повлечь 

лишь дополнительные  расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая цели процедур производства - пополнение конкурсной массы  должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

Относительно признания судом незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 144 869, 58  руб., из числа оставшихся денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, Банк указал на несогласие с размером подлежащих перечислению денежных средств, из поступивших в конкурсную массу 336 906 руб. на погашение требований кредиторов направлено 55 933,08 руб., остальные денежные средства подлежат возврату Банку ВТБ (ПАО), так как не являются полученными с предпочтением, соответственно, получить вознаграждение от суммы, которая взыскана с кредитора и впоследствии ему же и направлена на погашение того же обязательства, на которое и была изначально правомерно направлена самим кредитором не является разумным,  размер вознаграждения финансового управляющего, при таких обстоятельствах, должен составлять 3 915,32 руб. (55 933,08 руб. х 7%) и кредитору должно быть перечислено 164 537,68 руб.

Вместе с тем, в результате оспаривания сделки (определение суда от 19.04.2019), в конкурсную массу должника поступило лишь 20 % от предмета залога (336 906 руб.), погашенных с предпочтением, в связи с чем, проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению от поступивших в конкурсную массу денежных средств и составляют 23 583, 42 руб.  (7% от 336 906 руб.)., в остальной части иные десять процентов (168 453 руб. - 23 583, 42 руб. = 144 869,58 руб.) подлежат перечислению залоговому кредитору, требования которого не погашены. 

Поскольку действия финансового управляющего не повлекли за собой причинения заявителю, должнику и кредиторам ущерба, допущенные финансовым управляющим нарушения не являются существенными и неустранимыми.

Довод финансового управляющего о том, что признание его бездействия, выразившегося в не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 144 869,58 руб. незаконным,  является преждевременным, несостоятелен, финансовый управляющий исходил из стоимости залогового имущества в целом, тогда как в результате оспаривания сделки (определение суда от 19.04.2019), в конкурсную массу должника поступило лишь 20 % от предмета залога (336 906 руб.), погашенных с предпочтени-

ем.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку действия финансового управляющего не повлекли за собой причинения заявителю, должнику и кредиторам ущерба, допущенные финансовым управляющим нарушения не являются существенными и неустранимыми, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на судебную практику, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законода-

тельства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба  Банк ВТБ (ПАО) удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от  17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17726/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                   

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       А.П. Иващенко   

                                                                                                                  ФИО1