Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4536/2024

Дело № А33-4422/2023

28 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя акционерного общества «Ванкорнефть» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А33-4422/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ответчик, АО «Ванкорнефть») о взыскании 5 395 348 рублей 64 копеек гарантийного удержания по договору, 1 340 586 рублей процентов с 13.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.12.2023, проценты с 28.12.2023 до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года решение от 29 января 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А33-4422/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив его мотивировочную часть.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт сверки составлен сторонами в полном соответствии с требованиями, о которых стороны договорились при заключении договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил с учетом фактических обстоятельств дела момент начала течения срока исковой давности.

АО «Ванкорнефть» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Ванкорнефть» указал на законность обжалуемого судебного акта. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Ванкорнефть» (заказчиком) и ООО «ЛМКстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.04.2014 № 1710214/0470Д на выполнение работ по строительству объекта «Площадка куста скважин 103» на Ванкорском месторождении Туруханского района.

Решением арбитражного суда по делу № А75-15095/2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» введено конкурсное производство.

На основании торгов посредством публичного предложения, проведенных в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «ЛМКстрой», заключен договор цессии от 07.07.2022 № 1/11/П6/9 по уступке прав требования задолженности по договору подряда от 01.04.2014 № 1710214/0470Д в сумме 6 467 348 рублей 23 копеек.

ООО «ЛМКстрой» прекратило деятельность 16.01.2023.

Определением по делу № А75-15095/2017 требования ООО «РН-Ванкор» по договорам поставки ТМЦ от 19.03.2012 № 1716012/0627Д, от 01.04.2014 № 1716014/0470Д, от 01.04.2014 № 1716014/0471Д включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» в общей сумме 7 235 596 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на то, что долг в размере 6 467 348 рублей 23 копеек уступлен за вычетом встречного долга в сумме 5 712 513 рублей 77 копеек по оплате материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по объекту завершены; срок выплаты гарантийного удержания наступил, основания требовать его выплаты у истца имелись; истец приобрел право требования задолженности по настоящему спору на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на пропуск срока по заявленному требованию.

На основании пункта 3.1 договора цессии право требования задолженности к заказчику по договору подряда от 01.04.2014 № 1710214/0470Д в сумме 6 467 348 рублей 23 копейки перешло от подрядчика к истцу.

Гарантийный срок - 24 месяца от даты приемки объекта по КС-11 (пункт 8.1.4 договора). Гарантийный срок, исчисляемый от последнего акта - 28.11.2019.

Истец обратился с иском 14.02.2023.

Акт не может служить основанием для вывода о перерыве срока исковой давности, так как не доказано наличие полномочий на его подписание. Проставление печати организации на документе, подписанном неуполномоченным лицом, о перерыве течения срока давности не свидетельствует.

Протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии АО «Ванкорнефть»не содержит признания спорной задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определенный договором подряда гарантийный срок эксплуатации объекта истек, сумма гарантийного удержания подлежит возврату.

Суд первой инстанции признал, что акт сверки прервал течение срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции установлено, что акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Поскольку в рассматриваемом случае акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством признания ответчиком суммы долга, а, соответственно, прерывающим течение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о соответствии акта сверки предъявляемым к нему требованиям, о неправильном определении судом срока исковой давности, направлены на иную оценку доказательств, представленных истцов в подтверждение прерывания срока исковой давности.

Доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Лицо, подписавшее указанный акт со стороны заказчика, не было уполномочено на совершение указанных действий исходя из своих должностных обязанностей, либо специально выданной для этого доверенности.

При таких обстоятельствах указанный акт не мог служить основанием для перерыва в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы гарантийного удержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А33-4422/2023 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А33-4422/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский