324/2021-80683(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74114/2020-ГК

Дело № А40-165486/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года  

по делу № А40-165486/20, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного  производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТК» 

(ОГРН: 1025001744756; 143180, Московская обл, город Звенигород, город Одинцово,  улица Парковая, дом 24 этаж 2, офис 1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КС Холдинг» 

(ОГРН: 1077746705211; 125445, г Москва, проезд Валдайский, дом 8, помещение I ком.  5В)  

о взыскании 398 030 рублей задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу  с ограниченной ответственностью «КС Холдинг» (далее – ООО «КС Холдинг»,  ответчик) о взыскании 398 030 рублей задолженности по оплате арендной платы по  договору аренды земельного участка № 24 от 01.08.2017, 34 782 рублей 49 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по  23.03.2020.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды  земельного участка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2017 между ООО «ПТК»  (арендодателем) и ООО «КС Холдинг» (арендатором) был заключен договор аренды  земельного участка № 24, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял  в пользование на условиях аренды часть земельного участка имеющего кадастровый  номер 50:49:0010108:0123, площадью 180 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, для использования под  следующие цели: «для установки двух боксов и использования для производственных  целей».  

Согласно акту передачи от 01 августа 2017 года истец передал, а ответчик принял  арендованный земельный участок, общей площадью 180 кв. м., расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2 договора, он заключён со 01 августа 2017 года до 31 мая  2018 года и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи обеими  сторонами. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на  заключение нового договора.  

Между ООО «ПТК» и ООО «КС Холдинг» было подписано дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка № 24 от 01.08.2017, в соответствии  с которым срок действия договора продлевался до 31.12.2018.  

Согласно пункту 4.1.-4.2. договора, стоимость аренды земельного участка,  указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 53 000 рублей в месяц с без  НДС. Оплата производится ежемесячно не позже 10 числа текущего месяца в  Российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный  счет или внесения денежных средств в кассу в пределах, установленных действующим  законодательством РФ.  

Как указывает истец, за период действия договора аренды земельного участка   № 24 от 01.08.2017 истцом оказаны услуги и выставлены счета на сумму  

928 610 рублей. Ответчиком оплачена только часть суммы в размере 530 580 рублей.  Арендная плата за 2017 год в размере 265 000 рублей была оплачена ответчиком в 2018  году, что подтверждается платежным поручением № 239 от 12.04.2018. Арендная плата  за период с января по май 2018 года в размере 265 580 рублей была оплачена  ответчиком в мае и декабре 2018 года, что подтверждается платежными поручениями   № 342 от 31.05.2018 и № 844 от 17.12.2018. За период с июня по декабрь 2018 года  арендная плата оплачена не была. Задолженность ответчика составляет 398 030 рублей.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с  настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Так до момента подачи искового заявления задолженность ответчиком не была  погашена.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по оплате арендной платы в размере 398 030 рублей.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты, по расчету истца, за период с  31.12.2018 по 23.03.2020 в сумме 34 782 рублей 49 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу спора и подлежат отклонению.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано  ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  необоснованны и подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства,  поскольку основания, предусмотренные часть 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства отсутствуют. АПК РФ не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Вопреки позиции заявителя, приобщенный в материалы дела договор аренды  земельного участка № 24 содержит предмет договора, согласно пункту 1.1  арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды часть  земельного участка имеющего кадастровый номер 50: 49:001 01 08:0123, площадью 180  кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> для использования под следующие цели: «для установки двух боксов и  использования для производственных целей».  

Нарушения положений статьи 607 ГК РФ в данном случае судом апелляционной  инстанции не установлены, а заявителем – достаточным образом не подтверждены.  

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждение  передачи земельного ответчика, а также подтверждение использования земельного  участка ответчиком противоречит материалам дела, а именно представленной в  материалы дела копией акта приёма-передачи земельного участка от 01.08.2017  

(л.д. 11). 

Вопреки позиции заявителя, расчёт задолженности и процентов совершен истцом  арифметически верно и не был надлежащим образом оспорен в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции, контррасчёт в материалы дела не  представлен. Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные ссылки и  указания на основания, по которым представленный в материалы расчёт следует  считать неправомерным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу 

 № А40-165486/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Н.И. Левченко