Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А67-10101/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» на постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А67-10101/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Механизатор»), принятое в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производство по делу.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Механизатор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Механизатор».

Определением суда от 30.09.2021 заявление ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «Механизатор», с рассмотрением его обоснованности после проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 19.05.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве общества «Механизатор».

Определением суда от 26.09.2022 в отношении общества «Механизатор» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 561 931,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 07.06.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Механизатор», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего; участвующим в деле лицам предложено предоставить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением суда от 11.07.2023 установлено, что от Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего (члены указанной саморегулируемой организации не изъявили желания на их утверждение антикризисным менеджером в рамках настоящего дела о банкротстве), в связи с чем рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего отложено.

Определением суда от 07.09.2023 установлено, что к судебному заседанию какой-либо саморегулируемой организации кандидатура арбитражного управляющего не представлена, в связи с чем рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего отложено.

Определением от 13.10.2023 производство по делу № А67–10101/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Механизатор» прекращено на основании пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временного управляющего обществом «Механизатор» не представлена в течение более трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утверждён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 13.10.2023 отменено, дело о банкротстве направлено на новое рассмотрение.

Апелляционный суд указал на наличие у кредиторов интереса в банкротстве общества «Механизатор», непринятие арбитражным судом исчерпывающих мероприятий по поиску кандидатуры временного управляющего, исходя из чего пришёл к выводу о преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

В частности, судом апелляционной инстанций отмечено, что заявителем по делу о банкротстве (ФИО2) нереализованно право предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду получения им исполнения от третьего лица (общества «Комплект»), которое впоследствии (определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023) признано ненадлежащим; на момент прекращения производства по делу на рассмотрении арбитражного суда находились требования уполномоченного органа в размере 3 343 981,01 руб., общества «Комплект» в размере 10 815 761,55 руб., общества «Сибтом» в размере 1 734 297,60 руб.

В кассационной жалобе общество «Механизатор» просит постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменить.

С позиции кассатора, ввиду непредставления участниками настоящего дела кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу, выводы апелляционного суда о нарушении прав кредиторов ошибочны, противоречат хронологии рассмотрения дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном указанной статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утверждён, установлена в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утверждён в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определённых процедур в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, трёхмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целями процедуры банкротства юридического лица является восстановление платёжеспособности предприятия либо соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы. Данные цели не будут достигнуты в случае прекращения производства по делу. По общему правилу предполагается, что производство по делу подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры.

При наличии у участвующих в деле лиц интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве должника, непредставление саморегулируемыми организациями кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника в течении трёхмесячного срока, как верно указал апелляционный суд, не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (единственный кредитор – заявитель по делу, чьи требования включены в реестр, утратил материально-правовой интерес к банкротству общества «Механизатор» ввиду получения им исполнения за должника от третьего лица, а иные кредиторы, чьи заявления приняты судом к рассмотрению, но требования не рассмотрены по существу, не обладают правами на участие в общем собрании кредиторов и выбора саморегулируемой организации, из числа которой может быть утверждён арбитражный управляющий), суд апелляционной инстанции обосновано указал на то. что арбитражный суд в сложившейся ситуации должен занять более активную позицию в разрешении возникшей ситуации, которая может заключаться в предоставлении потенциальным кредиторам возможности предложить саморегулируемую организацию для поиска арбитражного управляющего либо самостоятельного направления арбитражном судом запросов на предоставление кандидатуры антикризисного менеджера во все известные ему союзы арбитражных управляющих.

Согласно реестру саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, размещённому на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующим статусом обладали пятьдесят четыре организации.

Учитывая, что из определений суда от 07.06.2023, 07.09.2023, 11.07.2023, не следует предоставление потенциальным кредиторам общества «Механизатор» (уполномоченный орган, общество «Сибтом», общество «Комплект» (в случае отсутствия у последнего статуса контролирующего (аффилированного) лица - пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)) возможности предложить саморегулируемую организацию для поиска арбитражного управляющего, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления арбитражным судом первой инстанции в действующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих запросов на предоставление кандидатуры антикризисного менеджера, суд апелляционной инстанции правомерно указал на преждевременность прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение обоснованными, обеспечивающими баланс интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие общества «Механизатор» с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок действий при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10101/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1