﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6791/2019

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Подрядчик»: Пушкарева М.А., представитель по доверенности               от 10.01.2020 № 01/2020

от ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища: Зверева Ю.С., представитель по доверенности от 21.01.2020 № 04-01/2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

на решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу №  А04-884/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»                                   к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» 

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы», общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СибирьСтройКонтроль», федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» 

о взыскании 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - ООО «Подрядчик»; ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, адрес: 308019, Белгородская область, г. Белгород, ул. Толстого, д. 55, оф. 10) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее - ФГБУ «УЭ БВ»; ОГРН 1102813000509, ИНН  2813008176, адрес: 676731, Амурская область, Бурейский район,                 пгт. Талакан, б/н) задолженности за выполненные работы в размере                            95 286 836,26 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения суммы исковых требований).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 27.07.2017 № 0323100012917000018-0182375-02 (далее – контракт от 27.07.2017) на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Амурводпуть»; ОГРН 1022700928271, ИНН 2721000410, адрес: 680020, Хабаровский край,                       г. Хабаровск, пер. Гражданский, 12), общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» (далее - ООО «Инновационные строительные материалы»; ОГРН 1073812006840,                       ИНН 3812098965, адрес: 664074, Иркутская область, г. Иркутск,                               ул. Грибоедова, 65, 10); общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СибирьСтройКонтроль» (далее - ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль»; ОГРН 1173850006681, ИНН 3827053188, адрес: 664523, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, ул. Жемчужная (Ново-Иркутский мкр.), д. 15); федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (далее - ФАУ «Российский речной регистр»; ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972, адрес: 105187, г. Москва, пр-д. Окружной, 15, 2).

Решением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Подрядчик», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что дополнительные документы со стороны ФБУ «Администрация Амурводпуть» представлены только в судебном заседании суда первой инстанции (выкопировки из планов), заранее истцу не направлялись, возможность ознакомления с документами отсутствовала. При этом обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва. Считает, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, суду необходимы специальные познания в области гидротехнического строительства. В связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению заявителя жалобы, отказано необоснованно. Считает, что признание плана глубин, выполненного 02.06.2019, по прошествии значительного времени с момента окончания выполнения работ, без технической экспертизы, установившей бы связь между произведенными истцом дноуглубительными работами и показателями глубин, отраженных в этом плане, является недопустимым. Считает, что истец фактически был лишен права на предоставление обоснованных возражений в отношении данного плана глубин. Полагает, что при отсутствии признаков существенности нарушения у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от оплаты выполненных работ. Обращает внимание на то, что запроектированные дноуглубительные работы не относятся к строительным, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению положения главы 37 ГК РФ «Подряд». Указывает, что изменение места отвала грунта было согласовано с ФБУ «Администрация Амурводпуть»; проект производства работ согласован и утвержден заказчиком, у истца отсутствовали основания полагать, что, выполняя отвал грунта на осередок по прямому указанию заказчика, истец нарушает положения контракта от 27.07.2017. Считает, что выполненные недостатки в исполнительной документации не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, также как и непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа заказчика от оплаты работ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    ООО «Подрядчик» и ФГУБ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика №0323100012917000018-1 от 11.07.2017 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГУ «УЭ БВ» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен контракт №0323100012917000018-0182375-02, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области».

Заказчик со своей стороны обязался принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта до 31.10.2018: I этап - со дня, следующего за днем заключения контракта, до 31.10.2017; II этап - с 01.11.2017 до 31.10.2018. Объем, состав работ определяются техническим заданием (приложение № 1). Место выполнения работ: Россия, Амурская область, Константиновский район, р. Амур в районе н.п. Орловка (873-870 км судового хода) (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта в соответствии со спецификацией (приложение № 1) составляет 176 080 430 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 26 859 726,61 руб., включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы по оплате работ, привлеченных подрядчиком организаций стройконтроля и авторского надзора, транспортные расходы, накладные и командировочные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с надлежащим исполнением контракта и подлежащих уплате в рамках исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами; счет, счет-фактура, а также предоставление отчетных документов, предусмотренных условиями контракта. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком российскими рублями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в валюте РФ в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), с высоким качеством согласно требованиям нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту, техническим и строительным норма и правилам (СНиП), СанПИН и пр. (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 3.3.1 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Подрядчик не позднее срока окончания работ по этапу представляет заказчику, в том числе, информационный отчет с указанием результатов выполненной работы, включающий в себя: предоставление результатов гидрологической съемки на бумажном носителе участка выполнения работ с составлением плана продольных и поперечных профилей участка реки и берегов, на котором выполняется дноуглубление, за подписью ответственного лица, выполняющего съемку, утвержденные подрядчиком; предоставление документов, подтверждающих объем извлеченного (вывезенного) грунта; предоставление результатов батиметрической съемки на бумажном носителе с определением выполненных объемов дноуглубления на участке выполнения работ, объемов складируемого грунта за подписью ответственного лица, выполняющего съемку, утвержденные подрядчиком (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 7 технического задания к контракту, целью работ является: предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков. Назначение - водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка.

Принятые габариты дноуглубительной прорези: длина 1 966 м, ширина по дну - 100 м, глубина - 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна - 105,1 м БС). Отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к существующему берегоукреплению) и подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка. Расчетная отметка верха подводного отвала - 109,0 м БС (пункт 10 технического задания к контракту).

В пункте 7.4 контракта указано, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении его условий, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Существенным признается нарушение условий контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта. В данном случае стороны руководствуются положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ввиду того, что по итогам совещаний Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству на пограничных реках изменено положение судового хода, ФБУ «Администрация Амурводпуть» согласовало                          обществу «Подрядчик» местоположение отвала изымаемого грунта только на осередок, то есть без подводного отвала в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка без перекрытия судового хода (заявка ООО «Подрядчик» вх. № 2718 от 04.08.2017).

В порядке части 1 статьи 9, части 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ФБУ «Администрация Амурводпуть» произвело согласование по выполнению дноуглубительных работ.

Решением от 05.09.2017 № 995 обществом «Подрядчик» предоставлен в пользование водный объект 28-20.03.05.002-Р-РББВ-С-2017-02670/00.

Обществом «Подрядчик» выполнены работы по 1 этапу, которые сданы заказчику по акту от 04.10.2017 на сумму 54 847 429,67 руб., по акту                        от 24.10.2017 на сумму 24 388 790,33 руб.

Платежными поручениями № 507099 от 06.10.2017, № 600551                              от 30.10.2017 произведена оплата.

Письмом (вх. от 08.11.2018) ООО «Подрядчик» уведомило                           ФГБУ «УЭ БВ» о завершении дноуглубительных работ по II этапу, направив учреждению пакет документов для приемки выполненных работ.

В ответ на данное письмо ФГБУ «УЭ БВ» указало, что приемка II этапа работ по контракту является завершающим этапом, целью которого, согласно пункту 10 приложения № 1 к контракту, является водоотводящая дноуглубительная прорезь длиной 1 966 м, шириной по дну 100 м, глубиной 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна 105,1 м БС), которая по результатам выполнения в 2018 году работ не достигнута, что подтверждается предоставленной подрядчиком топографической съемкой из которой видно, что на 5 и 6 картах (п/п 11 - п/л 14) отметка дна достигает 108,4 м БС при уровне воды 108,2 м БС, то есть - несоответствие проектным габаритам прорези. 

В этой связи заказчик отказал в приемке работ по контракту.

27.12.2018 и 23.01.2019 ФГБУ «УЭ БВ» направило в адрес общества «Подрядчик» претензии исх. № 01-03-11/410 и № 01-03-11/32, в которых указало на установление приемочной комиссией по результатам рассмотрения представленного обществом пакета документов фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, в связи с чем отказало в приемке II этапа работ. Заказчик просил устранить все недостатки, указав, что в случае их неустранения будет вынужден обратиться в суд.

17.01.2019 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных по II этапу работ, в ответ на которую заказчик письмом от 23.01.2019 № 01-03-11/32 отказал в удовлетворении требования подрядчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Подрядчик» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ заказчика                     от исполнения контракта от 27.07.2017 является обоснованным, поскольку обусловлен выполнением подрядчиком работ с недостатками, повлекшими невозможность получения результата работ (несоответствие выполненных работ условиям контракта), мотивы отказа от подписания акта приемки работ признаны обоснованными в отсутствие доказательств устранения выполненных недостатков, работы выполнены с отступлениями от проектной документации, корректировка проекта не согласована,  в связи с чем пришел к выводу, что оснований для оплаты работ, выполненных подрядчиком не по утвержденному проекту производства работ и с существенными недостатками, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Сложившиеся правоотношения сторон суды правильно квалифицировали как подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что целью выполнения работ по контракту от 27.07.2017 является - предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков; назначение - водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка.

Данные виды работ необходимы для смещения стока в водоотводящую прорезь и предотвращение размыва и обрушения левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка.

При этом техническим заданием (пункт 10) установлены определенные габариты дноуглубительной прорези, которые обеспечивают данные цели: длина 1 966 м, ширина по дну - 100 м, глубина - 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна - 105,1 м БС).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000                 № 51).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 95 286 836,36 руб.

Факт направления заказчику акта о приемке работ, справки о стоимости работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры, отчетов авторского и строительного контроля, информационного отчета, топографической съемки, копий судовых журналов, протокола испытаний песка, ведомости подсчета объемов работ, журнала промеров глубин, продольного и поперечного профиля, технического отчета «Измерение скорости течения» подтвержден материалами дела.

Указанные документы заказчиком получены, однако, акт КС-2 не подписан, оплата не произведена.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения при существенном нарушении условий контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64       (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе схемы производства работ, топографическую съемку, продольный и поперечный профили, исполнительную съемку, представленные ФГУ «УЭ БВ» и ФБУ «Администрация Амурводпуть», фотоматериалы; отчет о проделанной работе на ГТС по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», утвержденный ФГБУ «УЭ БВ» 07.04.2019; полевые русловые изыскательские работы в составе промерно-съемочных работ на участках Среднего Амура с составлением отчетных планов на проектный уровень воды +140 см по г/п Константиновка; укрупненный План участка Среднего Амура 873 - 871 км в М 1:2000 в глубинах от проектного уровня +140 см по г/п Константиновка; анализ глубин на плане 2019 года в границах разработанной прорези на проектный уровень воды + 140 см по г/п Константиновка), суды обеих инстанций установили, что данные обстоятельства с достоверностью свидетельствует о недостижении цели выполнения работ по контракту, которой является - предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков; назначение - водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка, и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии надлежащего результата работ по спорному контракту.

С учетом изложенного суды посчитали отказ заказчика от исполнения контракта от 27.07.2017 соответствующим пункту 3 статьи 715 ГК РФ, а также, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, пришли к выводу о том, что существенность выявленных недостатков, выразившееся в отсутствии ожидаемого результата работ, предусмотренного контрактом от 27.07.2017, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако, не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу №  А04-884/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

                                                                                               Д.Г. Серга