176/2023-7012(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4051/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Восточный берег»,  

апелляционное производство № 05АП-372/2023 на решение от 13.12.2022 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-4051/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Восточный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция  всероссийского научно-исследовательского института овощеводства»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 366 905,90 рублей, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023; адвокат Калугина  Т.А. по доверенности от 10.01.2023;  

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточный берег» (далее – истец, АО «Восточный берег»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского  научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ответчик, ООО «ПООС  ВНИИО») о взыскании 2 187 213 рублей неосновательного обогащения за пользование  техникой Amazon GF 400 (фреза гребнеобразующая) за период с 15.04.2019 по 15.10.2021,  213 249,24 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с  22.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений от 05.09.2022, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим  правом, противоречит ранее сформированной судебной практике, а также  обстоятельствам настоящего дела. Ссылается на то, что факт пользования ответчиком  спорным имуществом истца был установлен в рамках арбитражного дела № А51-390/2020  и является преюдициальным по настоящему делу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  16.02.2023.  

В заседание суда 16.02.2023 ответчик, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.  

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном  объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) за период с апреля 2019 года по август 2019 года были заключены пять  договоров аренды (сельскохозяйственного оборудования и техники), по условиям которых  арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и  пользование имущество (оборудование и технику).  

По условиям договора аренды от 15.04.2019 б/н, арендатор приобрел в аренду  фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 с ежемесячной арендной платой в размере  89 274 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  13.09.2021 по делу № А51-390/2020 заключенные между сторонами пять договоров  аренды, в том числе вышеуказанный договор аренды от 15.04.2019, были признаны  недействительным. В требованиях о применении последствий недействительности сделок  (односторонней реституции) и взыскании с АО «Восточный Берег» сумм, полученных по  сделкам, в размере 815 650,26 рублей, было отказано.  

Ссылаясь на то, что плата за фактическое пользование спорной техникой в период  с 15.04.2019 по 15.10.2021 ответчиком не производилась, истец обратился в Арбитражный  суд Приморского края с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм,  составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных  средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  

услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69,  выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт  3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  13.09.2021 по делу № А51-390/2020 установлено, что в результате исполнения  недействительных сделок арендатор (ООО «ПООС ВНИИО») фактически пользовался  имуществом по договору аренды, следовательно, обязан возместить другой стороне –  арендодателю стоимость такого пользования, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, в  данном случае не подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания АО  «Восточный Берег» возвратить арендатору плату за арендованное имущество, уплаченную  за время фактического пользования арендованным имуществом по признанным  недействительным договорам, поскольку арендатором использовалась арендованная  техника, ввиду чего арендатор обязан оплатить за ее использование арендные платежи.  

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи  69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что у арендатора отсутствует право  требования с арендодателя денежных средств за фактическое пользование имуществом.  

Несмотря на то, что спорный договор аренды был признан недействительным в  рамках дела № А51-390/2020, отсутствие договорных отношений между сторонами при  наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в  спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет  возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

По смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене  применяются по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие,  признается незаключенным или является недействительным. При определении размера  платы за использование движимого имущества следует руководствоваться размером,  который был согласован сторонами при их намерении на оформление договорных  

отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на  взаимное исполнение договора, а именно: ответчик получил в пользование объект  движимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в установленном  договором размере.  

В пункте 3.1 аренды от 15.04.2019 б/н стороны установили фиксированный размер  арендной платы в сумме 89 274 рублей в месяц, в этой связи размер неосновательного  обогащения, полученного ответчиком за счет истца в период, когда договор уже  действовал, подлежит определению исходя из размера арендной платы, согласованной  сторонами при подписании договора аренды.  

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу спорное имущество  15.10.2021, следовательно, за период с 15.04.2019 по 15.10.2021 ответчик должен оплатить  фактическое пользование имуществом в размере, установленном сторонами при  подписании договора аренды от 15.04.2019.  

Поскольку ООО «ПООС ВНИИО» надлежащим образом не опровергнуты  обстоятельства фактического использования переданным имуществом в спорный период,  ответчик обязан возвратить истцу 2 187 213 рублей неосновательного обогащения за  использование имуществом при отсутствии законных на то оснований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций  руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ и исходил из того, что  наличие на стороне АО «Восточный берег» прав требований к должнику – ООО «ПООС  ВНИИО» по внесению арендной платы (взысканию неосновательного обогащения)  возникло из недействительной сделки, заключенной с противоправной целью причинения  ущерба последнему, о чем АО «Восточный берег» знало. По мнению суда первой  инстанции, подобные интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК  РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения,  ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами,  положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках дела № А51390/2020 суды, отказывая в применении последствий недействительности сделок,  исходили из того, что согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), арендная плата не подлежит взысканию лишь в случае,  когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по  причине, за которую он не отвечает. Ввиду того, что техника находилась в распоряжении  ответчика, а доказательств невозможности использования этой техники по причинам, за  которые ответчик не отвечает, не представлено, ООО «ПООС ВНИИО» обязано  произвести выплату арендной платы за весь период нахождения у него арендованной  техники.  

Аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были  сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках  рассмотрения дела № А51-1153/2020, которые были признаны обоснованными Верховным  судом Российской Федерации в определении № 303-ЭС22-23139 от 05.12.2022.  

Доводы ответчика о незаконности применения установленного договором размера  арендной платы при расчете стоимости неосновательного обогащения, не могут быть  приняты судом, поскольку при определении суммы неосновательного обогащения могут  быть использованы правила статьи 424 ГК РФ, согласно пункту 3 которой исполнение  договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное  истцом мотивированное мнение специалиста № 20-11.48 от 09.10.2020, которое  подтверждает разумность установленного в договоре размера ежемесячной арендной  платы.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 213 249,24 рублей процентов  за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 31.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).  

С учетом изложенного, коллегия, повторно проверив расчет процентов, признав его  соответствующим установленным обстоятельствам возникновения спорного  неосновательного обогащения, положениям статей 395, 1107 ГК РФ, приходит к выводу  об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование денежными  средствами.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду  неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ), исковое заявление подлежит удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 по делу № А514051/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная  опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в  пользу акционерного общества «Восточный берег» 2 187 213 рублей неосновательного  обогащения, 213 249 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, 34 835 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 2 438 297 рублей 24  копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная  опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в  доход федерального бюджета 167 рублей государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:20:12Кому выдана Глебов Денис Анатольевич