Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55044/2024

19 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 170034, Тверь, Тверская область, пр-кт Победы 14, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ИП ФИО1; ФИО2; ИП ФИО1 (адрес:  Россия 195252, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 89, корп. 1, кв. 401; Россия 450081, Уфа, Башкортостан Респ, ул. Российская, д. 14, кв. 102; Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 17, лит. А, кв. 755,);

третье лицо: ООО "КОНТРОЛ лизинг" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер. А, офис 511 )

о возмещении ущерба 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: не явились, извещены

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 88 500 рублей.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 года дело по иску ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

Определением суда от 13.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 23.09.2024 года, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Определением суда от 23.09.2024 года назначено судебное разбирательство на 06.11.2024 года.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ВЕЖЛИВЫЙ ВОДИТЕЛЬ» и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее-  ОСАГО), как владелец автомобиля Renault, г.р.з. О636ХР198, полис ХХХ0209648728.

02.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan, г.р.з. Р410КР102 получил механические повреждения. 

Согласно дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Renault, г.р.з. О636ХР198, совершил столкновение/наезд.

 Как указано в иске, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 88 500 рублей.

Истец возместил в полном объеме Потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец, исходя из статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с истечением срока действия диагностической карты на автомобиль Renault, г.р.з. О762ХY198, полагая, что у него возникло регрессное требование к ответчику, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Как установлено судом, срок действия диагностической карты автомобиля Renault, г.р.з. О636ХР198 на момент ДТП истек.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В силу пункта 8 части 2 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Информационному письму Банка России от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по пункту "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

По сути, в разъяснениях ЦБ РФ указано на условие, при котором возможно возмещение вреда в пользу страховой компании в связи с истекшим сроком диагностической карты - такое возмещение возможно лишь при наступлении страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, срок действия диагностической карты которого истек (то есть имеется причинно-следственная связь между виной причинителя вреда (не прохождение технического осмотра транспортного средства) и размером причиненного вреда (причиной которого, в данном случае, должна быть техническая неисправность транспортного средства).

Между тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае ДТП произошло из-за неисправности транспортного средства виновника ДТП, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что положения пункта "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в данном случае не могут быть применены, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.