ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14599/2016

г. Самара

24 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Лидер» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» - ФИО3 по доверенности от 17.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО «Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-14599/2016 (судья  Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механика», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 27 декабря 2016 года поступило заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Механика», введении в отношении него процедуры наблюдения, признании требований акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» в размере 15 347 635 руб. 18 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ОАО «Механика» для удовлетворения в третью очередь, утверждении временным управляющим ОАО «Механика» ФИО4,   члена   НП   СРО   «МЦПУ»   (г.   Москва),   утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2017 года заявление АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» о признании открытого акционерного общества "Механика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18 ноября 2017 года.

18 декабря 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Лидер" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, удовлетворить требование в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, судебное заседание провести без его участия.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО «Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А49-14599/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО ВТБ Лизинг и ОАО «Механика» 30 июня 2014 г. заключены договоры лизинга №АЛ 19528/11-14 ПНЗ, №АЛ 19528/12-14 ПНЗ, №АЛ 19528/13-14 ПНЗ, №АЛ 19528/14-14 ПНЗ, №АЛ 19528/09-14 ПНЗ, №АЛ 19528/10-14 ПНЗ и 20.08.2014 г. №АЛ 19528/17-14 ПНЗ, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга по договором являются транспортные средства.

28 октября 2015 г. между ОАО «Механика» и ООО «Лидер» подписано соглашение №493/1, в соответствии с условиями которого должник обязуется осуществить в пользу кредитора уступку прав и обязанностей по договорам лизинга, заключенными между ОАО «Механика и АО ВТБ Лизинг: №АЛ 19528/11-14 ПНЗ, №АЛ 19528/12-14 ПНЗ, №АЛ 19528/13-14 ПНЗ, №АЛ 19528/14-14 ПНЗ, №АЛ 19528/09-14 ПНЗ, №АЛ 19528/10-14 ПНЗ от 30 июня 2014 г. и №АЛ 19528/17-14 ПНЗ от 20.08.2014 г., в срок до 29.10.2015 г. направить в адрес АО ВТБ Лизинг обращение об уступке прав и обязанностей лизингополучателя и предоставить в адрес ООО «Лидер» подтверждение об обращении.

Согласно п. 1.3 договора в случае выполнения ООО «Лидер» своих обязательств, предусмотренных п. 1.3, должник обязуется передать кредитору во временное владение и пользование транспортные средства самосвал Volvo FM-TRUCK 6х4 (4 ед),  седельный тягач Volvo FM-TRUCK 6х4 (2 ед), автобус 224372 (1 ед).

В соответствии с п. 1.3 договора после получения от ОАО «Механика» подтверждения об обращении в АО ВТБ Лизинг об уступке прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Лидер» обязуется погасить задолженность ОАО «Механика» перед АО ВТБ Лизинг по договорам лизинга в сумме 6 601 359,64 рублей, которая подлежит оплате непосредственно в АО ВТБ Лизинг.

ООО «Лидер» обязуется до совершения уступок прав и обязанностей, указанных в п.п. 1.1. соглашения, принять во временное владение и пользование транспортные средства по ценам, которые подлежат оплате в АО ВТБ Лизинг не позднее 25.11.2015 г. и 25.12.2015 г. в качестве текущих лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга.

На основании акта, подписанного представителями обеих сторон, вышеуказанные транспортные средства переданы во временное владение и пользование в ООО «Лидер». 

В качестве доказательств оплаты по договорам лизинга кредитором представлены платежные поручения на сумму 6 629 359,64 рублей, подтверждающие факт оплаты по договорам лизинга, в том числе пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, возмещение расходов на страхование КАСКО и ОСАГО, комиссии за организацию сделки по переуступке прав и обязанностей лизингополучателя, за период с 29.10.15 г. по 30.12.2015 г.

Полагая, что в результате такого погашения у должника образовалось обязательство перед ООО «Лидер» на сумму 6 629 359,64 рублей, и руководствуясь положениями п.5 ст.313 ГК РФ кредитор обратился в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, из буквального прочтения заключенного между ОАО «Механика» и ООО «Лидер» соглашения №493/1 от 28.10.2015 г. его подлежит квалифицировать как соглашение о переводе долга (ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. 

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника по делу о банкротстве) из лизинговых отношений, ООО «Лидер», как новый должник, не имеет право требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением лизингового обязательства, и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, и последствий его заключения, связанных с регистраций транспортных средств за ООО «Лидер», не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

С момента заключения соглашения от 28.10.2015 № 493/1 стороны фактически установили переход права ООО «Лидер» на использование имущества, являющегося предметом лизинга, а также установили обязанность последнего на погашение лизинговых платежей в пользу АО ВТБ Лизинг.

При этом ООО «Лидер» получило право временного владения и пользования транспортными средствами с условием оплаты ежемесячных платежей в сумме, предусмотренной п. 1.4 соглашения от 28.10.2015 № 493/1, в пользу АО ВТБ Лизинг.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом лизинга должник передал кредитору по акту.

При этом, в последующем 01 января 2016 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ОАО «Механика» (прежний лизингополучатель) и ООО «Лидер» (новый лизингополучатель) заключены договоры перенайма, в соответствии с условиями которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договорам лизинга №АЛ 19528/11-14 ПНЗ, №АЛ 19528/12-14 ПНЗ, №АЛ 19528/13-14 ПНЗ, №АЛ 19528/14-14 ПНЗ, №АЛ 19528/09-14 ПНЗ, №АЛ 19528/10-14 ПНЗ от 30 июня 2014 г. и №АЛ 19528/17-14 ПНЗ от 20.08.2014 г. 

При этом права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существовавшем на момент подписания договора.

В тоже время, как указывалось ранее, исходя из условий соглашения от 28.10.2015 № 493/1 и заключенных впоследствии договорах перенайма между АО ВТБ Лизинг, ОАО «Механика» и ООО «Лидер» к договорам лизинга, право нового лизингополучателя перешло к ООО «Лидер» на условиях погашения лизинговых платежей в пользу лизингодателя.

Таким образом, ООО «Лидер» не получило право требования к ОАО «Механика» по основаниям, предусмотренным п.5 ст.313 ГК РФ, а получило право нового лизингополучателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Доводы, приведенные ООО «Лидер» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО «Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А49-14599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.А. Селиверстова