ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84733/2023

Дело № А40-300871/22

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 

по делу № А40-300871/22 

по иску ФКУ «Ространсмодернизация» к АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства», 

о взыскании 935 896 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 28.10.2022 в размере 909 127,14 рублей по государственному контракту от 18.08.2021 № 265/ОПЭД-21 (далее – контракт), заключённому между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик), с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.10.2023 с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (НЗА 10150004678) в пользу федерального казённого учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 450 000  рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу А40-300871/2022, принять новый судебный акт об отказе в иске, приобщить к материалам дела дополнительное соглашение № 10 к контакту.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 18.08.2021 № 265/ОПЭД-21 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта «Строительство морского перегрузочного комплекса сжиженного природного газа в Камчатском крае».

Согласно п. 8.1 контракта его цена является твёрдой на весь срок исполнения контракта и составляет 19 578 000 000 рублей. В соответствии с п. 25.1 контракта срок его действия с 18.08.2021 до полного исполнения сторонами обязательств. Дополнительным соглашением от 31.03.2022 № 6 сторонами внесены изменения в график выполнения работ.

Согласно доводам истца, обязательства генподрядчиком своевременно не исполнены, а именно нарушены сроки выполнения этапа 2 - разработка рабочей документации (сроки выполнения 25.08.2021-31.01.2022); этапа 8 - подготовительные         работы при строительстве причала эксплуатации СОБМ (сооружение по ГП № 109) (15.04.2022- 10.05.2022); этапа 9 - подготовительные работы при строительстве береговых зданий и сооружений (15.04.2022 - 10.05.2022).

Согласно п. 22.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства (в том числе обязательств генподрядчика, указанных в пункте 7.9 контракта), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени рефинансирования (ключевой) ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Этап 2 графика выполнения работ включает в себя обязанности генподрядчика по разработке рабочей документации в срок до 31.01.2022. Стоимость работ согласно п. 14 расчёта цены контракта составляет 10 707 544,57 рублей. Согласно доводам истца, на 28.10.2022 данный вид работ генподрядчиком не был выполнен. Истцом рассчитана неустойка по этапу 2 за период с 01.02.2022 по 28.10.2022 (270 дней) в размере 722 759,26 рублей.

Этап 8 графика выполнения работ включает в себя обязанности генподрядчика по производству подготовительных работ при строительстве причала эксплуатации СОБМ (сооружение по ГП № 109) в срок до 10.05.2022 Стоимость работ согласно п. 15 расчёта цены контракта составляет 4 512 235,43 рублей. Согласно доводам истца данный вид работ генподрядчиком выполнен с нарушением сроков, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 19.10.2022 № 14. Истцом рассчитана неустойка по этапу 8 за период с 11.05.2022 по 19.10.202 (162 дня) в размере 182 745,53 рублей.

Этап 9 графика выполнения работ включает в себя обязанности генподрядчика по производству подготовительных работ при строительстве береговых зданий и сооружений в срок до 10.05.2022. Стоимость работ согласно п. 16 расчёта цены контракта составляет 89 440,86 рублей. Согласно доводам истца данный вид работ генподрядчиком выполнен с нарушением сроков, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 19.10.2022 № 14. Истцом рассчитана неустойка по этапу 9 за период с 11.05.2022 по 19.10.2022 (162 дня) в размере 3 622 ,35 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без оценки довод ответчика о том, что исходя из буквального толкования текста Дополнительного соглашения № 8 (а также последующего дополнительного соглашения № 10), сроки выполнения работ по контракту не были перенесены либо продлены или увеличены, поскольку дополнительным соглашением были установлены новые сроки выполнения работ путем изменения пункта 10.3. контракта, а также путем изменения Технического задания к контракту, устанавливающего сроки выполнения работ 2021-2023 года, а также путем утверждения ГВР в новой редакции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего. Сторонами изменены сроки выполнения работ дополнительным соглашением от 28.10.2023 № 8 к контракту. Данное продление сроков выполнения строительно-монтажных работ осуществлено сторонами по аналогии с п.9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по вине подрядчика.

В данной норме закона сказано, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

В исковых требованиях произведён расчет неустойки за срыв сроков разработки рабочей документации за период с 01.02.2022 по 28.10.2022, т.е. по фактическую дату продления контракта, а также за срыв сроков по 8 и 9 этапы (подготовительные работы) графика выполнения работ по этапу 1.2 объекта за период с 11.05.2022 по 19.10.2022 по фактическую дату выполнения подготовительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839.

В  апелляционной жалобе  ответчик   указал  на  фактическое  выполнение  работ   в срок, установленный контрактом, что подтверждается представленным отчётом. В  соответствии  с п.3.9 контракта  в  процессе  выполнения  работ  генподрядчик  обязан предоставлять представителю застройщика (организации, осуществляющей строительный контроль, авторский надзор по требованию) исполнительную документацию на выполненные объёмы работ по объекту. Исполнительная документация передаётся в 3-х экземплярах, выполняется на русском языке и должна соответствовать требованиям РД-11-02-2006 (с изменениями на 09.11.2017).

В соответствии с п.9.5 контракта оплата других видов работ и затрат, включая оплату поставки оборудования (в случае, если приёмка оборудования осуществляется на основании предварительного решения застройщика о такой приёмке оформленного в письменной форме), осуществляется застройщиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) в пределах цены контракта при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета в порядке, предусмотренном контрактом, ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком и представителем застройщика КС-2, КС-3, если применимо - с приложением в отношении оборудования, предназначенного для последующего монтажа     на объект, подписанной сторонами ТОРГ-12 на оборудование соответствующей исполнительной документации, а также подписанного сторонами ОС-15 (в случае, если приёмка оборудования осуществляется на основании предварительного решения застройщика о такой приёмке оформленного в письменной форме), и иных документов, предусмотренных контрактом, строительными нормами и правилами, с учётом сумм ранее перечисленного аванса. Оборудование принимается на строительной площадке.

Согласно п.9.6.1 контракта генподрядчик не реже одного раза в месяц не позднее 15-го числа отчётного месяца представляет застройщику КС-6а, КС-2, КС-3, а в случае приёмки оборудования до завершения монтажа (в случае, если приёмка оборудования осуществляется на основании предварительного решения застройщика о такой приёмке оформленного в письменной форме) - КС-3, ТОРГ-12, ОС-15 с приложением соответствующей исполнительной документации, счетов-фактур (УПД), счетов на оплату работ, копий товарных накладных на поставляемое оборудование (в случаях, когда единичные расценки на оборудование не установлены и оборудование принимается после монтажа) и иных документов, предусмотренных строительными нормами и правилами, в 3-х экземплярах.

Таким образом, фактически дата завершения работ считается датой передачи генподрядчиком истцу полного комплекта документации (КС-2, КС-3, исполнительная документация, подписанная организацией, осуществляющей строительный контроль, накладные и сертификаты на оборудование и т.д.). Кроме того, в КС-2 от 19.10.2022 № 14 отражён период выполнения работ с 16.09.2022 по 19.10.2022.

Согласно доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к ответственности подрядчика за срыв сроков промежуточных этапов работ не имеется. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Бели иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 12.1.1 контракта генподрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные пунктом 10.3 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), без увеличения цены контракта, установленной в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту). Таким образом, генподрядчик, подписывая контракт и дополнительные соглашения к нему, согласился с промежуточными сроками работ и последствиями (ответственностью) в случае их нарушения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-300871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова