АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2964/2019

21.05.2019 – дата объявления резолютивной части решения

28.05.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100072104),

о взыскании 303 567,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца – конкурсного управляющего И.В. Олейника, 

         от ответчика –  ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 303 567,95 руб., из которых: 280 000 руб. – сумма задолженности по договору цессии № 1 от 10.01.2018 и 23 567,95 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 01.02.2018 по 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление с предъявленными к нему требованиями не согласился, указал на то, что оплата уступленного права была произведена путем зачета на основании соответствующего соглашения между истцом и ответчиком (л.д. 69, 70).

 Определением от 22.04.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора. 

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии № 1 от 10.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием), истец уступил ответчику право требовать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (должника) уплаты задолженности по оплате выполненных работ по договору № 429 от 24.07.2017 в сумме 280 000 руб. (л.д. 24-25).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 и 2.2 договора цессии № 1 от 10.01.2018, за передачу обязательственных прав цессионарий обязан уплатить цеденту 280 000 руб. в срок до 31.01.2018. Оплата может быть произведена путем зачета однородных встречных требований.

Должник общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» подтвердило действительность передаваемого предпринимателю ФИО2 права, о чем составило соответствующую расписку от 10.01.2018 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу № А67-28/2018 общество с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» утвержден ФИО3 (л.д. 29).

Конкурсный управляющий на основании переданных ему документов направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию от 04.02.2019 с просьбой погасить в десятидневный срок задолженность по договору цессии № 1 от 10.01.2018 в размере 280 000 руб., а также представить документы, отражающие все хозяйственные операции, совершенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» в период с 01.01.2016, и документы, подтверждающие оплату по договору цессии № 1 от 10.01.2018 (л.д. 13-17).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), передает другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая предъявленным требованиям, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что оплата уступленного права была произведена путем зачета, в подтверждение указанного обстоятельства представил в материалы дела (в копиях) акт № 000001 от 31.01.2018 и соглашение о зачете от 12.02.2018, заключенное между истцом и ответчиком (л.д. 70).

Суд исследовал представленные ответчиком документы и установил, что в соответствии с актом № 000001 от 31.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил для общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» электромонтажные работы на сумму 350 000 руб., а общество указанные работы приняло без возражений.

В соответствии с заключенным между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» соглашением о зачете от 12.02.2018:

- общество с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» имеет перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 задолженность по договору № 1009/17-1 от 10.09.2017 и акту № 000001 от 31.01.2018 в сумме 350 000 руб.;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» по договору цессии № 1 от 10.01.2018 в сумме 280 000 руб.;

- стороны пришли к соглашению прекратить зачетом встречные обязательства сторон на сумму 280 000 руб. Зачет считается проведенным с момента подписания соглашения;

- после подписания зачета остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 70 000 руб. (л.д. 70).

Из содержания представленных в материалы дела акта № 000001 от 31.01.2018 и соглашения о зачете от 12.02.2018 усматриваются, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» указанные документы подписаны руководителем ФИО4. Подпись удостоверена печатью организации. Судом исследован вопрос о наличии полномочий указанного лица действовать от имени истца.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу № А67-28/2018, наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» введено 11.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Акт № 000001 и соглашение о зачете датированы 31.01.2018 и 12.02.2018 соответственно, то есть подписаны до введения наблюдения и начала действия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств признания сделки о зачете недействительной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт № 000001 от 31.01.2018 и соглашение о зачете от 12.02.2018 подписаны со стороны ответчика уполномоченным в установленном законом порядке лицом.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного ввиду того, что обязательство по оплате исполнено ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения соглашения о  зачете от 12.02.2018, которое в установленном законом порядке не оспорено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 27.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 071 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина