ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2937/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18818/2018) ООО "Водолей" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2018 по делу № А21-2937/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ОМВД России по Балтийскому району

к  ООО "Водолей"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отделение Министерства внутренних дел по Балтийскому району (ОГРН 1163926059296, адрес: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Красной армии, д. 11, далее – ОМВД по Балтийскому району, Отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1113926035178, адрес: 236016, Калининград, ул. 1812 гола, д. 124, кв. 10, далее – ООО «Водолей», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 10.10.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно: нарушен срок проведения административного расследования, составление протокола, осмотр и изъятие продукции проводились в отсутствие уполномоченного представителя Общества. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие вины Общества во вмененном административном правонарушении, поскольку регистрацией и сбором документов, необходимых для получения лицензии занимался собственник помещений (Арендодатель), а не ООО «Водолей».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 в ходе осмотра в нестационарном торговом объекте – магазине, расположенном по адресу: г.Балтийск, ул. Егорова, 13а, административным органом установлено, что ООО «Водолей» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2017.

Министерством по промышленной политике, развитию предпринимательства торговли Калининградской области (далее - Министерство) ООО «Водолей» выдана лицензия № 39/АЛК/14/123 от 01.04.2014 на розничную реализацию алкогольной продукции на основании следующих документов: договора аренды от 01.08.2016, свидетельства государственной регистрации права от 08.03.2009 на объект: сборный модульный магазин по адресу: г. Балтийск, ул. Егорова, 13а, технического паспорта нежилого здания - сборного модульного магазина; схемы расположения объекта ООО «Водолей» для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что право собственности на объект - здания сборного модульного магазина по адресу: г.Балтийск, ул. Егорова, 13а, не оформлено надлежащим образом, в ЕГРН запись о регистрации права на данный объект отсутствует, о чем свидетельствует ответ Управления Росреестра по Калининградской области от 02.03.2018 №12-04/03800 на запрос ОМВД России по Балтийскому району (л.д.129).

Таким образом, ООО «Водолей» для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции предоставлены заведомо ложные сведения, а именно копия свидетельства о государственной регистрации права 39 АБ № 349645 от 08.03.2009 на объект: сборный модульный магазин по адресу: г. Балтийск, ул.Егорова, 13 а.

Придя к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), административный орган 06.03.2018 составил в отношении Общества протокол АП 18 № 001225 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством	и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона за исключением лицензий, выдаваемых крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями, и лицензий, выдаваемых организациям на осуществление производства, хранения и поставок произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения, организацией представляются в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объекту недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие у Общества документов, подтверждающих право, в том числе, на аренду помещений, является необходимым условием для осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО «Водолей» обратилось с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

К заявлению приложен договор аренды от 01.08.2016, заключенный между Дашкиной Л.К. и ООО «Водолей» в отношении магазина, расположенного по адресу: г.Балтийск, ул. Егорова, д. 13а; акт приема-передачи от 01.08.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2009 № 39-АБ 349645 в отношении следующего объекта: сборного модульного магазина, расположенного по адресу: г.Балтийск, ул. Егорова, д. 13а., технический паспорт нежилого здания.

Вместе с тем договор аренды в нарушение требований статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел процедуру государственной регистрации. Данный факт Обществом не оспаривается. Право собственности на объект недвижимого имущества не оформлено надлежащим образом, в ЕГРН запись о регистрации права на данный объект отсутствует.

Из объяснений Дашкиной Л.К. от 26.02.2018 следует, что ей принадлежат на праве собственности сборный модульный магазин, общей площадью 47.2 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, проспект Ленина, д. 60 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2014 № 39-АБ 349645). Как указала Дашкина Л.К. к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Балтийск, ул. Егорова, д. 13а, она не имеет отношения.

Из объяснений Ковальчук О.Э. от 10.10.2017 следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Балтийск, ул. Егорова, д. 13а, магазин принадлежит Ковальчук Р.Н. При этом свидетельство о праве собственности на указанный объект отсутствует.

В соответствии с договором субаренды от 03.10.2016, заключенным между ИП Ковальчук О.Э. (арендатор) и ООО «Водолей» (субарендатор), Обществу передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Балтийск, ул. Егорова, д. 13А.

Таким образом, поскольку Обществом на момент проведения осмотра использовались помещения магазина без надлежащего оформления договора аренды, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом в данном случае условий лицензии.

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что данный договор должен был зарегистрирован арендодателем, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку не свидетельствует о правомерности действий Общества.

Общество, являясь лицензиатом по розничной продаже алкогольной продукции, обязано руководствоваться нормами законодательства в сфере оборота спиртосодержащей алкогольной продукции, которые предусматривают наличие при реализации алкогольной продукции действующего договора аренды, зарегистрированного надлежащим образом. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, должно было должным образом организовать проверку документов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Штраф назначен в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела между ИП Ковальчук О.Э. и ООО «Водолей» заключен договор на оказание услуг от 03.10.2016 (л.д. 39-41), в соответствии с которым Ковальчук О.Э. обязуется давать разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, осуществлять организацию розничной торговли продукции ООО «Водолей» с использованием кассового аппарата заказчика и системы ЕГАИС.

В протоколе осмотра от 10.10.2017 указано, что осмотр проводился с участием Ковальчук О.Э. (л.д.16).

Требование о необходимости подписания подобного акта только законным представителем ООО «Водолей», действующим законодательством не предусмотрено. Принимая во внимание наличие договора на оказание услуг от 03.10.2016, оснований сомневаться в том, что Ковальчук О.Э. не был уполномочен Обществом на участие в осмотре и на подписание соответствующих процессуальных документов, у апелляционной коллегии не имеется.  

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается  на нарушение Отделением срока административного расследования.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае продление срока административного расследования оформлено в виде резолюции на рапорте перед начальником ОМВД России по Балтийскому району о продлении срока проверки (л.д. 56).

В то время как, в силу части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования.

Суд первой инстанции согласился с доводом Общества о том, что  продление срока проведения административного расследования оформлено с нарушением требований частей  5.1 и 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае несоблюдение требований частей 5.1, 5.2 стать 28.7 КоАП РФ не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку наличие таких нарушений, носящих формальный характер, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Водолей» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 мая 2018 года по делу №  А21-2937/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.В. Юрков

 В.М. Толкунов