Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79967/2020

14 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург город, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (188691, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020, ФИО4, председатель, 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» 114 988 рублей 11 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 47120000314412 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2019 № 47120000314412 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

При исполнении договора гарантирующий поставщик поставил за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 на объекты потребителя электрическую энергию стоимостью 114 988 рублей 11 копеек, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель представил доказательства (показания индивидуальных приборов учета, счета на оплату гражданам), что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, заявлял о корректировке исходных данных, представил контррасчет, где на стороне товарищества значится 20 207,33 рублей переплаты, а именно.

В основание расчета положена ведомость передачи показаний за декабрь 2019 г. пропорционально показаниям общедомовых («головных») узлов учета (в ГРЩ).

Расход по «головным» узлам учета за декабрь 2019 года составил: День - 48 151 кВт ч Ночь - 16 412 кВт ч

Суммарно - 48 151 + 16 412 = 64 563 кВт ч Коэффициент пересчета: День - 48 151 / 64 563 = 0,74 Ночь - 16 412 / 64 563 = 0,26

Суммарный Транзит, по сведениям от АО «ПСК» (таблица прилагается) - 48 489 кВт ч

Пересчет на дневную и ночную ставки: День = 48 489 * 0,74 = 35 882 кВт ч Ночь = 48 489 * 0,26 = 12 607 кВт ч

Таким образом, с учетом транзита, расход электрической энергии на общедомовые нужды составил: День - 48 151 - 35 882 = 12 269 кВт ч * 3,32 руб./кВт ч = 40 733,08 руб. Ночь - 16 412 - 12 607 = 3 805 кВт ч * 1,79 руб./кВт ч = 6 810,95 руб. ИТОГО: к оплате за декабрь 2019 г.: 40 733,08 6 810,95 = 47 544,03 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату истцу за декабрь 2019 г. в размере 67 751,36 руб., что подтверждается платежными поручениями №49 от 19.02.2020 и №86 от 18.03.2020, то переплата ТСН «Вернисаж» за декабрь 2019г. составляет 20 207,33 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и обязал истца предоставить первичные данные (показания) приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных, в том числе транзитных по 385 абонентам), за период с 01.08.2019 по настоящее время, в т.ч. отдельно при применении одноставочного тарифа (при начислении по нормативу) и одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток (дневная, ночная); информацию о начислениях абонентам, не представляющих показания приборов учета более 3-х месяцев.

Истец не предоставил ни сведений по индивидуальному расходу собственников (транзит), дифференцированных по зонам суток (дневная, ночная), а также информацию о начислениях абонентам, не представляющих показания приборов учета более 3-х месяцев, ни доказательств их отсутствия (невозможности предоставления). 

Ответчик в своем отзыве указывает, что у него отсутствует задолженность за ноябрь 2019 года в связи с тем, что в результате перерасчета за август 2019 образовалась переплата, которая должна была быть разнесена на ноябрь 2019 года. Позднее (24.11.2020) на электронную почту представителю Истца поступило обращение Ответчика о необходимости разнесения платежа в размере 41 731,87 руб. на ноябрь 2019.

Вместе с тем, в адрес Ответчика (после перерасчета за август) был выставлен счет за потребленную в августе 2019 года электроэнергию на сумму 102 229,85 руб. Ответчик платежным поручением № 226 от 20.11.2019 оплатил 143 761,72 руб. При этом, 102 229,85 руб., были разнесены в соответствии с назначением на август 2019 года, а сумма в размере 41 731,87 (разница между суммой оплаты и долгом за август 2019) была отнесена на май 2019 года в соответствии со ст. 319.1. ГК РФ (на наиболее ранний неоплаченный период).

Согласно п. 3 ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородн^хх обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Истец во исполнение вышеуказанной нормы произвел разнесение остатка платежа по платежному поручению 266 от 20.11.2019 в размере 41 731,87 руб., на май 2019 года (счет фактура от 31.05.2019).

В рамках арбитражного дела А56-8963/2020 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность именно за май 2019 года. При этом, из расчета по данному делу видно, что денежные средства в размере 41 731,87 руб., были учтены в качестве оплаты. Каких-либо возражений относительно учета вышеуказанной суммы в качестве оплаты за май не поступало. Решение суда по делу А56-8963/2020 вступило в законную силу, по данному спору имеется Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020.

Ответчик в свою очередь оплатил за ноябрь 2019 года сумму в размере 12 526,79 руб., тогда как согласно выставленному счету стоимость потребленной за указанный период электроэнергии составила 54 258,66 руб.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность за ноябрь 2019 года в размере 41 731,87 руб., доказательств оплаты которой не представлено. После зачета переплаты в 20 207,33 рублей, суд признает обоснованным требование иска на 21 524 рубля 64 копейки за ноябрь 2019 года.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет»  в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 21 524 рубля 64 копейки задолженности, 833 рубля расходов по уплате государственно пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.