Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-72062/18-93-864

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению МКУ "Упрдоркапстрой Одинцовского Муниципального района" (ОГРН 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России  (ОГРН 

<

***>)   

третьи лица: МКУ "ЦМЗ Одинцовского Муниципального района" (ОГРН 

<

***>), ООО "Профмеханика" (ОГРН 

<

***>), ООО "РТС-Тендер" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 29.03.2018 по делу №07-24-8060эп/18, предписания от 29.03.2018 по делу №07-24-8060эп/18.

при участии: 

от заявителя –  ФИО2 (дов. от 29.03.2018 №10);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 04.04.2018 №03/ив/2678).

от третьих лиц  – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Упрдоркапстрой Одинцовского Муниципального района" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением незаконными решение и предписание Комиссии Московского областного УФАС России  от 29.03.2018 по делу №07-24-8060эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в части отклонения заявки ООО "Профмеханика" предоставленные Участником закупки сведения о предполагаемом к поставке материале, отсутствуют в ГОСТ и не соответствуют требованиям Документации об аукционе, в связи с чем заявка была правомерно отклонена. По внеплановой проверке заявитель пояснил, что по ГОСТу в типе асфальтобетонов "Б"  в размере зерен не более 15 мм отсутствует значение 76-80, указанное участником закупки, в связи с чем заявка также была правомерно отклонена. Также полагает, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалобы участника и проведения внеплановой проверки.

Московское областное УФАС России представило письменный отзыв на заявление, согласно которому  возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заказчиом не представлено доказательств, подтверждающих, что представленная в составе заявки участника информация в отношении товара «Бруски, ГОСТ 8486-86» не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе. Полагает, что участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемого Заказчиком в документации об Аукционе показателя «Размер зерен не более 15 мм», так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки. Также ссылается на то, что Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представленная в составе заявки Заявителя информация в отношении товара «Плотные асфальтобетонные горячие смеси, ГОСТ 9128-2013» не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе. Полагает, что в связи с тем, что заявителем по итогам Аукциона заключен муниципальный контракт от 03.05.2018 с ООО «АЭМ-Строй», признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя, так как в настоящее время контракт находится на стадии «исполнение».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

МКУ "ЦМЗ Одинцовского Муниципального района", ООО "Профмеханика", ООО "РТС-Тендер", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» (далее - Заказчик), проведен электронный аукцион на выполнение комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств в границах сельского поселения Жаворонковское (с. Жаворонки, с. Перхушково, д. Трубачеевка) Одинцовского муниципального района Московской области (извещение № 0848300045418000178 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru). 

На участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки, к участию в Аукционе допущено 4 заявки от участников закупки, в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника закупки. По результатам подведения итогов 2 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе. Победителем Аукциона признан ООО СК «ОЛИМП-1» с предложением о цене контракта 2 271 605, 92 руб.

В Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "Профмеханика"  на действия Аукционной комиссии при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России  от 29.03.2018 по делу №07-24-8060эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «Профмеханика» признана обоснованной. в   действиях   Заказчика,  Уполномоченного   учреждения признано нарушение пунктов 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе. Материалы дела от 29.03.2018 № 07-24-8060эп/18 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы  соответствующему должностному лицу  для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России или ее территориальным управлением путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Комиссия Московского областного УФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В Приложения № 1 технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлен товар «Бруски, ГОСТ 8486-86» с показателем «Номинальный размер по ширине» и значением показателя «75...150*»; показатель «Номинальный размер по толщине» и значением показателя «32... 100» (л.д. 64, т.2).

При этом исходя из заявки ООО "Профмеханика" для товара «Бруски, ГОСТ 8486-86» по показателю «Номинальный размер по ширине» указано значение «95-100», по показателю «Номинальный размер по толщине» указано значение «47-50» (л.д. 68, т.2).

Инструкцией по заполнению Формы требований заказчика установлено, что все предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам». Символы «многоточие», «тире», установленные между значениями следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка) (л.д.66, т.2).

Следовательно, Инструкцией установлено требование указать конкретные показатели в виде диапазона значений. По ширине - с учетом крайних значений, по толщине - без учета крайних значений.

Данные конкретных показателей Заказчик основывает на требованиях ГОСТ 24454-80 Пиломатериалы хвойных пород. Размеры (далее - ГОСТ 24454-80).

Согласно пункту 4 Формы требований заказчика, основываясь на данных ГОСТ 24454-80, следовало предложить конкретные показатели по толщине  40, 44, 50, 60, 75 мм,  и по ширине 75, 100, 125, 150 мм.

Вместе с тем, указанный участником закупки № 6 номинальный размер по ширине 95 мм отсутствует в ГОСТ 24454-80 и не соответствует требованиям Документации об аукционе, поскольку в данном случае участнику необходимо было указать 75-100 мм.

Указанный участником закупки № 6 номинальный размер по толщине 47 мм отсутствует в ГОСТ 24454-80 и не соответствует требованиям Документации об аукционе, поскольку в данном случае участнику необходимо было указать 44-50 мм.

Иное толкование и применение указанных положений Инструкции нарушает единообразную практику применения Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом Инструкции, разработанной Комитетом по конкурентной политике Московской области.

При этом суд учитывает, что пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта муниципального контракта на проведение электронного аукциона: «Выполнение комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств в границах сельского поселения Жаворонковское (с. Жаворонки, с. Перхушково, д. Трубачеевка) Одинцовского муниципального района Московской области» (далее - Контракт), являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Пункт 1.3 Приложения № 1 к Контракту содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы, технические регламенты, стандарты и иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить работы.

В Приложении № 1 к Контракту указаны как ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия от 01.01.1988 (подпункт 10 пункта 1.3 Приложения № 1 к Контракту) (далее - ГОСТ 8486-86), так и ГОСТ 24454-80 (подпункт 10 пункта 1.3 Приложения № 1 к Контракту).

Кроме этого, ГОСТ 24454-80 указан в перечне нормативно-технических документов, используемых при разработке ГОСТ 8486-86.

Документация об аукционе содержит требование о соответствии товара «Бруски» положениям ГОСТ 24454-80.

По указанным выше основаниям, довод антимонопольного органа о незаконности  ссылка Заказчика на ГОСТ 24454-80 при отклонении заявки участника закупки № 6, является несостоятельным.

В этой связи суд соглашается с заявителем, что заявка ООО "Профмеханика" была правомерно отклонена.

Также в Приложения № 1 технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлен товар «Плотные асфальтобетонные горячие смеси, ГОСТ 9128-2013» с показателем «Тип асфальтобетона в зависимости от содержания в них щебня» и значением показателя «А; Б»; показатель «Размер зерен не более 15 мм» и значением показателя «75-100*».(л.д. 63-64, т.2).

Исходя из заявки (порядковый номер 5) для товара «Плотные асфальтобетонные горячие смеси, ГОСТ 9128-2013» по показателю «Тип асфальтобетона в зависимости от содержания в них щебня» указано значение «Б», по показателю «Размер зерен не более 15 мм» указано значение «76-80». (л.д. 79, т.2).

Вместе с тем, согласно п. 4.1.8 (Таблица 3) ГОСТ 9128-2013 Зерновые составы минеральной части смесей для верхних слоев покрытий асфальтобетонной смеси типа «Б», указанной участником, должны соответствовать следующим значениям: - Размер зерен не более 15 мм: 80-100 мм

Таким образом, нижняя граница указанного участником значения 76 мм не соответствует требованиям ГОСТ для данного типа асфальтобетонной смеси.

При этом показатель: «Размер зерен больше 15 мм» является значением, регламентированным ГОСТ 9128-2013, не требующим проведение дополнительных испытаний, необходимых к проведению после производства товара. 

Значение по данному показателю участник должен был указать в диапазоне установленном ГОСТ 9128-2013, что давало возможность участнику в дальнейшем представить товар с характеристиками гарантированно соответствующими требованию ГОСТ 9128-2013.

В этой связи суд также соглашается с заявителем, что заявка (порядковый номер 5)  была правомерно отклонена.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При этом суд полагает несостоятельным ссылку антимонопольного органа, что с учетом заключения контракта, права заявителя в настоящий момент  не нарушаются, поскольку контракт был заключен после повторного проведения торгов, при этом первичные торги были отменены на основании оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Комиссии Московского областного УФАС России  от 29.03.2018 по делу №07-24-8060эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков