/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1509/2018-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело №А60-45585/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»: Кукса Г.И., доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки»: Иванов Н.Т., доверенность от 01.11.2017, паспорт; Максимов А.А., доверенность от 03.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года

по делу №А60-45585/2017   

принятое судьей Парамоновой А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1146679002502, ИНН 6679045919) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» (ОГРН 1046603530500, ИНН 6670067033)

о признании отчетов об оценке несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Уральский завод горячего цинкования» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» о признании отчетов об оценке от 12.04.206 №2016/03-54 и от 30.06.2016 №2016/06-165, подготовленных экспертом ООО «Аналитическое агентство оценки» Максимовым А.А., несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №3 и ФСО №10 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на том, что указанные отчеты были приняты судами, рассматривавшими вопрос о применении последствий недействительности сделок должника в рамках дела №А60-56055/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку продетом заявленных требований не являлось оспаривание достоверности величины рыночной стоимости имущества, указанного в отчетах об оценке, ссылка суда первой инстанции на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», является неправомерной. Оспаривает вывод суда о том, что процедура оспаривания отчета об оценке предусмотрена статьей 17.1 Закона №135-ФЗ и истцом в данном случае не реализовывались». Считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательств несоответствия законодательству об оценочной деятельности и ФСО акт №1ВП/01033-17 внеплановой проверки. Указывает на то, что основанием для проведения внеплановой проверки являлись жалобы ООО «ГК «УЗГЦ» о несоответствии отчетов законодательству, об оценочной деятельности и ФСО; что предметом проверки являлись факты, указные в жалобах. Настаивает на том, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным, поскольку список способов защиты нарушенных прав, поименованных в ст. 12 ГК РФ не является закрытым; кроме того, после получения акта №1ВП/01033-17 от 07.03.2017, истец обратился с заявлениями о пересмотре судебных актов семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и 14.12.2016 по делу №А60-56055/2014, в удовлетворении которых было отказано. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Аналитическое агентство оценки» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу №А60-56055/2014 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ООО «УЗГЦ») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу №А60-56055/2014 заявление конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» Громова И.В. удовлетворено. Договор купли-продажи №43-1164/14 от 05.12.2014, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом «ГК «УЗГЦ», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с общества «ГК «УЗГЦ» в пользу ООО «УЗГЦ» денежных средств в размере 647 000 руб.; восстановления задолженности общества «УЗГЦ» перед обществом «ГК «УЗГЦ» в размере 750 480 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу №А60-56055/2014 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с общества «ГК «УЗГЦ» в пользу общества «УЗГЦ» денежных средств в сумме 2 766 683 руб. 14 коп. Установлено право требования общества «ГК «УЗГЦ» к обществу «УЗГЦ» в размере 750 480 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 г. по делу №А60-56055/2014 заявление конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» Громова И.В. удовлетворено. Договор купли-продажи №43-1170/14 от 11.12.2014, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом «ГК «УЗГЦ», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с общества «ГК «УЗГЦ» в пользу общества «УЗГЦ» денежных средств в размере 65 000 руб. 00 коп.; восстановления задолженности общества «УЗГЦ» перед обществом «ГК «УЗГЦ» в размере 33 040 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу №А60-56055/2014 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с общества «ГК «УЗГЦ» в пользу общества «УЗГЦ» денежных средств в сумме 352 060 руб. 59 коп., взыскания с общества «ГК «УЗГЦ» в пользу общества «УЗГЦ» денежных средств в сумме 352 060 руб.59 коп. 

Применяя последствия недействительности сделок и взыскивая с ООО «ГК «УЗГЦ» денежные средства, суд апелляционной инстанции руководствовался отчётами об оценке от 12.04.2016 №2016/03-54 рыночной стоимости 11 единиц движимого оборудования и от 30.06.2016 №2016/06-165 об оценке рыночной стоимости 2 единиц движимого оборудования, подготовленными экспертом ООО «Аналитическое агентство оценки» Максимовым А.А. 

Полагая, что отчеты об оценке от 12.04.2016 №2016/03-54 и от 30.06.2016 №2016/06-165, подготовленные экспертом ООО «Аналитическое агентство оценки» Максимовым А.А., являются несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №3 и ФСО №10, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании требований истец ссылается на акт внеплановой проверки деятельности оценщика Максимова А.А. от 07.03.2017 №1ВП/01033-17, проведенной Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». В качестве нормативного основания заявленных исковых требований о признании недействительными отчетов истец ссылается на положения статей 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рамках дела №А60-56055/2014 при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка оспариваемым отчетам. Спорные отчеты были признаны судом надлежащими доказательствами.

Поскольку, в данном случае оценка носила рекомендательный характер и не являлась обязательной, то ее оспаривание путем предъявления отдельного иска не возможно. Также отсутствует такой способ защиты как признание отчетов независимых оценщиков несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, процедура оспаривания отчета об оценке предусмотрена, в частности, статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности, согласно которой под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 настоящего Федерального закона.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

На настоящий момент действует федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 №328.

Рассмотрев представленный в материалы дела акт внеплановой проверки, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что процедура оспаривания отчета об оценке (предусмотренная ст. 17.1 Закона №135-ФЗ) истцом в данном случае не реализовалась.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что актом внеплановой проверки подтверждается тот факт, что отчёты об оценке от 12.04.2016 №2016/03-54 и от 30.06.2016 №2016/06-165, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и ФСО, указав на то, что Ассоциация СРО «НКСО», как контролирующий орган, в силу ст. 22.1 Закона об оценочной деятельности, оценивал работу оценщика, а не проверку самих отчетов. Из разъяснений Ассоциации следует, что объектом проводимой проверки являлась деятельность оценщика в части соблюдения им требований Закона об оценочной деятельности, ФСО, иных нормативных правах РФ в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, имея в виду, что экспертиза отчета не является контролем в рамках ст.24.3 Закона об оценочной деятельности. Из содержания самих актов усматривается, что субъектом проверки выступал член Ассоциации СРО «НКСО» Максимов А.А., а предметом проверки не являлась установленная в отчетах величина рыночной стоимости объектов оценки и сами отчеты.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, истцом не указано, в чем конкретно состоит нарушение его прав оспариваемыми отчетами. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу №А60-45585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов