Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-3359/2019

г. Благовещенск

17 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола помощником судьи Голощаповой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации  в городе  Благовещенске Амурской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании решения недействительным,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по дов. от 19.09.2018, паспорт, 

от ответчика - ФИО2 по дов. от 04.12.2018, удостоверение

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ГПАОУ «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением признании недействительным решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного) от 14.05.2019 №038S19190001625.

В обоснование требований заявитель ссылается на своевременное направление сведений о застрахованных лицах, принятие мер по исправлению ошибки в указании периода подачи сведений. При этом в январе 2019 года был направлен дополняющий расчет с верно указанным периодом «октябрь». Кроме того, заявитель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.   

Ответчик указал на законность оспариваемого решения, поскольку отчетность предоставлена с нарушением срока (22.01.2019).

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

14.11.2018 заявителем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес УПФР в городе Благовещенске Амурской области представлены сведения о 213 застрахованных лиц по форме СЗВ-М.

В поданных сведениях в строке «Отчетный период» вместо цифр «10», обозначающих октябрь 2018 года, были ошибочно указаны цифры «11» - ноябрь 2018 года.

22.01.2019 заявителем в пенсионный фонд поданы дополняющие сведения по форме СЗВ-М с указанием правильного периода – за ноябрь 2018 года.

По результатам проведенной камеральной проверки пенсионным фондом выявлено нарушение заявителем установленного срока предоставления сведений (при сроке представления сведений за октябрь 2018 года - 15.11.2018 сведения по форме СЗВ-М представлены 22.01.2019), которое зафиксировано в акте проверки от 11.04.2019 № 038S19190000487.

Учреждением были поданы возражения на акт, согласно которым отчёт о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года был направлен в Управление с ошибочно указанным периодом. 

По результатам рассмотрения акта Управлением 14.05.2019 вынесено решение №038S19190001625 о привлечении страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 106 500 рублей.

Не согласившись с таким решением учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на ОПС, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). 

В рассматриваемом случае страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Основанием для применения меры ответственности в виде штрафа за указанное правонарушение, является совокупность всех элементов его состава. 

Элементами любого состава правонарушения являются: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. 

Наличие таких элементов состава правонарушения как субъект и объект, в рассматриваемом случае, споров не вызывает. Субъективная сторона состава правонарушения выражается в наличии вины лица в совершенном деянии. 

Согласно статье 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. 

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, может быть совершено лицом не только умышленно, но и по неосторожности, что и имело место в рассматриваемом случае. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Факт непредставления учреждением индивидуальных сведений за октябрь 2018 года до 15.11.2018, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, сведения за октябрь 2018 года первоначально представлены 22.01.2019. 

Направление индивидуальных сведений за октябрь 2018 года вместо сведений за ноябрь 2018 года в срок до 15.11.2018, и последующее их представление за правильный отчетный период 22.01.2019, не может быть расценено как направление сведений с ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) и их последующее исправление в смысле пунктов 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. 

В данном случае, представляя отчетность за ноябрь 2018 года, страхователь фактически своевременно не представил индивидуальные сведения за октябрь 2018 года. 

В связи с этим представление сведений с указанием правильного отчетного периода 22.01.2019 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. 

Как следует из письменных пояснений заявителя, ошибка в указании периода в сведениях была замечена, а меры по ее устранению предприняты лишь в январе 2019 года, то есть по истечении срока подачи сведений за октябрь 2018 года.

При этом заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что учреждение было вправе подать сведения за ноябрь-декабрь 2019 в ноябре 2018 года, в связи с чем у пенсионного фонда отсутствовали основания считать поданные 14.11.2019 заявителем сведения, как ошибочные в связи с неверным указанием их периода.

Приведенные в заявлении учреждения ссылки на судебную практику судом не принимаются, поскольку Определение Верховного суда от 15.05.2018 № 306-КГ 18-4768, Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.09.2017 № А-20-3773/2016, Постановление АС Дальневосточного округа от 10.04.2017 № Ф03 -924/2017,АС Постановление Поволжского округа от 17.01.2018 № Ф06-28745/2017 приняты при иных фактических обстоятельствах, и именно связаны с исправлением сведений страхователем о количестве застрахованных лиц, но не исправлением периода поданных сведений.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда правомерно привлекло учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде наложения штрафа. 

Однако, рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций. 

Действительно, действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств. 

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций отсутствие вреда совершенным правонарушением, несоразмерность размера финансовой санкции степени общественной опасности совершенного правонарушения, самостоятельное выявление ошибки в представленных сведениях, принятие мер по урегулированию спора с ответчиком и представление дополняющих сведений с указанием правильного периода. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 4 000 руб.

Оценивая ссылки ответчика на наличие решения Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2016 по делу № А04-3359/2019, суд с учетом положений частей 2, 3 ст. 112 НК РФ и применительно к дате вынесения оспариваемого решения не установил по делу обстоятельств отягчающих ответственность заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение в части назначения наказания в виде штрафа в размере 102 500 руб. подлежит признанию недействительным. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного) от 14.05.2019 №038S19190001625 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде штрафа в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    П.А. Чумаков