АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                     Дело №А65-18830/2018

Дата принятия решения в полном объеме 16 августа 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Назари Шер Мохаммаду, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «Duracell Batteries BVBA» (Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия) в лице представителя - Некоммерческое партнерство «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2, по удостоверению,

от ответчика  – лично, по паспорту,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Назари Шер Мохаммаду, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания «Duracell Batteries BVBA» (Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия) в лице представителя - Некоммерческое партнерство «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  провести судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 16.08.2018, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018  ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Заявителем по адресу: 

<

...>, павильно №6, арендуемом Ответчиком выявлен факт реализации батареек маркированных товарными знаками «Duracell» по цене 80 батареек на общую стоимость 960 руб. 

Указанный товарный знак является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, правообладателем которого является компания «Duracell Batteries BVBA» (Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия) интересы которых на территории Российской Федерации представляет Некоммерческое партнерство «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры».

В связи с выявленными нарушениями представителю правообладателя Некоммерческому партнерству «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры» направлено информационное письмо о выявлении товара с нанесенным товарным знаком «Duracell».

Согласно письму Некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры» исх.№1651 от 02.04.2018 представленные на исследование батарейки являются контрафактными, на нее нанесены товарные знаки по свидетельству РФ о регистрации №503256, №31689, правообладателем которых является  «Duracell Batteries BVBA», правообладатель  в договорных отношениях с Ответчиком  не состоит. Ущерб, причиненный правообладателю действиями Ответчика, составляет 86 400 руб. 

Товары с нанесенными изображениями товарного знака «Duracell» изъяты согласно протоколу изъятия от 29.03.2018.

19.04.2018 в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд, заслушав объяснения Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения образуют действия по реализации товара, что относится к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Об исключении действий по реализации товара из состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ прямо указано в самой диспозиции данной статьи.

О необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ указано и в пункте 5 Справки  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. № СП-23/4.

Согласно пункту 5 указанной Справки, предложение к продаже товара, в том числе с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу № А74-1849/2014.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использованием товарного знака считается размещение этого товарного знака, в частности:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Запрещается использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлены. Доказательств, исключающих реализацию этой продукции, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции, приобретенной у поставщика.

Поскольку факт правонарушения, совершенного Ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное предпринимателем правонарушение повлекло причинение материального ущерба для потерпевшего - компании «Duracell Batteries BVBA», что само по себе исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. На дату судебного заседания потерпевшему ущерб причиненный действиями предпринимателя не погашен, доказательства обратного предпринимателем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нижняя граница штрафа за нарушение составляет 50 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для предпринимателя. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для Ответчика высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая отсутствие негативных последствий, стоимость реализованного товара, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь Индивидуального предпринимателя Назари Шер Мохаммада, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере  25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия от 29.03.2018.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова