ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3300/22-76-21

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА" (123376, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТРЁХГОРНЫЙ, Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ.6,7,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 7703010)

к ООО "Д.КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.,

встречный иск ООО "Д.КАПИТАЛ"

к ООО "ИНЖЕНЕРНОРЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА"

о взыскании денежных средств в размере 178 596 руб.,

третье лицо: ООО "КОЛИЗЕЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца: не вился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.03.2022г.;

от третьего лица: не вился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА" (123376, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТРЁХГОРНЫЙ, Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ.6,7,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  обратилось с иском к ООО "Д.КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.,  встречный иск ООО "Д.КАПИТАЛ" к ООО "ИНЖЕНЕРНОРЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА"  о денежных средств в размере 178 596 руб. встречный иск ООО "Д.КАПИТАЛ" к ООО "ИНЖЕНЕРНОРЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА" о взыскании денежных средств в размере 178 596 руб.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось как по ходатайству сторон, так и с учетом требований ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 06 февраля 2024 года назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (125124, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/IX/37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 29.05.2023 г. производство по делу возобновлено, назначена дата судебного заседания, эксперту предложено – в срок не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить экспертное заключение.

В судебное заседание от 22.06.2023 г. представители сторон не явились, экспертное заключение в материалы дела не поступило. Рассмотрение дела отложено, сторонам предложено обеспечить явку представителя, представить письменные пояснения с учетом отсутствия акта экспертизы.

В судебное заседание от 13.07.2023 г. явился представитель ответчика, в материалы дела поступило заявление о продлении срока экспертизы, против которого ответчик не возражал.

Заявление ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"  удовлетворено с учетом следующих обстоятельств.

Производство указанной экспертизы предполагает обследование объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница нач. XX в.», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Монастырь Зосимова пустынь», 1651 г., XIX - XX вв. (г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>) (объект).

По согласованию со сторонами дела была назначена дата осмотра, однако, как выяснилось, ими не может быть обеспечен доступ на объект экспертизы, поскольку объект находится в ведении Департамента культурного наследия города Москвы.

Определением суда от 31.07.2023г. удовлетворено заявление ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о продлении срока судебной экспертизы, Департамент культурного наследия города Москвы (Россия, Москва, Пятницкая улица, 19,) обязан предоставить эксперту ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" доступ к объекту культурного наследия регионального значения «Гостиница нач. XX в.», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Монастырь Зосимова пустынь», 1651 г., XIX - XX вв. (г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>), проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (125124, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/IX/37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>).

Срок проведения экспертизы истек, экспертное заключение в материалы дела не поступило, в связи с чем определением суда от 04.10.2023 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от 09.11.2023 г. явился представитель ответчика, сообщил, что по их данным, эксперт представил ходатайство об ознакомлении. Рассмотрение дела отложено, эксперту ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" предложено представить ходатайство об ознакомлении в установленном порядке, а также в срок не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить экспертное заключение, либо письменные пояснения о невозможности проведения экспертизы и представления экспертного заключения с доказательствами.

В судебное заседание от 23.01.2024 г. явился представитель ответчика, поддержал доводы эксперта о необходимости указать в определении суда о доступе к объекту, и поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 31 января 2024 г. (резолютивная часть определения объявлена 23 января 2024г.) удовлетворено заявление ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о продлении срока судебной экспертизы, Департамент культурного наследия города Москвы (Россия, Москва, Пятницкая улица, 19,) обязан предоставить эксперту ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" доступ к объекту культурного наследия регионального значения «Гостиница нач. XX в.», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Монастырь Зосимова пустынь», 1651 г., XIX - XX вв. (г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>), проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (125124, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/IX/37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>).

В материалы дела поступило заявление Департамент культурного наследия города Москвы согласно которому  предоставление доступа на объекты культурного наследия, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, для проведения экспертиз в компетенцию Мосгорнаследия не входит.

Решение вопроса предоставления доступа на Объект находится в компетенции его собственника.

По информации, имеющейся в Мосгорнаследии, собственником Объекта является религиозная организация "Троице-Одигитриевский ставропигиальный женский монастырь Зосимова пустынь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

Департамент культурного наследия города Москвы сообщает, что в адрес Собственника направлено обращение с просьбой в максимально короткие сроки рассмотреть вопрос о возможности предоставить доступ ООО "Учреждение судебной экспертизы" на Объект.

При этом срок проведения экспертизы истек, экспертное заключение в материалы дела не поступило, в связи с чем определением суда от 15 мая 2024 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 июля 2024 г. в 14 час. 00 мин.

Протокольным определением суда от 04.07.2024г.  рассмотрение дела отложено на 26 сентября 2024 г. на 14 час. 30 мин. с признанием явки истца обязательной и предупреждением истца о последствиях по п. 9 ст. 148 АПК РФ  и о том, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., истцу предложено представить письменные пояснения по ходатайству ответчика о привлечении третьего лица, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 г. Платежным поручением № 442 ООО «ИНЖЕНЕРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА» (ООО «ИРГ», истец) перечислило на расчетный счет ООО «Д.Капитал» (ответчик), денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве аванса, в целях дальнейшего приобретения материала и возможности заключения и исполнения договорных обязательств, связанных с выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Гостиница, нач. XX в.», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Монастырь Зосимова пустынь», 1651 г., XIX-XX вв. (г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>) (объект).

При этом, ООО «Д.Капитал» фактически свои материалы на Объект так и не заЕ документов, подтверждающие фактическое выполнение работ не предъявляла освидетельствованию (исполнительная документация в том числе исполнительные сх исполнительные сметы и фотографии выполняемых работ отсутствуют).

В целях проведения контрольного обмера, выполнении какого - либо объема рабе объекте, в адрес ответчика направлено требование о необходимости определения лиг проведения обмера работ и о необходимости провести контрольный обмер до 23 ноября . г. 23 ноября 2020 г.  составлен акт контрольного обмера, который установил, что Ответчик работы на объекте не выполнял.

В связи с невыполнением работ, истец направил ответчику претензию-требован; возврате аванса.

23.12.2020 г. ООО «Д.Капитал» платежным поручением № 8 от 23.12.2020 г. верн частично перечисленный аванс в размере 200 000 рублей.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательс возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таки актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порожда гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. На основан пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядч! обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Соглаа статье  711   Гражданского  кодекса  РФ,  если  договором  подряда  не  предусмотри предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязг уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы пр условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласи заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчи вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчи не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиков работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечислен истцом ответчику в счет исполнения работ денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и частичный возврат ответчиком 200 000 руб., доказательств выполнения и надлежащей сдачи-ответчиком так и не предоставлено.

08.07.2021 г. ООО «ИРГ» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ООО «Д.Капитал» письмо исх.№448 с требованием о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей.

Ответчик на указанное письмо ответа не представил, возврат денежных средств не осуществил.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, из которого следует:в обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 24.09.2020 Платежным поручение №442 ООО «Инженерно-реставрационная группа» (ООО «ИРГ», истец) перечислило на расчетный счет ООО «Д.Капитал» (ответчик), денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса, в целях дальнейшего приобретения материала и возможности заключения и исполнения договорных обязательств, связанных с выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Гостиница нач. XX в.», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Монастырь Зосимова пустынь», 1651 г., XIX - XX вв. (г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>) (объект).

Истец указывает на тот факт, что ответчик свои материалы на Объект не завозил, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ не предъявлялись к освидетельствованию (исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы, сметы и фотографии выполняемых работ отсутствуют). В целях проведения контрольного обмера, выполнения какого-либо объема работ на объекте, в адрес Ответчика было направлено требование о необходимости определения лиц для проведения обмера работ и о необходимости провести контрольный обмер до 23.11.2020.

23.11.2020  составлен акт контрольного обмера, который установил, что Ответчик работы на объекте не выполнял.

Вместе с тем, после поступления авансового платежа ООО «Д.Капитал» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Колизей». Все общение между организациями осуществлялось посредством электронной почты kolizey2000@list.ru и Whatsapp.

Был составлен проект договора №Д.К-К/20-09-15/З от 15.09.20 на ремонтно-реставрационные работы на объекте г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>.

ООО «Д.Капитал» так же перечислило в адрес ООО «Колизей» авансовые платежи: 16.09.2020 на сумму 199 400; 25.09.2020 на сумму 700 000 руб.;  06.10.2020 на сумму 200 000 руб.

В назначении платежа указано - оплата аванса по договору №Д.К-К/20-09-15/З от 15.09.20 за ремонтно-реставрационные работы на объекте г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...> НДС не облагается».

Таким образом ООО «Колизей» получило в общей сложности 1 099 400 (один миллион девяносто девять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

22.09.2020года ООО «Колизей» приступило к выполнению и 02.10.2020года сообщило о частичном выполнении работ за сентябрь 2020года посредством электронной почты. О том, что работы велись соответствуют переписка с ООО «Колизей» (Приложения 3-6). Помимо прочего, на объект так же выезжал Специалист по охране труда ООО «ИРГ», составивший Предписание об устранении недостатков, тем самым подтвердив, что работы ведутся в полном объеме. . Данные недостатки устранялись в ходе выполнения работ. . Так же, на объекте велась фотофиксация проведенных работ .

На основании полученной справки о выполненных работах за сентябрь 2020г от ООО «Колизей» , 27.10.2020 ООО «Д.Капитал» направило в адрес Заказчика ООО «ИРГ» Акт о приемке работ по форме КС-2 от 26.10.2020, Справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 26.10.2020 на общую сумму 978 596 (девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп. (Приложение №9)

30.10.2020 от ООО «ИРГ» поступили возражения по вышеуказанным актам.

После получения указанных замечаний, вся информация была перенаправлена в адрес ООО «Колизей» с просьбой выехать на Объект вместе с заказчиком и подтвердить произведенный объем работ. Генеральный директор ООО «Колизей» ФИО2 и директор по строительству ФИО3, уверили, что объем работ будет подтвержден, после чего несколько раз выезжали на площадку с представителем ООО «ИРГ», хотя последние утверждают, что выездов не осуществлялось. (Приложение 12,13).

При этом, представитель истца - ФИО4 (doandrei@yandex.ru) в направленном письме сам указал дополнительные выполненные объемы работ, не учтенные в формах КС-2, КС-3. Помимо прочего, со стороны ООО «ИРГ» так же были подтверждены затраченные часы сотрудниками ООО «Д.Капитал» (приложение 14).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации ч 1 ст 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч 1 ст 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Поскольку в данном случае ответчиком заявлены выполнение и сдача работ на общую сумму 978 596 (девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, а указанная сумма не оплачена в полном объеме, указанные денежные средства в части разницы между авансом (800 000 рублей) и недоплатой подлежат взысканию с истца.

978 596 рублей 00 коп. - 800 000 рублей 00 коп. = 178 596 рублей.

По делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (125124, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/IX/37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>), перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Определить объем и стоимость работ (в том числе стоимость использованных материалов), выполненных ООО «Д. Капитал» и ООО «Колизей» по договору 09/09-20/2 от 17.09.2021»; 2. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Д. Капитал» и ООО «Колизей» работы по договору 09/09-20/2 от 17.09.2021 и использованные материалы акту о приемке работ по форме КС-2 от 26.10.2020, справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 26.10.2020. Если не соответствуют, то указать в какой части.»

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось ввиду невозможности проведения экспертизы в установленные сроки. Судом неоднократно продлевались  сроки проведения экспертизы ввиду того, что предоставление доступа на объекты культурного наследия, находящихся в собственности физических и юридических лиц, для проведения экспертиз, в компетенцию Мосгорнаследия не входит, в связи с чем определением от 31.07.2023г. суд обязал Департамент культурного наследия города Москвы (Россия, Москва, Пятницкая улица, 19,) предоставить эксперту ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" доступ к объекту культурного наследия регионального значения «Гостиница нач. XX в.», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Монастырь Зосимова пустынь», 1651 г., XIX - XX вв. (г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>).

В целях исполнения указаний суда ООО «Учреждение судебной экспертизы» письменно обратилось в Департамент культурного наследия города Москвы с письмом о необходимости исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г. по делу № А40-3300/22-76-21 по вопросу  обязания Мосгорнаследия предоставить доступ ООО "Учреждение судебной экспертизы" на объект культурного наследия регионального значения "Монастырь  Зосимова пустынь", 1651 г., XIX–XX вв.: - "Гостиница, нач. XX в." по адресу:  Москва, вн.тер.г. п. Новофедоровское, п. Зосимова Пустынь, влд 1, стр. 4  (объект).

В ответ было сообщено о том, что Решение вопроса предоставления доступа на Объект находится в компетенции его собственника.  По информации, имеющейся в Мосгорнаследии, собственником Объекта  является религиозная организация "Троице-Одигитриевский ставропигиальный  женский монастырь Зосимова пустынь Русской Православной Церкви  (Московский Патриархат)" (собственник).

В  в адрес собственника направлено  обращение с просьбой в максимально короткие сроки рассмотреть вопрос о возможности предоставить доступ ООО "Учреждение судебной экспертизы" на объект.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г.№ 23В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект, а при неисполнении обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (доступ к нему) — вправе наложить на такое лицо судебный штраф (ст. 66 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 55 АПК РФ, в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, эксперт представляет суду мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы и вправе ходатайствовать о продлении срока проведения таковой, в связи с чем экспертом в судебное заседание 04.07.2024н. представлено очередное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Таким образом, экспертиза не проведена с учетом отсутствия допуска на объект

При этом, представитель истца в судебные заседания после неоднократного возобновления производства по делу не являлся: 22 июня 2023 г., 09 ноября 2023 г., 04 июля 2024 г,.26.09.24.

Согласно ч.2,3 ст.4 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчиком в судебном заседании 26.09.2024г. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как представитель истца не является в судебное заседание, при этом поддержал встречные исковые требования и не поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец неоднократно не явился в судебное заседание, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по п.9 ст.148 АПК РФ.

При этом, встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и документально не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном встречном иске не имеется.

Учитывая, что встречные требования истца обоснованы, документально подтверждены, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 70, 110, 112, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА" (123376, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТРЁХГОРНЫЙ, Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ.6,7,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 7703010) в пользу ООО "Д.КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 178 596 руб. и расходы по госпошлине в размере 7000 руб.

Оставить без рассмотрения исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА" (123376, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТРЁХГОРНЫЙ, Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ.6,7,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  к ООО "Д.КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. по делу № А40-3300/22-76-21.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА" (123376, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТРЁХГОРНЫЙ, Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ.6,7,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 806 от 10.09.2021г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина