АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4508/2020

27 октября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению СНТ «Вишенка»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 24.09.2020,

ФИО2 (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка» (далее - СНТ «Вишенка», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС) от 21.02.2020.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ФИО2 на действия СНТ «Вишенка», выразившиеся в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Из указанного заявления следует, что 15.06.2019 по распоряжению председателя правления СНТ «Вишенка» было произведено отключение электроэнергии на участке ФИО2 Исходя из позиции председателя правления СНТ, отключение мотивировано тем, что не была проведена оплата членского и целевого взноса, не были уплачены потери в сетях товарищества, а также не заключен договор на пользование имуществом товарищества.

При рассмотрении антимонопольного дела УФАС установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Заявителя было введено на основании решения общего собрания СНТ «Вишенка» от 04.05.2019.

В материалах антимонопольного дела имеется также копия предупреждения о необходимости оплатить членские взносы, подписанного председателем правления СНТ «Вишенка» ФИО4.

Вместе с тем, Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 протокол общего собрания СНТ «Вишенка» от 04.05.2019 признан недействительным в связи с отсутствием кворума при голосовании.

Постановлением УФАС по Саратовской области от 21.02.2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/9.21-649/2019 СНТ «Вишенка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с применением меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества,

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится при, в том числе, возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

По смыслу указанных норм, ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в отношении садовода-индивидуала только в случае наличия задолженности по оплате электрической энергии.

Тот факт, что ФИО2 не является членом СНТ, подтвержден в ходе судебного разбирательства всеми участниками процесса и не оспорен.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 были представлены платежные квитанции, подтверждающие оплату потребленной электрической энергии, а также оплату потерь в размере 9 %.

При рассмотрении дела установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ФИО2 было введено на основании решения общего собрания СНТ «Вишенка» от 04.05.2019.

В материалах дела имеется также копия предупреждения о необходимости оплатить членские взносы, подписанного председателем правления СНТ «Вишенка» ФИО4.

Вместе с тем, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 протокол общего собрания СНТ «Вишенка» от 04.05.2019 признан недействительным в связи с отсутствием кворума при голосовании.

Законный представитель СНТ «Вишенка» ФИО4 на рассмотрение дела в УФАС не являлся, представителя не направил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения не представил, не возразил против доводов Заявителей.

Собранные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в препятствовании перетоку через объекты электрической энергии.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, которая выражается в препятствовании перетоку владельцем объекта электрической энергии. При этом имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Вишенка», воспрепятствовав подаче электроэнергии на участок ФИО2, совершило 15.06.2019 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя СНТ «Вишенка», СНТ «Вишенка» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС извещало СНТ «Вишенка» России по адресу регистрации юридического лица: 410000, Саратовская обл., Энгельсский район, р.п. Приволжский.

Исходя из пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного лица или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения    порядок    по    надлежащему    получению    и    регистрации    поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, о чем у административного органа имеются доказательства, она считается полученной данным юридическим лицом в установленном законом порядке.

Иное толкование норм права означает, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись в адрес СНТ «Вишенка» заказными письмами с уведомлением, а также посредством электронной почты. Кроме того, в адрес Заявителя были направлены телеграммы, что подтверждается материалами дела.

Законный представитель СНТ «Вишенка» на рассмотрение дел не являлся, представителя не направлял, обо всех заседаниях был уведомлен надлежащим образом.

Указанные факты подтверждают, что законный представитель СНТ «Вишенка» был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, права Заявителя при вынесении оспариваемого постановления нарушены не были.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, Заявитель не воспользовался своим правом на защиту, на рассмотрении дела не присутствовал. 

Определением от 06.02.2020 рассмотрение дел об административном правонарушении было отложено на 21.02.2020.

Копия Определения была направлена по адресу СНТ «Вишенка» указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации СНТ «Вишенка» является -410000, Саратовская область, Энгельсский район, рабочий поселок Приволжский.

В целях надлежащего уведомления СНТ «Вишенка» о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 064/04/9.21-649/2019 УФАС в адрес СНТ «Вишенка», указанном в ЕГРЮЛ, направлялись телеграммы от 19.10.2019, 24.10.2019, 06.11.2020 которые были вручены адресату.   

Телеграмма от 08.02.2020 не доставлена в связи с отсутствием адресата.

Ранее по указанному в ЕГРЮЛ адресу СНТ «Вишенка» получало корреспонденцию, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, Саратовское УФАС России предприняло все возможные меры в целях уведомления СНТ «Вишенка» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 064/04/9.21-649/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель пытается уклониться от административной ответственности.

П мнению заявителя, СНТ «Вишенка» привлечено к ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. Временем совершения административного правонарушения является 15.06.2019. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.02.2020.

Таким образом, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.06.2019, в соответствии с которым с ФИО2 взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов судом отклоняется, поскольку указанным судебным актов не установлена задолженность ФИО2 за потребленную электроэнергию.

Кроме того, суд учитывает, что решение Энгельсского районного суда 29.08.2019г. по делу № 2-1-4907/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из указанной нормы следует, что преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты). 

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

УФАС при рассмотрении административного дела установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Заявителя было введено на основании решения общего собрания СНТ «Вишенка» от 04.05.2019. В материалах дела имеется также копия предупреждения о необходимости оплатить именно - членские взносы, подписанного председателем правления СНТ «Вишенка» ФИО4. Вместе с тем, Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 протокол общего собрания СНТ «Вишенка» от 04.05.2019 признан недействительным в связи с отсутствием кворума при голосовании.

Таким образом, СНТ «Вишенка», воспрепятствовав подаче электроэнергии на участок ФИО2, совершило 15.06.2019 в Энгельсском районе, р.п. Приволжский административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Заявитель так же указывает, что должностное лицо УФАС должно было применить предупреждение в качестве административного наказания.

Вместе с тем, СНТ «Вишенка» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. УФАС не усмотрело оснований для замены штрафа предупреждением.

В данном случае административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Заявитель извещался антимонопольным органом надлежащим образом, что материалами дела.  

            При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная   ответственность,   но   данным   лицом   не   были   приняты   все зависящие от него меры по их соблюдению. Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля заявителя, препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных нормативным актом, в ходе производства по делу и его рассмотрения не установлены.

При проверке соблюдения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения во время производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущены не были, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 100 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных СНТ «Вишенка» требований отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                            Д.Р. Мамяшева