ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7530/2017

г. Воронеж

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейМаховой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 24.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Орловский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Орловский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по делу № А48-7530/2017 (судья Карасев В.В.), 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис Орловский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда, нанесенного почве в размере 131 250 руб. 00 коп.,

третье лицо: Администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис Орловский» (далее - ответчик, ООО «Водсервис Орловский») о взыскании вреда, нанесенного почве в размере 131 250 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по делу № А48-7530/2017 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Водсервис Орловский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В настоящее судебное заседание суда ответчики и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. 

В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Орловской области поступило обращение граждан по факту розлива канализационных стоков на рельеф местности в районе н.п. Вятский Посад Орловского района Орловской области.

В ходе административного расследования сотрудниками Управления Росприроднадзора по Орловской области 09.06.2017 произведено обследование территории в районе н.п. Вятский Посад Орловского района Орловской области, которым установлено место (земельный участок), на котором имелись признаки загрязнения почвы канализационными стоками. Сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Орловской области произведен отбор проб почв для проведения лабораторных исследований на предмет выявления загрязнения.

Согласно протоколу результатов аналитического контроля проб почв от 19.06.2017 №85-ПЧ и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 19.06.2017 № 85-ПЧ филиала ЦЛАТИ по Орловской области, в отобранных пробах установлено превышение предельно допустимых концентраций по нитратам в пробе 88.1 в 2 раза, в пробе 88.2 в 4,7 раза; по азоту нитритному обнаружены превышения по отношению к контрольной (фоновой) пробе в 61,5 раза - проба 88.1, в 18,3 раза - проба 88.2. Аналогичные загрязняющие вещества содержатся в канализационных стоках, что следует из протокола результатов аналитического контроля проб воды от 25.04.2017 №45-ВД.

В ходе  административного расследования, возбужденного в отношении ООО «Водсервис Орловский», 30.06.2017 произведено обследование территории в районе н.п. Вятский Посад Орловского района Орловской области, которым установлен   земельный участок, на котором установлены признаки загрязнения почвы канализационными стоками (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30,06.2017 № 1э-Т). В ходе обследования произведен отбор проб почвы с привлечением сотрудников филиала ЦЛАТИ по Орловской области для проведения лабораторных исследований на предмет выявления загрязнения (протокол взятия проб и образцов от 30.06.2017 №1з-Т и акт отбора проб почв, грунтов, донных отложений, отходов для лабораторного исследования от 30.06.2017 №111).

Согласно протоколу результатов аналитического контроля проб почв от 05.07.2017 №108-ПЧ и экспертного заключения к протоколу № 108-ПЧ от 05.07.2017 № филиала ЦЛАТИ по Орловской области, обследуемый участок площадью 175 м. кв. (35м х 35м) в районе н.п. Вятский Посад загрязнен нитратами, содержание которых в исследуемых пробах превышает ПДК от 2,6 до 5,1 раза.

Согласно договору № 1 от 03.03.2014 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование и акту приема передач от 03.03.2014, комплекс муниципального имущества, предназначенный для водоотведения, расположенный на территории п. Вятский Посад находится в пользовании и на обслуживании у ООО «Водсервис Орловский».

Согласно сведений Администрации Образцовского с/п Орловского района от 30.06.2017 № 360, земельный участок, на котором произошел сброс канализационных вод в апреле 2017 относится к категории - земли населенных пунктов.

Как следует из пояснений ответчика, в конце марта - начале апреля 2017 года в п. Вятский Посад на канализационных сетях, которые эксплуатируются ООО «Водсервис Орловский» произошла аварийная ситуация, а именно, забились колодцы и произошел сброс канализационных стоков (перелив) из канализационных колодцев на рельеф местности. В течение двух дней производились ремонтные работы по устранению аварийной ситуации силами ООО «Водсервис Орловский».

Согласно результатам административного расследования, при эксплуатации канализационных сетей ООО «Водсервис Орловский» допущено загрязнение почвы нитратами и порча земель на прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером: 57:25:0021604:21. Глубина загрязнения 0-20см.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Нарушение требований природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации канализационных сетей ответчиком, в результате которого было допущено загрязнение почвы нитратами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).

Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (подпункт "а" пункта 2 Методики).

В целях применения данной Методики необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдению их нормативов.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ дано понятие загрязняющего вещества, согласно которому это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что были проведены отборы проб почвы. По результатам анализа проб почвы в пробах было выявлено загрязнение почвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции установлена вина ответчика в причинении ущерба почве, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом, то в такой ситуации необходимо установить лишь размер причиненного ущерба. 

Представленный истцом расчет ущерба  произведен на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, проверен Арбитражным судом, признан арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполнения работ от 02.11.2017 из которого следует, что ответчик, в присутствии главы администрации Образцовского сельского поселения Орловского района, в целях возмещения вреда, нанесенного почве,  осуществил рекультивацию загрязненного земельного участка площадью 175 кв.м., а именно: произвел снятие верхнего загрязненного слоя почвы глубиной 20 см. и его замене на грунт не загрязненный веществами в объеме 35 куб.м. в пункте 3 акта стороны указали, что осмотром результата работ недостатков выявлено не было.

Рекультивация земель, как следует из Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В связи с отсутствием доказательств наличия проекта рекультивации довод апелляционной жалобы о том, что причиненный ответчиком ущерб возмещен в добровольном порядке  путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, отклоняется судебной коллегией как не отвечающий  вышеуказанным нормам.

Представленный в материалы дела протокол результатов аналитического контроля проб почв от 24.11.2017 № 224-ПЧ, составленный филиалом «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не является безусловным доказательством отсутствия загрязнения в месте разлива канализационных стоков, поскольку из указанного протокола не представляется возможным установить точные координаты места по отбору проб, их количество и охваченную площадь земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику подтвердить документально надлежащее возмещение вреда, однако, в материалы дела такие доказательства представлены не были. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по делу № А48-7530/2017 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по делу № А48-7530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Орловский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1