АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68463/2020

Дело № А12-21980/2019

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 года 

по делу № А12-21980/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов от 20.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019. 

Определением суда от 22.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, гражданина.

Решением суда от 30.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 отменено по безусловным основаниям. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 29.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 6 954 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО4 в общей сумме 6 954 250 руб. 

В арбитражный суд 02.12.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.07.2020 о включение в реестр должника требования ФИО4 в сумме 6 954 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2025 и постановление апелляционного суда от 21.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в случае необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок.

По мнению ФИО1, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта им пропущен не был; считает, что данный срок надлежит исчислять с 11.10.2024, с даты выдачи ему справки РОСП по Тракторозаводскому району города Волгограда об остатке его задолженности перед ФИО4, содержащей в себе отличные от предыдущей справки приставов сведения о размере остатка этой задолженности, которые на дату рассмотрения требования ФИО4 не были известны суду, при том, что должник был исключен из судебного процесса вследствие нахождения в местах лишения свободы. Кроме того, указывает, что при рассмотрении требования ФИО4 первой инстанцией не были отражены показания ФИО4 и не исследовался приговор в отношении должника, в котором были установлены обстоятельства (отражены показания ФИО4), имеющие значение для установления размера требований ФИО4 Также указывает на свою правовую неграмотность, на наличие у него ожиданий быть освобожденным от обязательств перед ФИО4 в том числе, что, по его мнению, не было учтено судами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 6 954 250 руб. 

Обращаясь 30.11.2024 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, ФИО1 ссылался на то, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела ФИО4 в своих показаниях подтвердил получение им в 2012-2013 годах от должника в качестве возврата долга денежных средств в размере 1 400 000 руб., в то время как в 2020 году в своем заявлении о включении в реестр к должнику о данной сумме возвращенных ему средств не указал. При этом факт передачи (возврата) 1 000 000 руб. подтверждается протоколом допроса судебного пристава исполнителя ФИО5 и справкой службы судебных приставов от 11.10.2024, согласно которой остаток долга составляет 5 954 250 руб. 

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением (в случае его пропуска), мотивированное его нахождением в местах лишения свободы и отсутствием в этой связи возможности участвовать в судебных заседаниях.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.07.2020, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 150, 223, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) и пришли к выводу о пропуске ФИО1 как трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, так и предельного шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом суды исходили из того, что согласно справки ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 содержался в местах лишения свободы в период с 19.04.2019 по 29.12.2023, с материалами банкротного дела ознакомился 22.05.2024, в то время как с настоящим заявлением в суд обратился 30.11.2024, заключив, что действуя разумно и добросовестно, проявляя должный интерес к делу о несостоятельности (банкротстве), должен был и мог принять своевременные меры для ознакомления с материалами дела и обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с момента освобождения из мест лишения свободы, однако соответствующие действия не совершил. 

В этой связи исчисление ФИО1 срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта с даты ответа службы приставов от 11.10.2024 на его запрос (от 07.10.2024) суды признали неверным, основанным на ошибочном толковании и применении норм права.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству суда, основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 308-ЭС22-8048).

Введение данного пресекательного (шестимесячного) срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. По смыслу разъяснений абзаца второго пункта 20 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 данный срок восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

В соответствии с нормами права момент начала исчисления процессуальных сроков не находится в зависимости от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты права, а связано с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них. 

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела (размещение всех принятых по делу судебных актов в открытом доступе сети «Интернет», в том числе определения от 20.07.2020 по требованию ФИО4, и раскрытые в нем обстоятельства установленного судом размера задолженности, включая справку приставов, ее содержание; наличие у ФИО1 объективной возможности узнать о данном определении, а также об указанных им обстоятельствах для его пересмотра, с 29.12.2023, при том, что о возбуждении в отношении него дела о банкротстве ФИО1 стало известно ранее указанной даты, свидетельством чему является обжалование им в апелляционном порядке решения от 30.01.2020 о признании его банкротом), и установив факт обращения ФИО1 (30.11.2024) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.07.2020 с пропуском установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, в том числе с учетом заявленной им даты ознакомления с материалами банкротного дела (22.05.2024), который согласно разъяснениям постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 восстановлению не подлежит, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока и прекратили производство по его заявлению. 

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы (в том числе о его правовой неграмотности, о наличии у него ожиданий быть освобожденным от обязательств перед ФИО4 в том числе), подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм процессуального и (или) материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 года по делу № А12-21980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              Е.П. Герасимова