АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10673/2019

28 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройОснова»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А79-10673/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 01.04.2019 № 15-10/49

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «СтройОснова»; далее – ООО «СтройОснова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2019       № 15-10/49.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Стройиндустрия» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и процессуального права. По мнению Общества, налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства, на которых Инспекция основывает свои выводы о совершенном налогоплательщиком правонарушении, нельзя признать допустимыми. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка доводов налогоплательщика о том, что Инспекция не установила реальный размер налоговых обязательств Общества в связи с тем, что фактически выполненные работы были переданы заказчику.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

Определением от 14.02.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Общества на 21.02.2022 на 14 часов 30 минут.

Представитель Инспекции в судебном заседании 21.02.2022 поддержал позицию по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Стройиндустрия» (прежнее наименование Общества) за период с 09.04.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 26.06.2018 № 16-10/68.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 01.04.2019 № 15-10/49 (с учетом решения Инспекции от 10.06.2020 о внесении изменений в решение от 01.04.2019 № 15-10/49) о привлечении ООО «Стройиндустрия» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 670 005 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 9 438 906 рублей налога на добавленную стоимость, 10 487 673 рубля налога на прибыль организаций и 4 700 563 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.11.2019 № 231 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Стройиндустрия» не согласилось с решением Инспекции от 01.04.2019    № 15-10/49 (с учетом решения от 10.06.2020) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 24, 31, 52 – 55, 54.1, 75, 146, 169, 171, 172, 226, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>) и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и отразило в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>), в обоснование чего представило договор подряда от 10.01.2015 № 1/15-14, договор субподряда от 30.09.2015 № 3-п, договор подряда от 15.09.2016 № 23, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные по форме М-15, отчеты об использовании материалов, переданных подрядчику, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016, карточку счета с контрагентом.

Согласно представленным документам ООО «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>)

выполняло работы по устройству монолитного фундамента и стен подвалов на объекте: «Пристрой переменной этажности в 11-4 этажей с техническим этажом и сквозным проездом на уровне 1-го этажа к 4-этажному административному зданию с подвалом и зданию спецархива с цокольным этажом под административные помещения, зал музея, актовый зал, зимний сад по ул. Карла Маркса, дом 45, г. Чебоксары, Чувашская Республика»; строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 100 мест поз. 3 в 1 очереди 7 микрорайона центральной части г. Чебоксары»; отделочные работы на объекте «Жилые дома по позициям 11, 13, 15, 30 в 14 микрорайоне г. Чебоксары»; отделочные работы на объекте: «3-ий подъезд жилого дома поз. 13 в мкр. 2 по ул. Хмельницкого в г. Чебоксары».

В отношении ООО «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>) установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 14.02.2012, с 26.06.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ; контрагент не обладал реальными материальными ресурсами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, не производил платежей для привлечения квалифицированного персонала, а также приобретения товара; в составе налоговых вычетов контрагент отражает «транзитные организации» ООО «Компания «Промсфера», ООО «Хаммер», ООО «Триумф», ООО «Комплектснаб» и ООО «Ривьера», основная доля поступивших денежных средств на расчетные счета которых направлена для снятия денежных средств путем обналичивания; управление счетами налогоплательщика и спорного контрагента осуществлялось с одного и того же соединения (идентичные IP-адреса).

Кроме того, установлено, что ФИО2 – директор ООО «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>) в 2016 году являлся начальником участка Общества; ФИО3 (двоюродный брат ФИО4 – директора Общества) работал в должности коммерческого директора ООО «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>), а затем в такой же должности работал у заявителя.

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 следует, что выполнение работ на объектах указанными лицами производилось без оформления соответствующих документов о приеме на работу и официального трудоустройства в какой-либо организации. Данные лица пояснили, что контроль за выполнением работ и выдача заработной платы, осуществлялись ФИО3, ФИО19, ФИО17

Свидетель ФИО18 пояснил, что с сентября 2014 года по январь 2015 года он работал в должности начальника участка ООО «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>), а с ноября 2015 года по май 2016 года – в должности начальника участка Общества. Состав работников менялся в зависимости от видов выполняемых работ, ему приводили работников, он не знал к какой организации они относились и являлись ли официальными сотрудниками.

Свидетель ФИО19 пояснил, что на объекте «Пристрой переменной этажности в 11-4 этажей с техническим этажом и сквозным проездом на уровне 1-го этажа к 4-этажному административному зданию с подвалом и зданию спецархива с цокольным этажом под административные помещения, зал музея, актовый зал, зимний сад по ул. Карла Маркса, дом 45, г. Чебоксары, Чувашская Республика» он сам вел один общий табель учета рабочего времени на всех работников на объекте, общий журнал работ, а также составлял акты на скрытые работы, входившие в зону его ответственности, в его присутствии все работы выполнялись работниками Общества.

Представители заказчика по объекту «Жилые дома по позициям 11, 13, 15, 30 в 14 микрорайоне г. Чебоксары» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 указали, что в качестве лица, выполнявшего работы, им известна только одна организация ООО «Стройиндустрия», которая выполняла все работы своими силами без привлечения субподрядных организаций.

Согласно приложению № 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 01.06.2016 по объекту «Жилой дом поз. 13 в мкр. 2 по ул. Хмельницкого в г. Чебоксары» в списке субподрядных организаций, выполнявших работы на данном объекте, ООО «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>) не указано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>): представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены налогоплательщиком формально с целью создания видимости взаимоотношений хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что Инспекция не установила реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. В решении от 04.06.2021 и в постановлении от 27.09.2021 суды отразили, что формальный документооборот с участием ООО «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>) организован самим налогоплательщиком, который в целях выполнения работ на объектах привлекал нелегальную рабочую силу; с привлекаемыми физическими лицами заявитель договорных отношений не имел, сведения о выплаченных им суммах не раскрыл, табели учета рабочего времени и доказательства выплаты им заработной платы не представил. Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость работ имела отношение к оплате реально оказанных Обществу услуг и приобретению товаров, а какая – к обналичиванию денежных средств. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций; основания для установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, противоречит статьям 82 и 101 НК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О. Суды установили, что документы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные документы не являются единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу                    № А79-10673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОснова» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройОснова».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина