АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1457/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: ФИО1, представитель, доверенность от 15.02.2021 №5/21

от Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2020 №15/21

рассмотрев в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу №  А51-25675/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к администрации Арсеньевского городского округа, краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>; далее - истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692337, 

<

...>; далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды от 01.08.2018, заключенного между Администрацией и краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее - КГУП «Примтеплоэнерго»), о применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020, от 12.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГУП «Примтеплоэнерго» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление). Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 в соответствии со статьей 46 АПК РФ изменено процессуальное положение КГУП «Примтеплоэнерго» с третьего лица на соответчика по спору. 

Арбитражным судом Приморского края определением от 22.06.2020 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: признать недействительным договор аренды от 01.08.2018, заключенный между Администрацией и КГУП «Примтеплоэнерго», привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692337, 

<

...>; далее - ООО «УК «ТЭК Арсеньев»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении требований ООО «Феникс» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» отказано.

УФАС по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части принятых судебных актов выводы об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора аренды от 01.08.2018 ничтожной сделкой.

По мнению  Управления, судами не принято во внимание, что с 01.01.2015 передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно с учетом требований, установленных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ). Срок ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, которые были переданы Администрацией КГУП «Примтеплоэнерго» по договору аренды от 01.08.2018, превышает пять лет, в связи с чем передача прав владения и пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.

ООО «Феникс», не согласившись с принятыми судебными актами, также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений общество приводит доводы о нарушении судами норм материального права (Закона №190-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ)) и указывает, что оспариваемый договор аренды нарушает его права, влияет на оценку законности владения КГУП «Примтеплоэнерго» соответствующими объектами теплоснабжения, а также на действие договоров водоотведения от 03.08.2018 №556/к, теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2018 №194, заключенных между ООО «Феникс» и КГУП «Примтеплоэнерго». 

КГУП «Примтеплоэнерго» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с позицией их заявителей, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Феникс» и КГУП «Примтеплоэнерго» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2012 №25/к, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа муниципальное имущество для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому Перечню объектов (Приложение №1).

Постановлением Администрации от 10.07.2018 №436-па в связи с расторжением договора аренды муниципального имущества от 06.07.2012 №25/к признано утратившим силу постановление Администрации от 13.03.2018 №160-па «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Арсеньевского городского округа» с 17.06.2018.

Постановлением Администрации от 31.07.2018 №483-па КГУП «Примтеплоэнерго» с 01.08.2018 определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

Между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа определенное муниципальное имущество для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому Перечню объектов (Приложение №1).

Согласно пункту 1.4 указанного договора срок его действия составляет с момента передачи имущества 30 дней, но не более чем до даты заключения договора по результатам торгов в соответствии со статьей 17.1 Закона №135-ФЗ либо концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ).

В дальнейшем между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2018 №11, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа движимое и недвижимое имущество, согласно прилагаемому Перечню (Приложение №1).

Согласно пункту 1.4 договора №11 в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, срок его действия устанавливается с 31.08.2018 до окончания отопительного зимнего периода 2018-2019 годов, но не более чем до заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Законом №115-ФЗ.

ООО «Феникс» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев», полагая, что договор аренды от 01.08.2018 нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются сторонами договора аренды от 01.08.2018; не представили доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой и не обосновали возможность их восстановления в случае удовлетворения иска. Спорный договор аренды заключен на срок 30 дней, что соответствует пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, в связи с чем для него не требовалась конкурсная процедура. Кроме того, договор аренды от 01.08.2018 на момент предъявления рассматриваемых требований является прекращенным. 

Поддерживая итоговые выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев», кассационная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 73, 74, 75 и 78) приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суды, принимая во внимание, что ООО «Феникс» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» не являются сторонами договора аренды от 01.08.2018, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ими нарушения оспариваемой сделкой своих прав или охраняемых законом интересов. 

Утверждения ООО «Феникс» о том, что недействительность договора аренды от 01.08.2018 влияет на вопрос исполнения им договоров водоотведения  от 03.08.2018 №556/к, теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2018 №194, заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго», отклоняются судом округа, поскольку сделаны без учета положений статей 309, 310, 606, 608 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, значение имеет факт осуществления производственной деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» при использовании соответствующего комплекса имущества как единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа, безотносительно правовых оснований такого использования.

Кроме того, договорные отношения по оспариваемой сделке фактически прекращены по истечении его срока, между ответчиками заключен новый договор аренды от 31.08.2018 №11, в связи с чем удовлетворение требований истца и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» не приведет к восстановлению их прав.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судами самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, в том числе в случае предоставления указанных прав на такое имущество, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11).

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В части 3 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды был заключен в отношении объектов теплоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет. С учетом данного обстоятельства и, исходя из вышеприведенных положений Закона №135, Закона №190-ФЗ и Закона №115-ФЗ передача прав владения и (или) пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.

Таким образом, вывод судов о возможности применения к рассматриваемому спору положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ является ошибочным. Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку суды обеих инстанций не усмотрели наличие нарушенных прав и законных интересов ООО «Феникс» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А51-25675/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                           С.Н. Новикова