Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286928/22-145-2286

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Варшавское ш., д. 35, стр. 1, этаж/часть офиса 6/П606, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: 1) Жилищная инспекция по ЦАО 

<

...>) ФИО2, 3) ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ»,

Прокуратура г. Москвы (Прокуратура по ЦАО г. Москвы)

о признании недействительными результатов внепланового инспекционного визита и предписания от 05.12.2022, решения от 01.12.2022 №Ц-3172-22

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Нефтьмагистраль» (далее – Заявитель, Общество, ООО ТД НМ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция, Инспекция) о признании недействительными результатов внепланового инспекционного визита, оформленного актом от 05.12.2022 № Ц-АИВ-Ж-328/22 и предписания от 05.12.2022 № Ц-П-Р-Ж-328/22.

Определением суда от 08.02.2023 г. дела № А40-286928/22-145-2286, № А40-302386/22-93-2393 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера № А40- 286928/22-145-2286.

С учетом объединения дел предметом судебного спора являются признание недействительными результатов внепланового инспекционного визита и предписания Инспекции от 05.12.2022, решения от 01.12.2022 №Ц-3172-22, а также Актов осмотра квартиры от 01.12.2022 и от 07.12.2022.

Определением от 19.04.2023 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены гр.ФИО2 и ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ».

Определением от 02.06.2023г. к участию в настоящем деле привлечена Прокуратура г. Москвы (Прокуратура по ЦАО г. Москвы).

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Возражали против проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по доводам отзыва. Настаивали на проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Третье лицо гр.ФИО2 поддержал позицию Мосжилинспекции.

Третье лицо ООО «НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ» своего представителя в суд не направило. Представило письменную позицию по предмету спора, в которой поддерживает доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления и материалов дела следует, что Заявитель является собственником квартиры № 43, общей площадью 594,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. 1-й Тружеников, д. 16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 06.05.2022 № 77:01:0005004:5823-77/060/2022-1 (том 1, л.д. 19-20).

Распоряжением Мосжилинспекции от 14.10.2022 № Ц-3172-22 было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которым предусматривалось осуществление переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с проектной документацией (том 2, л.д. 6).

01.12.2022 г. Мосжилиспекцией на основании п. 2.12.1.5 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП было принято решение №Ц-3172-22 об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – квартира), с указанием на то, что 01.12.2022 г. было установлено, что ведутся не согласованные и не предусмотренные проектом работы, а именно: помещение зимнего сада фактически отсутствует. (том 2, л.д. 59)

05.12.2022 г. Мосжилинспекцией проведен внеплановый инспекционный визит квартиры (на основании решения заместителя начальника Мосжилинспекции ФИО3 от 02.12.2022 № Ц-Р-Ж-328/22), надзорным органом указано, что  ООО ТД НМ допустило нарушение по проводимым работам, а именно: устройство металлического каркаса с оспариванием (креплением) к кровле и фасаду здания, частичное замоноличивание межэтажного перекрытия, на кровле установлены металлические леса, установлены лебедки для подъема металлоконструкций и других материалов. Решения о согласовании вышеперечисленных работ Мосжилинспекцией не имеется. При проведении работ не обеспечена безопасность жителей дома, указанные работы влекут за собой непосредственную угрозу жизни и тяжкого вреда здоровью.

По окончании проверки составлен акт внепланового инспекционного визита 05.12.2022 №Ц-АИВ-Ж-328/22, протокол осмотра, предписание, фотографии и видеозапись (том 1, л.д. 148-149).

05.12.2022 г. Главным специалистом отдела обеспечения надзорных функций Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы ФИО4 вынесено предписание № Ц-П-Р-Ж-328/22 об устранении выявленных нарушений ООО ТД НМ в срок до 19.12.2022 года (далее - предписание) (том 2, л.д.2).

Не согласившись с результатами внепланового инспекционного визита от 05.12.2022, а также  предписанием от 05.12.2022 г., Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявителем указано, что акт инспекционного визита не содержит вменяемых ООО ТД НМ нарушений, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, предписание не соответствует требованиям закона, так как не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствуют описание конкретного события нарушения, пункт правил, нарушение которого вменяется Обществу не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение Мосжилинспекции от 01.12.2022 г. об отзыве решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме основано на доводах о том, что ООО ТД НМ ведутся несогласованные и не предусмотренные проектом работы. Однако указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, при этом акты осмотра от 01.12.2022 и 07.12.2022 были составлены без присутствия законного представителя ООО ТД НМ, каких-либо уведомлений о проведении осмотров в адрес ООО ТД НМ не направлялось. Заявитель настаивает, что все нарушения, указанные в акте противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем проводились работы по ремонту исключительно внутри помещения, принадлежащего собственнику, в строгом соответствии с решением уполномоченного органа.

Представители ответчика в обоснование позиции указали, что основанием для проведения проверки послужило поступление 29.11.2022 жалобы гражданина, содержащее сведения о наличии угрозы жизни и здоровью всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 1-й Тружеников пер., д.16. ответчиком также указано на выявление в ходе проверки нарушений, влекущих угрозу причинения вреда и тяжкого вреда здоровью, ввиду чего, Обществу было выдано соответствующее предписание от 05.12.2022 со сроком исполнения до 19.12.2022.

Инспекция полагает, что доводы заявителя о нарушении порядка организации и проведения проверки, отсутствии оснований для проведения визита, о незаконности решения об отказе в согласовании переустройства являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Прокуратура г.Москвы в ходе рассмотрения дела по существу указала, что поддерживает требования Общества, представитель Прокуратуры пояснил, что со стороны органов прокуратуры проводилась проверка обоснованности проведения мероприятий со стороны Мосжилинспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, позиции третьих лиц и органов прокуратуры, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2 статьи 66 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), абзацами вторым и третьим подпункта "а" пункта 1.5 приказа Роструда N 56 с 10 марта 2022 года внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по согласованию с органами прокуратуры при наличии фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона Мосжилинспекция проверку в отношении ООО ТД НМ не согласовала с органами прокуратуры. Следовательно, мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.

В подтверждение указанного, обращает на себя внимание представленное в материалы дела Решение о проведении внепланового инспекционного визита от 02.12.2022, в графе «Отметка о согласовании или несогласовании проведения инспекционного визита с органами прокуратуры» - отсутствуют сведения о согласовании (том 1, л.д. 146-147).

В соответствии с абз. 9 пп. б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно без согласования с прокуратурой в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Статьей 5 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)" Объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее соответственно - контролируемые лица, обязательные требования), в том числе:

- товариществ собственников жилья;

- жилищных и жилищно-строительных кооперативов;

- ресурсоснабжающих организаций;

- региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

- организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- организаций, предметом деятельности которых является выполнение одного или нескольких видов работ при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов в многоквартирных домах, в том числе их обслуживание и ремонт.

Объектом государственного жилищного надзора не является деятельность, действия (бездействие) юридических лиц независимо от организационно-правовой формы или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль не является управляющей компанией многоквартирного дома, не является организацией, которая отвечает за общедомовое имущество по содержанию и ремонту имущества, следовательно, не относится к возможным проверкам Мосжилинспекции без согласования прокуратуры.

Таким образом, проведение инспекционного визита, по результатам которого оформлен соответствующий акт 05.12.2022 г., установленным нормативам не отвечает и является неправомерным.

Доводы ответчика и третьих лиц основаны, в том числе и на предположении о том, что выполнение ООО ТД НМ соответствующих работ могут причинить вред жизни и здоровью граждан. Данные доводы судом отклоняются как не основанные на материалах дела и представленных доказательствах.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 59 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- 248-ФЗ) обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению лично с предъявлением документа.

Из текста оспариваемого решения о проведении внепланового инспекционного визита от 02.12.2022 № Ц-Р-Ж-328/22 следует, что оно принято в связи с поступлением жалобы гражданки ФИО5 от 29.11.2022 № ГР-01-13972/22 с предъявлением паспорта, в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав обязательных требований, установленных ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке, помимо наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В рассматриваемом случае, как было указано, спорный инспекционный визит в отношении Общества был проведен Инспекцией на основании обращения гражданки ФИО5.

Вместе с тем, проверкой Прокуратуры города Москвы по ЦАО от 15.05.2023 №/Он1308-23 было установлено, что на территории города Москвы проживает одна ФИО5, и согласно ее пояснениям, данным в ходе личного опроса, она никогда не подавала жалобу на ООО ТД НМ в Мосжилинспекцию. Указанный довод ответчиком не опровергнут.

В ходе проверки материалами, в том числе журналами посещения Мосжилинспекции за 29.11.2022, представленными по запросу ГБУ «ЭВАДЖ», установлено, что заявитель с данными «ФИО5» не зарегистрирована.

В материалы дела представлено обращение от 29.11.2022 (том 1, л.д. 114), на котором проставлен штамп Инспекции «Личность подтверждена». Согласно пояснениям ответчика гр.ФИО5 лично подавала обращение и при принятии жалобы ее личность была удостоверена.

В качестве способа связи с подателем жалобы указан адрес электронной почты Kriskov***@**** .

В ходе проверки Прокуратурой г.Москвы по обращению Общества было установлено, что данный адрес электронной почты принадлежит иному лицу. Согласно ответу на запрос прокуратуры почтовый сервис подтвердил принадлежность адреса конкретному физическому лицу, адрес электронной почты также привязан к сервису Государственные услуги, что безусловно позволяет идентифицировать владельца электронной почты. Физическое лицо, которое использует указанный адрес, является сотрудником ГБУ Жилищник.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры также была опрошена гражданка ФИО5, от имени которой составлена жалоба, которая, как уже указывалось судом ранее, пояснила, что находится в декретном отпуске, не подавала никаких обращений в Инспекцию и не имеет никакого отношения к адресу проверки.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения прокуратуры, суд констатирует, что заявление от 29.11.2022, подписанное неустановленным лицом, свидетельствует об анонимном характере поступившего в Инспекцию обращения и в силу приведенных нормативных положений не могло служить основанием для проведения инспекционного визита в отношении ООО ТД НМ  и выдачи по его результатам предписания.

Следует также отметить, что 11 августа 2023 года Прокуратурой города Москвы по ЦАО вынесено предостережение № 7-5-2023, согласно которому установлено, что начальником Мосжилинспекции ФИО6 02.12.2022 принято решение № Ц-Р-Ж-328/22 о проведении внепланового инспекционного визита на основании жалобы несуществующего лица, что достоверно установлено в ходе настоящей проверки, кроме того, субъект предпринимательской деятельности – ООО ТД НМ в нарушение многочисленных норм Закона 248-ФЗ, длительный период времени необоснованно подвергается давлению со стороны должностных Мосжилинспекции.

Таким образом, Мосжилиснпекция приняла решение о проведении проверки от 02.12.2022 № Ц-Р-Ж-328/22 на основании жалобы несуществующего лица.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для инициирования проверки.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п.7 ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Однако, в качестве правового основания в решениях заместителя начальника Мосжилинспекции ФИО7 от 16.03.2023 № Ц-Р-Ж-214/23 и от 30.03.2023 № Ц-Р-Ж-270/23 о проведении внепланового инспекционного визита указаны п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Подпунктом 1 п.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Между тем, сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) действиями ООО ТД НМ у Мосжилинспекции на момент проведения проверки не имелось, заявлений каких-либо лиц о нарушений не поступало, следовательно отсутствовали основания для принятия решения о проведении внепланового инспекционного визита от 02.12.2022 № Ц-Р-Ж-328/22 без согласования с органами прокуратуры. Указанное установлено в предостережении от 11.08.2023 № 7-5-2023, и подтверждается пояснениями представителя прокуратуры города Москвы, данными в судебном заседании 21.07.2023г.

Также Письмом от 11.08.2023 № 7/2-4487-2023 Прокуратурой г. Москвы было установлено, что инспекционный визит, проведенный в связи с поступившим обращением, не отвечает требованием Федерального закона №248-ФЗ и Постановления № 336-ПП.

Заявителю выдано предписание от 05.12.2022 № Ц-П-Р-Ж-328/22, которым на Заявителя возложена обязанность устранить нарушения в срок до 19.12.2022 года.

Между тем, в соответствии с п. 4.2.2. Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции города Москвы» в полномочия Мосжилинспекции входят полномочия по выдаче предписания об устранения выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о предотвращении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно материалам дела Мосжилинспекцией было выдано распоряжение от 14.10.2022 № Ц-3172-22 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № 43 по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Хамовники, 1-й Тружеников пер., д.16, которое предусматривало осуществление переустройство и (или) перепланировку помещения в соответствии с проектом шифр 16-43-(П), разработанному ООО «МОСТРОЙПРОЕКТ» в 2022 г, в том числе устройство металлического каркаса с оспариванием (креплением) к кровле и фасаду здания, частичное замоноличивание межэтажного перекрытия, на кровле установлены металлические леса, установлены лебедки для подъема металлоконструкций и других материалов.

Согласно п. 4.13.6. Постановления Правительства Москвы от 22.12.2021 N 2161-ПП Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 4.6.3 - 4.6.5 и 4.7 настоящего Положения, а именно:

- Поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц (п. 4.6.3)

- Требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 4.6.4)

- Истечение срока исполнения решения Мосжилинспекции об устранении выявленного нарушения обязательных требований в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона о государственном контроле (надзоре) (п. 4.6.5)

- Если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Мосжилинспекция для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение 24 часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться (п. 4.7)

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона №248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

При таких обстоятельствах, предписание выдано Мосжилинспекцией  по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ и Постановления Правительства № 336, которые не могут служить доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Следует отметить, что Инспекции было доподлинно известно о необходимости согласования с прокуратурой проверочных мероприятий, поскольку в материалы дела представлено решение Инспекции о проведении внепланового инспекционного визита от 30.03.2023 по обращению иного лица, привлеченного к участию в настоящем  деле в качестве третьего лица (том 7, л.д. 121-122).

Удовлетворяя требование о признании решения об отмене (отзыве) решения о согласовании перепланировки/переустройства квартиры от 01.12.2022 №Ц-3172-22 незаконным и подлежащим отмене, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного  самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Пунктом 2.12.1.5. приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" установлено, что основаниями отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные обстоятельства были выявлены Мосжилинспекцией после принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому решению от 01.12.2022 г. Мосжилинспекцией были установлены нарушения со стороны ООО ТД НМ, а именно: ведутся несогласованные работы и не предусмотренные проектом; отраженное в технической документации и проекте помещение зимнего сада фактически отсутствуют.

Между тем, в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки № 16-43-(П), согласованным Мосжилинспекцией, план помещения после переустройства и перепланировки зимнего сада отражен на листе 15-16.

Кроме того, для проведения строительно – монтажных работ на втором уровне (зимний сад) предполагается устроить временную конструкцию из металлоконструкций согласно рабочей документации «ПКС-293/22 «Проект устройства временной кровли габаритами 33,65х23,00 м над квартирой по адресу: 

<

...>» (лист 2 проекта № 16-43-(П)).

Размещённая в зимнем саду (на краткосрочный период работ) временная, защитная, разборная конструкция, предназначенная для размещения укрывного материала, установлена в соответствии с Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61787), в целях  обеспечения  безопасности работников, при проведении строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке помещения – квартиры № 43.

Данная конструкция также выполняет функцию по защите, как фасада здания, так и прилегающей к зданию территории от строительной пыли и иного возможного негативного воздействия на окружающую территорию.

Распоряжением Мосжилинспекции от 14.10.2022 № Ц-3172-22 ООО ТД НМ согласовано переустройство и перепланировка квартиры № 43 по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Хамовники, 1-й Тружеников пер., д.16, в соответствии с проектом шифр 16-43-(П), разработанному ООО «МОСТРОЙПРОЕКТ» в 2022 г., срок проведения указанных работ определен до 15.04.2024 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мосжилинспекция в установленном законом порядке согласовала представленный заявителем пакет документов, содержащий указания на работы в квартире на 14 этаже на отметке +52,6, а также на втором уровне на отметке +58,2, включая зимний сад, установку временной конструкции (кровля из металлоконструкций) для проведения работ на втором уровне.

Работы по проекту были начаты ООО ТД НМ, однако 01.12.2022 г. Мосжилиспекцией, на основании п.2.12.1.5 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, было принято решение № Ц-3172-22 об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.12.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве", принятого Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" (далее- Административный регламент), основанием для отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные обстоятельства были выявлены Мосжилинспекцией после принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как указано в решении от 01.12.2022 № Ц-3172-22 об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения ведутся не согласованные и не предусмотренные проектом работы, а именно: отраженное в технической документации и проекте помещение зимнего сада фактически отсутствует.

Между тем, в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки № 16-43-(П), согласованным МОСЖИЛИНСПЕКЦИЕЙ, план помещения после переустройства и перепланировки зимнего сада отражен на листе 15-16.

Кроме того, для проведения строительно – монтажных работ на втором уровне (зимний сад) предполагается устроить временную конструкцию из металлоконструкций согласно рабочей документации «ПКС-293/22 «Проект устройства временной кровли габаритами 33,65х23,00 м над квартирой по адресу: 

<

...>» (лист 2 п. 2 Архитектурно-строительных решений проекта № 16-43-(П)).

Размещённая в зимнем саду (на краткосрочный период работ) временная, защитная, разборная конструкция, предназначенная для размещения укрывного материала, установлена в соответствии с Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61787), в целях  обеспечения  безопасности работников, при проведении строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке помещения – квартиры № 43.

Данная конструкция также выполняет функцию по защите, как фасада здания, так и прилегающей к зданию территории от строительной пыли и иного возможного негативного воздействия на окружающую территорию.

Таким образом, на момент отзыва разрешения 01.12.2022 работы по переустройству квартиры и в том числе зимнего зада выполнены не были.

Поскольку разрешение на переустройство и перепланировку от 14.10.2022 № Ц-3172-22 было выдано для проведения работ до 15.04.2024 года, то на 01.12.2022 на ООО ТД НМ обязанности полностью завершить работы не лежало, следовательно, Мосжилинспекция незаконно отозвала разрешение. Данный вывод суда подтверждается, в том числе представлением Прокуратуры города Москвы от 11.08.2023 № 7-5-2023 (том 9).

Суд также считает необходимым отметить, что решение об отмене решения о согласовании перепланировки хронологически принято после поступления в Инспекцию обращения гр. «ФИО5».

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необоснованности проведения инспекционного визита и выдачи предписания по анонимному обращению и без согласования с органами прокуратуры, не могут быть признаны законными и действия по принятию решения об отмене решения о согласовании перепланировки/переустройства квартиры от 01.12.2022 №Ц-3172-22.

Доводы Мосжилинспекции о том, что Обществом ведутся не согласованные и не предусмотренные проектом работы, проведенные работы затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома, а также несут риск угрозы жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными ввиду следующего.

02.06.2023 г. Арбитражным судом города Москвы с учетом мнения участников судебного процесса была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза, строительство, надзор».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполняемые работы в квартире № 43 с кадастровым номером 77:01:0005004:5823 площадью 594,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Хамовники, 1-й Тружеников пер., д.16, проекту перепланировки и переустройства шифр 16-43-(П), разработанному ООО «МОСТРОЙПРОЕКТ» в 2022 г. и решению о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме №Ц-3172-22 от 14.10.2022 г., выданному Мосжилинспекцией в 2022 г., либо выполнены с нарушением, если да, указать нарушения.

2. Установленный временный навес на уровне кровли на объекте с кадастровым номером 77:01:0005004:5823 площадью 594,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Хамовники, 1-й Тружеников пер., д.16, соответствует проекту перепланировки и переустройства шифр 16-43-(П) или не соответствует ему?

3. Затрагивает ли временный навес на объекте с кадастровым номером 77:01:0005004:5823 площадью 594,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Хамовники, 1-й Тружеников пер., д.16, общедомовое имущество?

4. Создает ли временный навес на уровне кровли на объекте с кадастровым номером 77:01:0005004:5823 площадью 594,1 кв.м, расположенный по адресу: г. 2 Москва, ЦАО, р-н Хамовники, 1-й Тружеников пер., д.16 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов от 19.07.2023 №175/2023 (том 8, л.д. с 60-150, том 9, л.д. 1-19) параметры помещений объекта экспертизы соответствуют проекту перепланировки и переустройства шифр 16-43-(П), разработанному «МОСТРОЙПРОЕКТ». Инженерное и сантехническое оборудование в помещениях квартиры смонтировано в проектном положении. Подводка к оборудованию, не смонтированному на момент проведения натурного осмотра, также  выполнена в соответствии с проектом. Нарушений требований проекта, предъявляемых к отдельным инженерным системам и методам их монтажа не установлено.

Выполняемые работы в квартире №43 с кадастровым номером 77:01:0005004:5823 площадью 594,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Хамовники, 1-й Тружеников пер., д. 16, соответствует проекту перепланировки и переустройства шифр 16-43- (П), разработанному ООО «МОСТРОЙПРОЕКТ» в 2022 г. и решению о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме № Ц-3172-22 от 14.10.2022, выданному Мосжилинспекцией в 2022 г. Металлоконструкции временной кровли покрыты равномерны слоем антикоррозионного состава.

Таким образом, установленный временный навес на уровне кровли соответствует проекту перепланировки и переустройства шифр 16-43-(П) и не затрагивает общедомовое имущество на кровле многоквартирного жилого дома.

Обследуемое сооружение в виде временной кровли из металлического каркаса, обтянутого тентом, не требует соблюдения отдельных, заведомо более строгих требований, предъявляемых к аналогичным по размерам сооружениям с ограждающими каменными или панельными конструкциями, многослойной кровлей и материалами внутренней отделки.

При проведении строительно-монтажных работ соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к защите строительных конструкций от коррозии и к результату сварочных работ. Временный навес на уровне кровли соответствует требованиям Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Временный навес на уровне кровли не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлен тот факт, что проводимые ООО ТД НМ работы общее имущество многоквартирного жилого дома не затрагивают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, ведутся в соответствии с согласованным Мосжилинспекцией Проектом переустройства и перепланировки.

Довод Мосжилинспекции о том, что заключение эксперта не может быть принято судом ввиду наличия в материалах дела  двух противоречивых проекта переустройства, является несостоятельным, поскольку Эксперт в заключении (лист 43) делает вывод, что в настоящее время основным действующим нормативным документом, определяющим параметры проектирования, является Положение «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Согласно указанному Положению наличие в проекте главы (пункта, подпункта), посвященной временным сооружениям, не требуется. Иными словами, отсутствие в одном из вариантов проекта Приложения 1 (Визуализации временной кровли) не нарушает нормативных документов. Наличие временной кровли на отм. + 58,2 предусмотрено в обеих вариантах проекта – в Пояснительной записке (лист 7 проекта, лист 2 ПЗ) о необходимости устройства временной конструкции.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт подтвердил выводы Заключения, а также пояснил, что рецензентами не исследованы Проект перепланировки и переустройства квартиры, а также технический паспорт БТИ на данную квартиру. В связи с чем, выводы рецензента не могут являться обоснованными.

Из пояснений эксперта усматривается, что согласно техническим документам квартира имеет два уровня, поэтому любые выводы о якобы неправомерном использовании крыши не могут приниматься во внимание. Спорный объект - это фактическое перекрытие между этажом квартиры ООО ТД НМ и основанием зимнего сада, также принадлежащим Обществу, и относящихся исключительно к квартире № 43.

Временная конструкция не затрагивает общее имущество, опирается на горизонтальный уголок, что видно на стр. 47 Заключения. Навес находится на расстоянии 70 см от парапета. Исследования по механической и пожарной безопасности проведены в полном объеме. Металлоконструкции стандартные, имеющие паспорта качества, которые прикладываются к каждой партии товара. Расчет прочности проведен, но обязанности по его отражению в Заключении не имеется. С использованием специального программного продукта была исследована как ветровая, снеговая, так и по собственной массе и иные нагрузки. Доводы о необходимости и обязательности учета требований СП 13-102-2003 являются необоснованными, поскольку в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 сентября 2017 г. № 35062-АС/08 О требованиях нормативно-технических документов к несущим конструкциям зданий указано, что данный Свод правил не является действующим. Наличие или отсутствие фотографии не подтверждает, что данная конкретная часть не была исследована, ввиду многочисленности сделанных фотографий, их полное приобщение к Заключению нецелесообразно. Фотоматериалы  сохранены и подлежат хранению в течение установленного законом времени. К Заключению приобщаются непосредственные фотоматериалы, имеющие отношение к поставленным на исследование вопросам. Исполнительная документация в данном случае не обязательна, согласно СП 68.13330.2017 приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов вся документация передается заказчику только в момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответы судебного эксперта на вопросы представителей сторон даны в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что представленное экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд принимает Заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все ответы на вопросы изложил непосредственно в судебном заедании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В то же время, суд не принимает рецензионное заключение специалиста № 11-23 ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза» как необоснованное и противоречащее материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. Все вопросы, в том числе обозначенные в данном заключении, нивелированы опросом судебного эксперта в судебном заседании.

Суд учитывает, что рецензия, представленная стороной ответчика, не имеет самостоятельного статуса экспертиз, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности и лишь выражает мнение специалиста.

Отклоняя ходатайство Мосжилинспекции о проведении повторной или дополнительной экспертизы, суд исходит из того, что с учетом предмета и оснований заявленных требований проведение повторной или дополнительной экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ и не направлено на установление каких-либо обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела о признании незаконным действий и отмене решений государственного органа.

Суд отмечает, что поставленные Мосжилинспекцией на исследование вопросы не соотносимы с настоящим спором.

Кроме того, вопросы, на которые указывает Мосжилинспекция, с учетом наличия иных судебных дел в отношении спорного объекта, подлежат рассмотрению именно в рамках этих дел.

Суд считает несостоятельными доводы Мосжилинспекции о том, что временная конструкция, расположенная на крыше дома, в любом случае занимает общее домовое имущество в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п.п. б) п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши. Вместе с тем, в силу п. 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ООО ТД НМ является собственником квартиры № 43, площадью 594,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Хамовники, 1-й Тружеников пер., д.16. Согласно содержащимся в Реестре сведениям указанная квартира расположена на 14 этаже в двух отметках (на двух уровнях) - +52,600, а также +58,200. Право собственности оформлено 06.05.2022 г.

Таким образом, установка временной конструкции на отметке +58,200 на территории, принадлежащей на праве собственности ООО ТД НМ, не может свидетельствовать о том, что данная конструкция автоматически затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома.

Суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, …и другое оборудование … находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Однако, материалами дела не подтверждается, что месторасположение временной конструкции предназначено для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме.

ООО ТД НМ как полноценный участник гражданских правоотношений, приобрело соответствующую квартиру в определенных размерах, площади и месте нахождения, уплатив за это договорную цену. Согласовав Проект переустройства и перепланировки, ООО ТД НМ приступило к работе. Однако, ввиду действий Мосжилинспекции было вынуждено работы приостановить.

Согласно материалам дела ООО ТД НМ приобретало спорное жилое помещение, в том числе, для целей сдачи его в аренду.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия, а именно: внеплановый инспекционный визит Мосжилинспекции, оформленный актом от 05.12.2022 г., предписание от 05.12.2022 г., решение об отзыве ранее выданного решения о согласовании переустройства и перепланировки, объективно препятствует использованию квартиры по прямому назначению, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО ТД НМ как собственника указанного жилого помещения.

Доводы ответчика по настоящему делу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Ввиду установления судом указанных выше обстоятельств, заявленные ООО ТД НМ требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль о признании незаконными Актов осмотра квартиры от 01.12.2022 и от 07.12.2022 производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных выше норм, а также положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В данном случае оспариваемые акты по своей сути являются материальным оформлением результатов проведенных визуальных осмотров помещения и не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на ООО ТД НМ каких-либо обязанностей.

Таким образом, поскольку обжалуемые акты осмотра квартиры от 01.12.2022 и от 07.12.2022 не являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьей 29 АПК РФ, суд прекращает производство по настоящему делу в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежат отнесению на ответчика и расходы по проведению судебной экспертизы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мосжилинспекции о проведении дополнительной экспертизы – отказать.

Признать незаконными и отменить результаты внепланового инспекционного визита Мосжилинспекции, оформленного актом от 05.12.2022  №»-АИВ-Ж-328/22,  предписание от 05.12.2022 №Ц-П-Р-Ж-328/22, решение от 01.12.2022 №Ц-3172-22 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» о признании незаконными Актов осмотра квартиры от 01.12.2022 и от 07.12.2022 – производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей а также расходы на проведение экспертизы в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьмагистраль» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель