ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-900/2018

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-6726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-900/2018 о возвращении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ваш Капитал"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ваш Капитал" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения с учредителей должника-банкрота за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции преждевременны. Процедура несостоятельности (банкротства) кредитно-потребительских кооперативов имеет особенности, которые установлены § 4 Закона о банкротстве "Банкротство финансовых организаций". Указание Арбитражным судом Алтайского края в определении от 13.09.2021 на механизм возмещения расходов, понесенных в связи с финансированием процедур банкротства, не исчерпывается возможностью их взыскания с заявителя, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 305-ЭС20-3216 по делу № А41-4887/2016, является интерпретацией Арбитражного суда Алтайского края, что в отсутствие толкования Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принято за устоявшуюся правовую позицию. Верховный Суд Российской Федерации от 15.04.2020 № 305-ЭС20-3216 по делу № А41-4887/2016 всего лишь указал, на невозможность взыскания денежных средств с Банка России, однако не указывал на возможность возмещения расходов с учредителей. ФИО2 была проанализирована Картотека арбитражных дел – "Банк Решений", однако до настоящего времени ни одного случая взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с учредителей кредитно-потребительского кооператива найдено не было. В связи с чем, ФИО2, в том числе, в целях формирования практики, обратился с заявлениями о взыскании вознаграждения и расходов с учредителей кредитно-потребительских кооперативов с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков в деле о банкротстве по следующим делам: № А03-10061/2016, № А04-6783/2019, № А68-365/2018. Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики с учетом того, что все судебные акты вынесены арбитражными судами, относящихся к разным судебным округам, а также нарушает права ФИО2 на обращение в суд за защитой своих прав и права на вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Ваш Капитал" несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") 17.08.2019 № 147.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 конкурсное производство в отношении КПК "Ваш Капитал" завершено.

16 марта 2022 года (посредством системы "Мой арбитр") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неуплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учредителей должника-банкрота, в котором управляющий просил:

1) восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве с учредителей должника - КПК "Ваш Капитал"; 

2) взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 73 000 руб. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии действующей на дату прекращения производства по делу редакцией части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Пункт 11 статьи 6 Закона № 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (применительно к рассматриваемому случаю трехмесячного) срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзаца первого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 № ВАС-4478/11.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому делу, последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 о завершении конкурсного производства в отношении КПК "Ваш Капитал", которое не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Как отмечено выше, с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края арбитражный управляющий обратился посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 16.03.2022. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Срок пропущен более чем на 10 месяцев.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указания на причины пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о выплате вознаграждения.

Ходатайство мотивировано тем, что управляющий первоначально подал заявление о взыскании судебных расходов с ЦБ РФ. 

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 №303-ЭС15-9797 по делу № А51-1763/2014). 

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Правовая позиция о необходимости представления доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 310-ЭС19-20236 по делу № А14-14926/2016. 

Ранее, 15.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ЦБ РФ денежных средств за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 73 000 руб. 

Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Судебный акт мотивирован отсутствием условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к ЦБ РФ, исполняющему функции контрольного органа. 

Однако арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение суда от 20.10.2021 в апелляционном порядке. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2021 определение суда от 20.10.2021 оставлено в силе. 

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением только 16.03.2022, то есть, трехмесячный срок даже исходя даже из указанной даты. В своем ходатайстве управляющий не приводит какие-либо доводы обосновывающие невозможность обращения с рассматриваемым заявлением в период с 29.12.2021 по 16.03.2022. 

Суд учитывает отсутствие в упомянутый период времени каких-либо не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд также считает, что обращение заявителя в ненадлежащем порядке в суды за взысканием спорной суммы с ЦБ РФ не является само по себе основанием для восстановления пропущенного срока и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. 

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 № Ф08-12181/2020 по делу № А32-11004/2018). 

Суд первой инстанции отметил, что в своем заявлении управляющий указывает, что с аналогичными требованиями он обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Союз" № А03-10061/2016 (Алтайский край). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021 по делу № А03-10061/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А03-10061/2016 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в части наличия иных способов (механизмов) возмещения расходов, понесенных в связи с финансированием процедур банкротства, высказали о возможности обращения с рассматриваемым требованием к учредителям должника. 

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, еще 13.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил управляющему, что механизм возмещения расходов, понесенных в связи с финансированием процедур банкротства, не исчерпывается возможностью их взыскания с заявителя, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 305-ЭС20-3216. 

В указанной части, возражая относительно вывода суда первой инстанции, арбитражный управляющий отмечает, что указание Арбитражным судом Алтайского края в определении от 13.09.2021 на механизм возмещения расходов, понесенных в связи с финансированием процедур банкротства, не исчерпывается возможностью их взыскания с заявителя, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 305-ЭС20-3216, является интерпретацией Арбитражного суда Алтайского края, что в отсутствие толкования Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принято за устоявшуюся правовую позицию

Судебная коллегия отмечает, что в указанном определении Верховный суд Российской Федерации сослался на положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с названным пунктом, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Аналогично, возможность предъявления соответствующих требований к учредителям должника также предусмотрена пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел подготовку в установленном законом порядке. 

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 не указал причины, которые бы от него не зависели и создавали препятствия для подачи своевременного заявления. 

Ошибочное толкование заявителем норм процессуального права не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи рассматриваемого заявления. Неправильное избрание способа защиты права не освобождает его от соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных требований, предъявляемых к порядку и сроку подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу. 

Заявитель не представил суду доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному предоставлению заявления и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает необоснованность довода жалобы о том, что арбитражный управляющий обратился в суд в том числе в целях формирования судебной практики, поскольку подобное процессуальное поведение не соответствует целям и задачам процессуального законодательства. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не для формирования судебной практики.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Заявитель, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления и возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска срока и отсутствия основания для восстановления пропущенного срока.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

                       Н.В. Сулименко