/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2018 года

Дело №

А42-973/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,           Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пармагрупп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                             № А42-973/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая реклама», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Терский пер., д. 15/15, кв. 32,                              ОГРН 1165190052532, ИНН 5190057700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Пармагрупп», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 18, кв. 25,                          ОГРН 1125190011099, ИНН 5190009544 (далее - Компания), о взыскании                      4 103 756 руб. 27 коп. задолженности по договорам займа от 29.10.2014 № 1, от 03.02.2015 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корсика», Мясников Андрей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, обязательства по договорам займа полностью прекратились в связи с заключением и исполнением соглашения об отступном от 30.04.2016.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «Корсика» (займодавец) и Компания (заемщик) 29.10.2014 и 03.02.2015 заключили договоры денежного займа № 1 и 2, по условиям которых займодавец передает заемщику под 4% годовых на срок до 29.10.2015 и 03.02.2016 соответственно по 5 000 000 руб.

Платежными поручениями от 30.10.2014 № 627 и от 04.02.2015 № 35                ООО «Корсика» перечислило Компании в общей сложности 10 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. по каждому из договоров займа).

ООО «Корсика» (цедент) передало Обществу по договорам уступки прав (цессии) от 26.04.2016 б/н и № 2 права требовать от Компании уплаты долга и процентов по договорам займа № 1 и 2 соответственно.

Компания (заемщик) и Общество (займодавец) 30.04.2016 заключили соглашение об отступном, по условиям которого заемщик обязался взамен исполнения обязательств по договорам займа № 1 и 2 передать займодавцу в собственность перечисленное в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5 к соглашению оборудование кафе быстрого питания.

Передаваемое по соглашению от 30.04.2016 оборудование оценено сторонами в 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2016 к соглашению от 30.04.2016 стороны, указав на невозврат арендатором (ООО «Эйстурбо») части оборудования, подлежащего передаче Обществу по соглашению от 30.04.2016,  договорились о прекращении обязательств Компании по договорам займа № 1 на           4 000 000 руб. и 2 200 000 руб. соответственно; исключили из текста соглашения от 30.04.2016 ссылки на его приложения № 2, 4.

Компания (заемщик) и Общество (займодавец) 25.06.2016 заключили соглашение об отступном № 2, по условиям которого заемщик обязался взамен исполнения обязательств по договору займа № 1 передать займодавцу в собственность перечисленное в приложениях № 1, 2, 3 к соглашению от 25.06.2016 оборудование для кафе быстрого питания (фастфуд) стоимостью 280 000 руб.

В претензии от 26.06.2016 Общество, указав на наличие задолженности по договорам займа № 1 и 2, потребовало погасить её.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против иска, Компания ссылалась на прекращение её обязательств по договорам займа № 1 и 2 по причине заключения 30.04.2016 соглашения об отступном, а также недействительность дополнительного соглашения от 25.06.2016 к нему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание прекращение в силу соглашения об отступном от 30.04.2016, дополнительного соглашения от 25.06.2016 к нему, соглашения об отступном от 25.06.2016 № 2 обязательств Компании по договорам займа № 1 и 2 в сумме              4 280 000 руб. и 2 200 000 руб. соответственно, суды в отсутствие  доказательств погашения остатка задолженности по договорам займа № 1, 2  (720 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно) правомерно удовлетворили иск.

Довод Компании о прекращении полностью её обязательств по договорам займа № 1 и 2 в связи с заключением 30.04.2016 соглашения об отступном безоснователен.

Дополнительным соглашением от 25.06.2016 к соглашению от 30.04.2016 стороны признали обязательства Компании по договорам займа № 1 и 2 прекращенными в части 4 000 000 руб. и 2 200 000 руб. соответственно.

Компания заявила о фальсификации названного дополнительного соглашения, указав на наличие сомнений относительно даты его составления, просила назначить экспертизу в целях определения давности составления документа.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отказ Общества исключить дополнительное соглашение от 25.06.2016 к соглашению от 30.04.2016 из числа доказательств по делу, обозрев в судебном заседании его оригинал, приняв во внимание наличие в деле иных не оспариваемых Компанией документов (актов сверок, соглашения об отступном от 25.06.2016 № 2, решения по делу № А42-8814/2016), не усмотрев оснований для проведения судебной экспертизы, на основании всех имеющихся в деле документов фактически произвел проверку достоверности заявления о фальсификации и обоснованно отклонил его.

Вступившим в законную силу решением от 13.06.2017 № А42-8814/2016 по иску Компании и её участника к Обществу суд признал соглашение об отступном от 30.04.2016 недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 25.06.2016, направленное на изменение соглашения об отступном от 30.04.2016 и являющееся его неотъемлемой частью,  следует его судьбе, то есть является также недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, за пределы которых суд выходить не вправе. 

О взыскании долга по договорам займа № 1 и 2 (4 000 000 руб. и                   2 200 000 руб. соответственно), восстановленного в результате признания соглашения об отступном от 30.04.2016 недействительным, Общество не заявляло. Требование истца включает лишь часть задолженности по договорам займа № 1 и 2, уплата которой документально не подтверждена.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании долга, возврат которого документально ответчиком не подтвержден, и процентов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А42-973/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пармагрупп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Л.Л. Никитушкина