Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99414/24

21 марта 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО СК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"(ИНН 5032307315, ОГРН 1195081030198)

к ООО "ЭЛЕГАНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 334 555 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт; 

от ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛЕГАНТ" о взыскании по Договору поставки №09/09-1ПСМР от 09.09.2024 сумму неотработанного аванса в размере 3 334 555 руб. 73 коп., неустойку за период с 30.09.2024 по 31.10.2024 в сумме 56 122 руб. 28 коп., с 01.11.2024 неустойку, рассчитанной ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 26.09.2024 по 29.09.2024 в размере 16 672 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 221 руб. 00 коп.

Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО СК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 09.09.2024 года между ООО СК «ЭнергоКомпекс» (истец) и ООО «ЭЛЕГАНТ» (ИНН 

<

***>, КПП 500401001, Юридический адрес: 143600, МО, 

<

...>, Почтовый адрес: 143600, МО, 

<

...>) (ответчик) был заключен Договор поставки № 09/09-1 ПСМР.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить строительные, отделочные материалы (далее по тексту — «Товар») на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки Товара устанавливается в подписанных Сторонами Спецификациях либо счетах на оплату, товарных накладных (ТОРГ-12) и УПД являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условиями п. 2.1. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия срока поставки Товара в Спецификации, максимальный срок поставки Товара не может превышать 20 (Двадцать) календарных дней с момента согласования Спецификации Сторонами. Течение срока поставки в случае отсутствия срока поставки Товара в Спецификации начинается со следующего календарного дня после согласования Спецификации Сторонами.

Сторонами согласованы следующие условиями поставки строительного материала в Спецификации № 1 к Договору: «Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты», а также «Срок отгрузки готовой продукции не позднее 23 сентября 2024 года».

Истец должным образом выполнил свое обязательство по оплате авансового платежа:

- 09.09.2024 года п/п № 848 было перечислено 3 334555,73 (Три миллиона триста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки, включая НДС 20%.

До настоящего момента товар не поставлен. Дополнительные соглашения о продлении срока Сторонами подписаны не были, письма о невозможности поставки материала в установленные сроки ООО «ЭЛЕГАНТ» в адрес ООО СК «ЭнергоКомплекс» не направлял.

Истец в рамках досудебного урегулирования направил исходящим письмом № 24/09-1 от 24.09.2024 на основании ст. 450.2., 523 ГК РФ и п. 7.5. Договора уведомил ООО «ЭЛЕГАНТ» (Ответчика) о расторжении Договора поставки № 09/09-1 ПСМР от 09.09.2024 года с 25.09.2024 года, в котором требовал в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления- претензии о расторжении возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 334555 (Три миллиона триста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки, включая НДС 20%, на расчетный счет ООО СК «ЭнергоКомплекс». Также Истец уведомил, что в случае неисполнения указанного требования, Истец оставляет за собой право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и направленное уведомление о расторжение Договора поставки № 09/09-1ПСМР от 09 сентября 2024 года и требование возврата неотработанного аванса считать досудебной претензией.

На основании изложенного, перечисленные авансовые платежи являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу. Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата отправителю, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель обязан возвратить их Заказчику, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий Заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства Исполнителем (поставку товара в установленный договором срок до момента его расторжения).

Ответчик получил отправление 10.10.2024 года, что подтверждается, отчетом сформированным официальным сайтом Почта России. До настоящего момента требование в добровольном порядке не исполнено, ответа от ООО «ЭЛЕГАНТ» не поступило.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, требования иска о взыскании 3 334 555 руб. 73 коп. предварительной оплаты по договору поставки №09/09-1ПСМР от 09.09.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2024 по 29.09.2024 в размере 16 672 руб. 78 коп.

Пунктом 4.2. Договора, предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ им не заявлено. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 16 672 руб. 78 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 56 122 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2024 по 31.10.2024.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 122 руб. 28 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности за период с 01.11.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу; со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства поставки товара или возврата суммы предоплаты за непоставленный товар не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных по день фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛЕГАНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предоплаты в размере 3 334 555 руб. 73 коп., неустойку за период с 26.09.2024 по 29.09.2024 в размере 16 672 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 31.10.2024 в сумме 56 122 руб. 58 коп., с 01.11.2024 проценты, начисленные на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 221 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова