ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12967/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А07-10642/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-10642/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.05.2017);

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО4 (доверенность от 26.12.2016).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Тирлян г. Белорецк Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утверждена ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 2 638 658 руб. 45 коп., обеспеченное залогом недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома общей площадью 138,9 кв.м., инв. №9751, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, правом аренды земельного участка площадью 1544 кв.м., находящегося по тому же адресу.

В апелляционной жалобе ФИО2 (должник) просил решение суда от 31.08.2017 отменить, сославшись недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Должник указал на то, что в силу решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 и решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.01.2017 задолженность перед банком составляет 1 997 867 руб. 63 коп., в то же время суд включил в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 638 658 руб. 45 коп. Мотивы увеличения суммы задолженности в судебном акте не приведены.

ПАО «Банк Уралсиб» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным. Согласно доводам банка задолженность в сумме 2 638 658 руб. 45 коп. определена с учетом начисленных процентов за пользование за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 07.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, финансовый управляющий в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ПАО «Банк Уралсиб» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***> и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) № 047-951-400-75 (т. 1, л.д. 186, 187). 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк сослался на наличие у ФИО2 неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, размер которых превышает пятьсот тысяч рублей и которые подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. 

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) (т. 1, л.д. 28-32), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры в г. Белорецк.

В соответствии  с п. 1.1, 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты в размере 12,5 % годовых в сроки, установленные графиком.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 15.01.2008 ПАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель), ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец-залогодатель) заключили договор ипотеки и купли-продажи индивидуального жилого дома и передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка под жилым домом (т. 1, л.д. 35-39).

В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке в залог банку переданы жилой дом и право аренды земельного участка. 

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу № 2-409/12 (т. 1, л.д. 50-53) удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 1 646 067 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1 193 846 руб.  39 коп.,  задолженность по процентам - 225 837 руб.  23 коп., неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита – 185 264 руб. 16 коп.,  неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита - 21 288 руб. 67 коп., расходы по определению рыночной стоимости имущества - 3500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 331 руб. 18 коп.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства (т. 1, л.д. 54-57).

30.11.2016 исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя (т. 1, л.д. 58, 59).

Как указал банк, по состоянию на 07.06.2017 остаток задолженности по делу № 2-409/12 составил 1 631 067 руб. 63 коп., в том числе:  задолженность по кредиту - 1 188 846 руб. 39 коп.,  задолженность по процентам - 225 837 руб. 23 коп.,  неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита – 185 264 руб. 16 коп.,  неустойка, связанная с  нарушением сроков возврата кредита - 21 288 руб. 67 коп.,  расходы по определению рыночной стоимости - 3500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 331 руб. 18 коп.

Согласно решению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-32/2017 от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 160-165), с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> за период с 03.10.2012 по 04.10.2016 в размере 366 800 руб., а именно:  задолженность по процентам 300 000 руб.,  неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита 40 000 руб.,  неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита 20 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 6800 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, которая не погашается более трех месяцев и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления Банка. 

Так, размер денежных обязательств ФИО2, учитываемых при определении признаков банкротства гражданина по правилам п.2 ст. 4, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, составляет  2 638 658 руб. 45 коп., в том числе:

- задолженность по решению суда от 01.11.2012 по делу № 2-409/12 в размере 1 631 067 руб. 53 коп. (задолженность по кредиту - 1 188 846 руб. 39 коп.,  задолженность по процентам - 225 837 руб. 23 коп., неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита – 185 264 руб. 16 коп.,  неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита - 21 288 руб. 67 коп.,  расходы по определению рыночной стоимости - 3500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 331 руб. 18 коп.);

- задолженность по решению суда от 10.01.2017 по делу №№ 2-32/2017 в размере 366 800 руб. (задолженность по процентам - 300 000 руб.,  неустойка, связанная с  нарушением сроков возврата кредита – 40 000 руб.,  неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита - 20 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины - 6800 руб.);

- задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с 05.10.2016 по 07.06.2017 в размере 640 790 руб. 82 коп. (по процентам – 90 287 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 330 267 руб. 28 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 220 236 руб. 54 коп.).

Размер задолженности на общую сумму 1 997 867 руб. 63 коп. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что соответствует требованиям п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве. 

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед банком не погашена.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Суд признал доказанным факт прекращения должником исполнения денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При этом суд исходил из того, что обязанность по доказыванию отсутствия признаков неплатёжеспособности, в силу прямого указания абзаца второго п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, лежит на самом должнике. 

В отношении утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего возражений не заявлено.

Апелляционная жалоба содержит возражения относительно размера задолженности, подлежащей включению в реестр.

Из представленного в материалы дела уточненного заявления от 19.06.2017 (т. 1, л.д. 157-159), усматривается, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 2 638 658 руб. 45 коп.,  часть из которой подтверждена вступившими в силу судебными актами (1 997 867 руб. 63 коп.), а другая часть состоит из начисленных процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 (640 790 руб. 82 коп.). Ввиду того, что кредитный договор расторгнут не был, денежные средства банку не возвращены, начисление указанных процентов и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-10642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

                   Ф.И. Тихоновский