/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело №

А56-88741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и               Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества Судостроительного завода «Северная верфь» Бабенко Е.С. (доверенность от 25.12.2017 № Д-326), от акционерного общества «Нива-СВ» Подлесной В.А. (доверенность                         от 12.05.2017 № 29),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нива-СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-88741/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения : 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Нива-СВ», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802761777, ИНН 7805006978 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 16 935 201 руб. 63 коп. долга по договору на энергоснабжение от 01.03.2012 № 411-681/554/64 (далее - Договор энергоснабжения) и 483 202 руб. 27 коп. долга  по договору от 01.08.2006 № 405-104/554/241 оказания услуг природоохранного характера (далее - Договор). 

Делу присвоен № А56-8646/2017.

Определением суда от 01.11.2017 требования Общества о взыскании с Компании 483 202 руб. 27 коп. долга по Договору выделены в отдельное производство № А56-88741/2017.

Решением суда от 03.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него платы за превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод и за отведение сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно влияющие на работу централизованной системы водоотведения, на основании результатов анализа проб сточных вод из канализационного колодца № 1 (далее - КК № 1), не согласованного сторонами в качестве контрольного колодца.

Компания также ссылается на отсутствие в Договоре условия о порядке расчета указанной платы и выражает несогласие с выводом судов о том, что данный порядок был ею фактически согласован при подписании актов-расшифровок к Договору за период после января 2016 года.

Кроме того, по мнению Компании, требования Общества о взыскании 168 206 руб. 03 коп. долга по Договору за май 2016 года - май 2017 года подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с соглашением от 12.07.2004 № 3 (далее - Соглашение) к договору от 07.02.2002 № 10-01029/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), открытым акционерным обществом «ЭфеС-СВ» (абонентом) и Обществом (плательщиком), Общество обязалось исполнять обязанность абонента по названному договору в части оплаты услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, с учетом субабонента.

Согласно пункту 6 Соглашения отбор проб для контроля качества сточных вод, включая сточные воды субабонента, производится в КК № 1 (выпуск № 1 в общесплавную канализационную сеть).

По Договору энергоснабжения Общество как абонент энергоснабжающих организаций обязалось с использованием своих сетей осуществлять прием и транспортировку сточных вод Компании (потребителя), являющейся по отношению к энергоснабжающим организациям субабонентом (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 Договора энергоснабжения).

В Приложениям № 4 и 5 к Договору энергоснабжения стороны согласовали лимиты отведения сточных вод в городской коллектор и стоимость данных услуг Общества.

 По Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) перечисленные в пункте 2.1 Договора услуги природоохранного характера в том числе расчет платы за сверхнормативный сброс в городской коллектор загрязняющих веществ на основании выставляемых Предприятием счетов (пункт 2.1.6 Договора), а Компания - осуществлять свою деятельность в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации, оплачивать счета Общества в том числе при применении штрафных санкций со стороны контролирующих организаций за нарушение природоохранного законодательства, включая сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городской коллектор, исходя из объема сточных вод Компании  (пункт 2.2.1, 2.2.4 и 2.2.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора счета выставляются Обществом на основании согласованных сторонами актов-расшифровок.

На основании исследования проб сточных вод в КК № 1, отобранных 23.06.2015, 30.09.2015, 21.12.2015, 21.12.2015, 22.03.2016, 29.07.2016 и 05.10.2016 Предприятие выявило в сточных водах превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и наличие загрязняющих веществ, негативно влияющих на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем выставило Обществу счета на оплату услуг по приему сточных вод, не соответствующих требованиям к их составу.

Полагая, что у Компании имеется 483 202 руб. 27 коп. долга по Договору, начисленного на основании счетов Предприятия за отведение сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и содержащих загрязняющие вещества, негативно влияющие на работу централизованной системы водоотведения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила             № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила  № 167), и Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее - Порядок № 1677), признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 107 Правил № 644 централизованные общесплавные системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод.

В силу пункта 9 Правил № 167 для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

Пунктом 1 Постановления № 1310 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2 Порядка № 1677 сточными водами, отводимыми абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, являются все виды сточных вод, образованных в результате деятельности абонентов (включая сточные воды субабонентов) после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения и пара от теплоснабжающих организаций и др.), а также поверхностные (дождевые, талые, инфильтрационные), поливомоечные и дренажные воды, направляемые в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ.

Кроме того, в силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 1677 и пунктом 119 Правил № 644 взимание платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производятся организацией, осуществляющей водоотведение. 

Как следует из материалов дела, в КК № 1 поступают сточные воды Общества и его субабонентов, включая Компанию.

Судами установлено и Компанией не опровергнуто, что Договором стороны урегулировали субабонентские отношения по несению ответственности за нарушение законодательства в сфере водоотведения и пропорциональному распределению расходов, связанных с такими нарушениями, в том числе в рамках исполнения обязательств по Договору энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование исковых требований в дело представлены счета-фактуры Предприятия с расшифровками, в которых Обществу начислена плата за прием сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также содержащих вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 2.2.5 Договора Компания приняла на себя обязанность исходя из объема отводимых ею сточных вод оплачивать счета Общества при применении к нему контролирующими организациями штрафных санкций за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городской коллектор.

Представленные в дело акты-расшифровки к Договору содержат ссылки на реквизиты счетов-фактур, выставленных Предприятием Обществу.

При указанных обстоятельствах довод Компании о том, что в рамках ее взаимоотношений с Обществом КК № 1 не является контрольным колодцем, является несостоятельным, поскольку взыскиваемая по настоящему делу задолженность начислена на основании счетов Предприятия, выставленных Обществу в соответствии с условиями трехстороннего Соглашения.

В силу пункта 2.2.5 Договора Компания обязалась вносить Обществу плату пропорционально объему отводимых ею сточных вод.

Суды установили, материалами дела подтверждается и Компанией не опровергнуто, что порядок определения указанной платы определен в пункте 5.9 Договора энергоснабжения, согласно которому при предъявлении Обществу санкций со стороны Предприятия за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по составу сточных вод Общество выставляет Компании счет на сумму, рассчитанную исходя из стоимости одного метра кубического стоков по данным Предприятия, пропорционально объему сточных вод потребителя к общему объему отводимых сточных вод.

Довод подателя жалобы о неприменимости пункта 5.9 Договора энергоснабжения, поскольку этот договор не является основанием исковых требований, несостоятелен, так как суды установили, что Договором урегулированы отношения сторон, в том числе возникшие из Договора энергоснабжения.

Компания, оспаривая иск по размеру со ссылкой на отсутствие актов-расшифровок, подписанных ею за период до января 2016 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства несоответствия выполненных Обществом расчетов условиям Договора.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в дело представлены акты-расшифровки за период после января 2016 года, подписанные ответчиком без разногласий, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у сторон неопределенности относительно порядка определения платы по Договору.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ходатайство Общества об увеличении размера исковых требований на сумму долга, начисленную за период с мая 2016 года по май 2017 года, поступило в электронном виде в арбитражный суд 02.08.2017.

Таким образом, до вынесения судом решения по существу спора Компания обладала сведениями о наличии у Общества требований за указанный период и имела возможность принять меры для урегулирования возникшего спора.

Поскольку из поведения Компании не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Общества.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-88741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нива-СВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова