/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3679/2017

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии третьего лица Лыжова Михаила Юрьевича (паспорт),

представителя от Смирнова Владимира Игоревича: 

Лыжова М.Ю. (доверенность от 17.05.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Смирнова Владимира Игоревича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018,

принятое судьей Беловым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-3679/2017 

 

по иску Смирнова Владимира Игоревича

к открытому акционерному обществу 

«Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» 

 

о взыскании вознаграждения члена совета директоров

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Смирнов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «СЗД», Общество) о взыскании 3 418 004 рублей вознаграждения члена совета директоров за период с 14.05.2003 по 31.01.2017.

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ОАО «СЗД» в пользу                             Смирнова В.И. 1 918 391 рубль 26 копеек долга, 22 500 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

            Смирнов В.И. 27.02.2018 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017. В обоснование заявления истец сослался на пункт 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил разъяснить названное решение в части уточнения принципа (порядка) определения даты начала течения срока исковой давности в отношении требований истца (Смирнова В.И.) о взыскании вознаграждения члена совета директоров за период времени с 14.05.2003 по 30.06.2014, в части которых судом отказано в удовлетворении иска.

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, отказал в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с определением и постановлением, Смирнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты. 

            Заявитель сослался на неспособность, исходя из содержания решения, четко определить дату начала течения срока исковой давности по отдельным составляющим востребованного вознаграждения для целей исчисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Смирнов В.И. и Лыжов М.Ю.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

          По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

  Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

  В мотивировочной части решения Арбитражного суда Владимирской области                         от 21.09.2017 суд привел соответствующее обоснование, свидетельствующее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.И. о взыскании вознаграждения члена совета директоров в размере 497 765 рублей 33 копеек за период с 14.05.2003 по 28.06.2011 в виду пропуска истцом срока исковой давности.

           Решение суда первой инстанции в этой части не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №  А11-3679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Игоревича – без                        удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов