АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28558/2021

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителей от ФИО1 

в судебном заседании 10.08.2022: ФИО2 (доверенность от 04.08.2022), 

в судебных заседаниях 03.08.2021 и 16.08.2022: ФИО3 (доверенность от 20.10.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 

по делу № А43-28558/2021 

 

по заявлению ФИО4 

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и 

введении процедуры реализации имущества гражданина 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Заявление основано на статьях 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у должника перед заявителем непогашенной задолженности в размере 5 778 828 рублей 37 копеек, подтвержденной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А43-49407/2018, которым указанная задолженность признана общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление ФИО4 признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6; в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 5 778 828 рублей 37 копеек. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании заявления ФИО4 необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Заявитель считает, что для признания заявления кредитора обоснованным требуется подтвердить задолженность по денежному обязательству вступившим в законную силу судебным актом. На момент обращения ФИО4 с заявлением о признании ФИО1 банкротом прошло менее трех месяцев с даты вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.07.2021 по делу № А43-49407/2018. При этом данное постановление не является судебным актом о взыскании долга. ФИО1 указывает на пропуск срока исковой давности по требованию ФИО4 в отношении должника, а также на оспаривание договора аренды одним из кредиторов ФИО5 Должник считает, что в условиях возбуждения дела о банкротстве одного из супругов обращение с заявлением о банкротстве второго супруга невозможно; для реализации имущества должника, входящего в состав общей совместной собственности, предусмотрена специальная процедура, установленная пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. ФИО1 отрицает, что задолженность по аренде в размере 5 778 828 рублей 37 копеек является общим обязательством супругов, так как отсутствуют доказательства осуществления ими коммерческой деятельности совместно. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебных заседаниях. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.06.2022 судебное заседание откладывалось до 03.08.2022. 

Определением от 03.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 03.08.2022 и 10.08.2022 объявлялись перерывы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 требования ФИО4 в размере 5 778 828 рублей 37 копеек включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Установлено, что задолженность образовалась у должника в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 01/01, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО5 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1461,6 квадратного метра за арендную плату в размере 450 000 рублей ежемесячно. Предмет аренды находится в пользовании у должника. 

Брак между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован 01.07.1989. 

Полагая, что предпринимательская деятельность осуществлялась супругами совместно, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности должника перед ним в размере 5 778 828 рублей 37 копеек общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 задолженность ФИО5 перед ФИО4 в размере 5 778 828 рублей 37 копеек признана общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО1, судебный акт вступил в законную силу. 

Поскольку требование кредитора не было удовлетворено супругами, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. 

Удовлетворив заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.3, 213.6, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 39, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из наличия у ФИО1 задолженности перед ФИО4, подтвержденной судебными актами от 28.08.2019 и 15.07.2019, которыми долговые обязательства признаны общими для супругов; размер задолженности составляет более 500 000 рублей, и она не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены такие обязательства. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Указанное правило о предоставлении кредитором решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего его требование, направлено на обеспечение разумного баланса интересов сторон, с тем, чтобы инициирование в отношении должника процедуры несостоятельности допускалось лишь при бесспорности притязания кредитора на получение с должника денежного долга. 

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статьи 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них  (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность личным имуществом по общему обязательству возникает при недостаточности общего имущества супругов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлен порядок погашения требований по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа. Аналогичная позиция изложена  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2), от 06.10.2021 № 308-ЭС20-3768(5).

С учетом изложенного само по себе постановление апелляционного суда о признании обязательства должника общим не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) не может быть признано обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

– о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

– о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

– о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявления иных кредиторов о признании ФИО1 банкротом отсутствуют, поэтому производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании заявления ФИО4 необоснованным и о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 применительно к статье 213.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, подтвержден аудиозаписью судебного заседания от 21.12.2021.  Вместе с тем нерассмотрение судом данного заявления с учетом изложенных выводов не имеет правового значения для решения вопроса о признании ФИО1 банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А43-28558/2021 отменить. 

Заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев признать необоснованным. 

Производство по делу по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова