АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.05.2024 Дело № А41-110261/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «Компьютел Систем Менеджмент» -  ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,  

от ООО «Бриз» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,  

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Компьютел Систем Менеджмент», АО «БМ-Банк»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделкой договора № 3/01 от 01.10.2019, заключенного должником с ООО «Бриз»,  

перечисления денежных средств в пользу ООО «Бриз» в общем размере 2 100 000  руб., применения последствий недействительности сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компьютел Систем  Менеджмент».  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО  «Компьютел Систем Менеджмент» было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора № 3/01 от 01.10.2019, заключенный  должником с ООО «Бриз», перечисления денежных средств в пользу ООО «Бриз» в  общем размере 2 100 000 руб., и об обязании вернуть в конкурсную массу 2 100 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 в  удовлетворении заявления управляющего было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и АО «БМ- Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявители в кассационных  жалобах указывают, что суды не оценили их доводы о наличии оснований для  признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ. Суды не учли,  что постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и  от 30.07.2022 судом по результатам рассмотрения дела по правилам первой  инстанции были признаны ничтожными сделки с компаниями ФИО5 ООО  «Ритэйл Лаб» и ООО «Таг Ко» и установлено, что компании, связанные с  ФИО5, злоупотребляли правом при заключении договоров с должником, в  

реальности стороны не оказывали никакие услуги и не выполняли никакие работы,  заключение договоров происходило исключительно для вывода денежных средств  должника. Более того, суды в настоящем споре неправильно определили дату  начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок и исходили из  того, что срок исковой давности истек 29.09.2021 - через год после признания  должника банкротом (29.09.2020). Вместе с тем, сами по себе платежи по  договорам аренды, на первый взгляд, не являются чем-то подозрительным, а о том,  что данные операции были одним из способов вывода денежных средств должника  конкурсному управляющему и кредиторам объективно стало известно не ранее  20.04.2022, в дату принятия Десятым арбитражным апелляционным судом  постановления, в котором были признаны недействительными сделки с ООО  «Ритейл Лаб» и установлено наличие фактической аффилированности между  должником и ФИО5, которому подконтрольно ООО «Бриз». Также  заявители полагают, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не  учли, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства  реальности спорных правоотношений, а именно: журнал регистрации работников  должника, хотя в оспариваемом договоре указано на обязанность арендатора  соблюдать пропускной режим (п. 4.3.5), договоры аренды, заключенные между  ООО «Бриз» с иными контрагентами, подтверждающими хозяйственную  деятельность лица до и после заключения договора с ООО «КСМ», подтверждения  несения эксплуатационных расходов на данное помещение в период сдачи его в  аренду ООО «КСМ». Отсутствие указанных доказательств, по мнению заявителей,  подтверждает, что при заключении данных сделок, в том числе договора аренды с  ООО «Бриз», у должника не имелось цели арендовать помещения для его  использования (в отсутствие штата работников, которым были необходимы  помещения), при этом, ФИО5, пользуясь сведениями о неблагоприятном  финансовом положении группы компаний ООО «РедСис», в которую входит ООО  «КСМ», совершил ряд сделок по выводу активов ООО «КСМ» в свою пользу (на  счета подконтрольных организаций), а в результате реализации указанной  противоправной схемы негативные последствия возникли на стороне кредиторов  

(невозможность в дальнейшем удовлетворения своих требований), о которых ООО  «Бриз» знало, что являлось конечной целью совершения указанных сделок.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и  конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и  постановление подлежат отмене, в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами, в 2020 году должником были совершены платежи  согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке  «Возрождение» (ПАО), № 40702810600200145987, на сумму 2 100 000 руб. по  договору № 3/01 от 01.10.2019.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  признании сделок недействительными, суды исходили из пропуска заявителем  срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям и  отсутствия оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, суды учитывали, что, как указывает сам конкурсный управляющий в  заявлении о признании сделок недействительными, из выписок по счетам  должника следует, что оставшиеся деньги на счетах должника в преддверии  банкротства выводились на счета компаний ФИО5 и на других  аффилированных лиц, в частности, из выписки по счету должника в ПАО  «Промсвязьбанк» № 40702810200000072857 следует, что на конец дня 30.06.2020  на счету должника оставалось 24 638 931,52 руб., далее денежные средства были  последовательно выведены: 1) 24.07.2020 в пользу ООО «Доминанта» в размере  930 000 руб.; 2) 24.07.2020 в пользу ИП ФИО5 в размере 1 440 000 руб.; 3)  28.07.2020 и 31.07.2020 в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» в  размере 1 000 000 руб. (сделка признана недействительной); 4) 03.08.2020 в пользу  ООО «Ритэйл Лаб» в размере 8 900 000 руб. (сделка признана недействительной);  5) 05.08.2020 в пользу ООО «ТАГ Ко» в размере 7 095 000 руб. (сделка признана  недействительной), то есть только по одному расчетному счету в ПАО  «Промсвязьбанк» менее чем за месяц на счета аффилированных лиц выведено 19  365 000 руб., оставшиеся денежные средства перечислялись на выплату заработной  платы, банковских комиссий и прочее.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим был  проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника,  открытому в ПАО «Промсвязьбанк», кроме того, 05.04.2021 конкурсным  управляющим было подано три заявления об оспаривании недействительных  сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу  

ООО «ТАГ Ко», ООО «Ритэйл Лаб», Коллегии адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт»,  при этом, каких-либо доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись  объективные препятствия получить и проанализировать выписки из Банка  «Возрождение» (ПАО) до получения их от кредитора АО «БМ-Банк», равно как и  препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в  пределах срока исковой давности, заявителем не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том,  что о наличии оснований для оспаривания договора аренды № 3/01 от 01.10.2019  конкурсный управляющий узнал лишь в июле 2022 из постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда, в котором было установлено, что через  подконтрольные ФИО5 компании предпринимались попытки покупки  прав (требований) у должника.  

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам управляющего, указанным  судебным актом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о  наличии оснований для оспаривания договора аренды № 3/01 от 01.10.2019,  заключенного должником с подконтрольным ФИО6 ООО «Бриз», более  того, в рамках рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделок с  Коллегией адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» судами было установлено, что  конкурсный управляющий узнал о совершении сделок в дату получения ответа на  запросы в кредитные организации, а именно 05.11.2020, таким образом, получив  05.11.2020 выписки по счетам должника, конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно, должен был их проанализировать, запросить первичные  оправдательные документы и при наличии сомнений в обоснованности  перечислений, обратиться в разумный срок в суд с заявлением о признании сделки  недействительной.  

Также суды, отказывая в признании сделок недействительными по  общегражданским основаниям, исходили из того, что конкурсный управляющий  не указал, в чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок,  обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что в судебном заседании  суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не отрицал  отсутствие недвижимого имущества у ООО «Компьютел Систем Менеджмент» и  необходимость аренды помещений, доказательств того, что сотрудники должника  осуществляли трудовую деятельность по иному адресу, чем указан в оспариваемом  договоре, заявитель не представил.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.  п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения  спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и  законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств,  исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  

арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям,  изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду  необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило  определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо  имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон  сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда  «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой  задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для  включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются  предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью  сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами  обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что  интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная  деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы  и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору,  

инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в  возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои  доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не  должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В рассматриваемом случае Банк и конкурсный управляющий ссылались на то,  что должник и ответчик действовали недобросовестно и злоупотребили правом при  совершении оспариваемой сделки, фактически преследовали цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, выводя денежные средства,  которые могли составить конкурсную массу, в отсутствие реальных  правоотношений по договору аренды.  

При этом, управляющий обращал внимание, что об аффилированности  должника с ФИО6 и сговоре между сторонами с целью вывода денежных  средств должника ему стало известно лишь после принятия постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, которым были  признаны недействительными сделки с компаниями ФИО5 ООО «Ритэйл  Лаб» и ООО «Таг Ко» и установлено, что компании, связанные с ФИО5,  злоупотребляли правом при заключении договоров с должником, в реальности  стороны не оказывали никакие услуги и не выполняли никакие работы, заключение  договоров происходило исключительно для вывода денежных средств должника.  

В связи с чем, заслуживают внимание доводы управляющего о том, что самого  по себе факта совершения платежей должником в пользу независимого (как на тот  момент полагал управляющий) кредитора было недостаточно для обращения в суд  с заявлением о признании сделок недействительными.  

Судам надлежало оценить доводы управляющего о том, что о наличии  правовых оснований для оспаривания сделки он не мог узнать при получении  выписок из банка.  

Доводы управляющего о том, что о наличии аффилированности ФИО5 по отношению к должнику, он узнал только после принятия постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, не опровергнуты.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено  законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании  

статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую  и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет  до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Из материалов дела не следует, что бывшим руководителем должника были  переданы все документы по оспариваемой сделке.  

Таким образом, с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что ему не  было и не могло быть известно об аффилированности и недобросовестности  контрагента ООО «Бриз» (подконтрольного ФИО5) до принятия  

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в  котором были установлены названные обстоятельства, судам надлежало  установить, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии  правовых оснований для оспаривании сделки, то есть не только факт совершения  платежей (отраженный в выписках по счетам), но и наличия оснований полагать,  что эта сделка имеет пороки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать обоснованными и  мотивированными выводы судов о применении срока исковой давности и  отсутствии оснований для признания сделок недействительными.  

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  в виду доказанности аффилированности между должником и ответчиком, бремя  опровержения презумпций приведенных в нормах статьи 61.2 Закона о  банкротстве возлагается на ответчика, а равно как и опровержение доводов об  отсутствии у должника экономической целесообразности в заключении  оспариваемой сделки (реальности правоотношений) согласно разъяснениям,  данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не  установили обстоятельства, подлежащие исследованию в рассматриваемом случае,  не исследовали и не опровергли доводы конкурсного управляющего в части того,  когда ему стало известно об аффилированности сторон и недобросовестности при  совершении оспариваемых сделок, с целью правильного применения срока  исковой давности и правовой квалификации сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  

делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка  доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных  для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне,  полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для  правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу   № А41-110261/2019 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова