850/2023-256963(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-41625/20233

Дело № А40-20631/23-16-136

г.Москва

15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Порывкина П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ  ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023г. по делу № А40-20631/23-16136, принятое в порядке упрощенного производства  

о частичном удовлетворении исковых требований 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЕ  СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (156019, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ДЕМИНСКАЯ УЛ., Д.1, ПОМЕЩ.7,  ОГРН:1084401008515, дата присвоения ОГРН:30.07.2008г., ИНН:4401092983)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"  (115201, 

<

...>, ОГРН:067746819194, дата  

присвоения ОГРН:17.07.2006г., ИНН:7728589190) 

о взыскании задолженности в размере 279 720 руб. 00 коп., процентов в размере 45 101  руб. 98 коп.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 279 720 руб.  00 коп., процентов в размере 45 101 руб. 98 коп.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по заключенному  сторонами договору № 100/20 от 28 декабря 2020г. на выполнение работ по испытанию  противопожарного водопровода и проверке работы пожарных кранов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023г. с АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ  

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ  БЕЗОПАСНОСТИ" взысканы сумма основного долга в размере 279 720 рублей,  проценты в размере 29 422 рубля 33 копейки, а также 9 037 рублей 61 копейка расходов  по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в части процентов,  начисленных в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022г. № 497 отказано.  

АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ  КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-20631/2023 в части взыскания с АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в  пользу ООО «ТСБ» основного долга в размере 279 720 рублей, процентов в размере 29  422 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате госпошлины и прекратить  производство по делу.  

В жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком 22.12.2020г.  заключен договор, в рамках которого истец обязуется по поручению ответчика  выполнить работы по испытанию противопожарного водопровода и проверке работы  пожарных кранов на объектах ответчика. Виды и объём работ определены техническим  заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору). Последовательность и  продолжительность работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к  договору).  

В соответствии с п.2.1.1 договора, истец обязуется выполнить работы  надлежащего качества, в объемах и в сроки, предусмотренные договором, также,  согласно п.2.1.2 договора, истец обязуется обеспечить производство и качество работ в  соответствии с действующими нормами и техническими условиями.  

Пунктом 2.9 технического задания установлены соответствующие требования к  перемотке пожарных рукавов. Закупочной документацией, а именно, п.15 заявки на  проведение закупочной процедуры 2100005037/0191, установлены требования к  наличию соответствующих допусков у работников Истца.  

В соответствии с п.4.2 договора, оплата работ осуществляется единовременно в  полном объеме в течение 15ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ.  

До настоящего времени сторонами не подписан акт выполненных работ, так как  истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме: не перемотаны  рукава пожарных кранов в стр.1 (

<

...>), 5  пожарных рукавов не подсоединены к резьбовым муфтам запорного клапана, в  подвальном помещении пожарный рукав находится в заводской упаковке, что  указывает на то, что никаких действий с ним не производилось; в помещениях стр.2  (

<

...>) не перемотаны рукава пожарных рукавов  на первом и пятом этажах шестиэтажной части строения, в трехэтажной части строения  не перемотано 9 пожарных рукавов; 2 пожарных рукава не подсоединены к резьбовым  муфтам запорного клапана; в помещениях стр.5 и 9 (

<

...>) также не перемотаны пожарные рукава.  

Кроме того, работы не соответствуют условиям договора и закупочной  документации - проигнорированы (не выполнены) условия конкурсной (закупочной)  документации в части требований к опыту выполнения работ исполнителями. Работы  проводились лицами, не имеющими соответствующих допусков и не указанными в  представленных документами по данной закупочной процедуре в качестве  исполнителей.  

Об указанных обстоятельствах истец проинформирован ответом на письмо   № 02/1068 от 26.04.2021г.  

В связи с изложенным в подписании акта выполненных работ от 10.02.2021г.   № 230 и удовлетворении требований претензии от 21.05.2021г. № 02/1281 истцу  отказано, следовательно не возникла обязанность АО «НТЦ ФСК ЕЭС» по оплате.  

Довод истца о том, что за все время исполнения обязательств по договору каких-либо претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало, не  соответствует действительности, так как в ответе на письмо № 02/1068 от 26.04.2021г.  указано, какие работы не выполнены, тем самым выдвинуты претензии по качеству  выполнения работ.  

Истцом также указано, что работы по адресу: 

<

...> выполнены и приняты ответчиком, однако, в подтверждение данного  факта истцом не предоставлено каких-либо доказательств, акт выполненных работ не  подписан. Тем самым подтверждение выполнения и принятия работ отсутствует. о  причинах непринятия работ истец проинформирован ответом на письмо № 02/1068 от  26.04.2021г.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований  апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что между АО «Научно-технический центр  Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (АО «НТЦ ФСК  ЕЭС») (заказчик) и ООО «Технические системы безопасности» (ООО «ТСБ»)  (подрядчик) по результатам закупочной процедуры, объявленной извещением   № 32009704201 и на электронной торговой площадке системы «РТС-тендер», закупка   № 1920192, на основании итогового протокола № 83 от 18 декабря 2020г. заключен  договор № 100/20 от 28 декабря 2020г. на выполнение работ по испытанию  противопожарного водопровода и проверке работы пожарных кранов.  

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  работы по испытанию противопожарного водопровода и проверке работы пожарных  кранов на объектах АО «НТЦ ФСК ЕЭС», расположенных по адресам в 

<

...> маёвки, д.15; Высоковольтный проезд,  д.13.  

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ составляет 279 720 рублей. 

Согласно п.1.3 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы на условиях договора. Стоимость выполняемых работ по договору  определяется приложением № 2 к договору. Оплата выполнения работ осуществляется  согласно п.4.2 договора.  

В соответствии с п.4.2 договора, оплата работ осуществляется единовременно в  полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ.  

Согласно п.2.3.1 договора, заказчик обязуется принять выполненные работы в  порядке, предусмотренном договором, не позднее 5 рабочих дней с момента  предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 3.1 договора установлены сроки исполнения обязательств по договору,  а именно: работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком  согласно графика выполнения работ – начало выполнения работ: 12 января 2021 года,  окончание выполнения работ: 31 января 2021 года.  

Согласно ч.5 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за  исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения  недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта  выполненных работ.  

По завершению работ подрядчик обязан передать заказчику комплект  исполнительной документации (акты испытаний на работоспособность, протоколы  

испытаний на водоотдачу и протоколы испытаний клапанов пожарных кранов на  исправность).  

Акт выполненных работ подписывается сторонами после окончания работ и  передачи заказчику исполнительной документации по договору. При отказе от  подписания акта выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в  акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте выполненных работ  либо для этого в установленном порядке составляется отдельный документ.  

Согласно материалов дела, подрядчиком были выполнены работы на общую  сумму 279 720 рублей.  

Подрядчик направил в адрес заказчика письма от 14.01.2021г. № 02/0057  (получено 14.01.2021г.) и от 16.02.2021г. № 02/0384 (получено 16.02.2021г.) с  приложением подписанного экземпляра договора и комплект документов по итогам  оказанных услуг (счет на оплату № 230 от 10.02.2021г., акт № 230 от 10.02.2021г.,  заверенная копия уведомления о возможности применения упрощенной системы  налогообложения, заверенная копия приказа о возложении обязанности главного  бухгалтера на директора).  

Письмом от 12.03.2021г. № 1809 истец повторно сообщил, что работы по  договору выполнены и просил заказчика осуществить приемку выполненных работ  16.03.2021г. согласно ч.5 договора по адресам: 

<

...>;  

<

...>, назначить дату приемки и ответственное лицо,  а также оплатить выполненные работы после подписания актов.  

Указанным письмом истец также уведомил ответчика о том, что приемка по  адресу: 

<

...> была выполнена и работы приняты  заказчиком 02.03.2021г.  

Письмом от 22.04.2021г. № 1869 (передано нарочно 23.04.2021г.) подрядчик  повторно направил письмо от 16.02.2021г. с приложением актов выполненных работ, а  также исполнительную документацию по адресу: Высоковольтный проезд, д.13, в виде  актов испытаний на работоспособность, протоколы испытаний на водоотдачу и  протоколы испытаний клапанов пожарных кранов на исправность, и повторно просил  заказчика подписать акты и оплатить работы по договору, а также назначить встречу с  ответственным лицом по договору для окончательной сдачи работ.  

Письмом от 26.04.2021г. № 02/1068 подрядчик обратился к заказчику с просьбой  принять и оплатить работы, а также назначить встречу с ответственным лицом по  договору для окончания сдачи работ и направил исполнительную документацию по  адресам: Каширское шоссе, д.22, корп.3; ФИО2 маёвки, д.15.  

21.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02/1281 об  оплате задолженности по договору в размере 279 720 руб., которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком в  материалы дела не представлено, таким образом, суд пришел к правильному выводу о  том, что задолженность в сумме 279 720 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по существу аналогичные доводам  апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку,  

вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, каких-либо доказательств ненадлежащего  выполнения работ со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено,  доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены.  

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком не  оспаривался.  

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ получен ответчиком  23.04.2021г. и 26.04.2021г., однако, в нарушение п.п.2.3.4, 5.3 договора, акт в  установленный срок ответчиком подписан не был, претензии по качеству работ были  сообщены ответчиком истцу только в письме от 07.06.2021г. № НТЦ/10/1510, то есть  существенно за переделами срока, предусмотренного договором.  

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, указанное письмо  ответчика, в отсутствие иных доказательств ненадлежащего качества работ, не является  надлежащим доказательством обоснованности отказа истца от оплаты работ по  договору.  

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.03.2021г. по 01.02.2023г. в размере 45 101 руб. 98 коп.  

Суд в своем решении правомерно указал на то, что Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ),  неустойка (ст.330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в части, за период с 19.03.2021г. по 31.03.2022г. и с  02.10.2022г. по 01.02.2023г. в размере 29 422 руб. 33 коп.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из  материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и  правомерное решение.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые  могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  

или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г по делу № А4020631/23-16-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин