АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7421/2020

г.Тверь

29 декабря 2020 года

(резолютивная часть решения от 22 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001г.), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок», г. Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 566 042-20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее истец, Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок», г. Вышний Волочек (далее ответчик, Управляющая компания), о взыскании 566 042-20 рублей, в том числе 564 240-47 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль-март 2020 года, 1 801-73 рублей неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17 марта 2020 года по  5 апреля 2020 года. 

Определением от 08 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от  27 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 ноября 2020 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 565 138-51 рублей. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец требования поддержал, с учетом ранее представленных документов, возражений на отзыв.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014 г. Акционерное общество является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014 г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра».

В установленном законом порядке договор между Гарантирующим поставщиком и Обществом заключен не был, вместе с тем в многоквартирные дома, находившиеся в феврале-марте 2020 года в управлении ответчика истцом была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды общей стоимостью 564 240-47 рублей.

Поскольку указанная стоимость электроэнергии оплачена Обществом не был, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее - Правила №354) к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. 

Оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила №354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в жилые дома, которые находились в заявленный период в управлении ответчика и указанные в расчете истца.

Из материалов дела следует, что находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилых помещениях, осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Довод ответчика относительно невозможности применения в расчете показаний тех ОДПУ, в отношении которых был сделан вывод по их незаконной установке, судом отклоняется, поскольку в рамках дела А66-15527/2017 были установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭК» (далее – ООО «ОЭК») произвело установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>

Установка общедомовых приборов учета без надлежащего уведомления собственников жилых помещений признана судом незаконной.

В адрес ООО «ОЭК»было направлено представление Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29.03.2016г. №241ж-16.

Данное представление вынесено по факту проверки, инициированной на основании обращения заместителя директора ООО УК «Жилфонд» ФИО2 по факту нарушения сетевой организацией ООО «ОЭК» требований действующего законодательства, регламентирующего порядок установки и эксплуатации общедомовых приборов учета электрической энергии.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ООО «ОЭК» в период с декабря 2013 года по март 2016 года направляло уведомления в ООО УК «Жилфонд» о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых приборов учета с указанием перечня домов, мест установки приборов учета, дат установки приборов учета и офертами договоров, регулирующих условия установки приборов учета и оплаты.

Во исполнение указанного предписания ООО «ОЭК»  направил в адрес Прокуратуры ответ от 06.05.2016г. №480, в котором ООО «ОЭК»  отразило следующее:

В многоквартирных домах, перечисленных в представлении Прокуратуры, силами и за счет сетевой организации в связи с неисполнением собственниками обязанности по оснащению дома коллективным прибором учета уже установлены соответствующие приборы учета.

Подавляющее большинство приборов учета установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам и управляющему домом осуществлять контроль за функционированием коллективных приборов учета, расходом электрической энергии, проводить мероприятия по эффективному и рациональному использованию электрической энергии.

Установка ОДПУ за счет сетевой организации позволит сократить расходы собственников помещений на его установку. Денежные обязательства по оплате, установленных ОДПУ ООО «ОЭК» предъявляться не будут.

Также в обращении в Прокуратуру указано, что в целях устранения ранее допущенных нарушений по уведомлению ненадлежащего круга лиц, ООО «ОЭК»  направило уведомления в адрес исполнителей коммунальных услуг и собственникам жилых помещений (в чьих домах в качестве способа управления избрано непосредственное управление) с предложением совместно осуществить допуск установленных ОДПУ в эксплуатацию в предлагаемые уведомлением сроки, либо установить за свой счет другой коллективный прибор учета с введением в эксплуатацию в установленном порядке. В подъездах многоквартирных домов также размещены подобные объявления.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-11760/2015 от 06.07.2016 г.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств не устранения недостатков по введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки.

Относительно довода ответчика о необходимости учета технологических потерь в отношении тех ОДПУ, которые расположены на трансформаторных подстанциях суд установил следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса 

<

...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 8 Правил № 491, п. 2, 21 Правил № 354, п. 18 Правил № 124, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации перед исполнителем коммунальных услуг является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации по содержанию централизованных сетей теплоснабжения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

Из содержания пункта 8 Правил № 461 следует, что границей балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является внешняя граница стены жилого дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено, что стороны согласовали условия договора об определении границы балансовой принадлежности сетей не по внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие соглашения и решения собственников об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения нежели, чем по стене многоквартирного жилого дома, не позволяет суду возлагать потери электроэнергии в сетях на управляющую компанию, а фактически на жильцов дома от стены многоквартирного жилого дома до ТП в котором установлен прибор учета.

Вынесение точки поставки энергии за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Вместе с тем, из первичных документов следует, что в спорном периоде истцом учтены все потери по указанным в возражениях ответчика  многоквартирным жилым домам, что прямо отражено в актах первичного учета. В отношении дома по адресу: 

<

...> потери в спорном периоде отсутствовали.

Относительно заявленных возражений о применении истцом неправильного тарифа, а также необходимости учета показаний приборов учета в отношении нежилых помещений, суд обращает внимание ответчика, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета истца. Корректировка суммы требований в части применения неправильного тарифа истцом произведена, показания приборов учета по нежилым помещениям, как следует из представленных истцом первичных документов, учтены в полном объеме.

 Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в феврале-марте 2020 года электрической энергии в размере надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетами истца, счетами, счётами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Ответчик не представил суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. 

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании основного долга по оплате электрической энергии на ОДН признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 564 240-47 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 898-04 рублей за период с 17 марта 2020 года по  5 апреля 2020 года.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком полученная энергия оплачена в установленные сроки не была, требования истца о взыскании законной неустойки соответствуют действующему законодательству, материалам дела и подлежат удовлетворению. 

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок», г. Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 564 240-47 рублей задолженности, 898-04 рублей неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17 марта 2020 года по  5 апреля 2020 года всего: 565 138-51 рублей,  а также 14 303 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) из федерального бюджета 18-00  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17361 от 23 декабря 2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.А. Борцова